Airbus überholt Boeing

[Balu]

guten morgen

ich hab in der heutigen Zeitung folgenden Bericht gefunden:

 

"Airbus hat den US-Konkurrenten Boeing im vergangenen Jahr erstmals von der Spitzenposition im Markt für Verkehrsflugzeuge gestossen. Boeing lieferte 2003 nur 281 Maschinen aus, der europäische Flugzeughersteller Airbus dagegen etwa 300.

 

Das teilte Boeing in der Nacht zum Mittwoch mit. 2002 hatte Boeing noch 381 Maschinen ausgeliefert, ein Jahr zuvor 527 und auf dem Höhepunkt des weltweiten Luftfahrtbooms sogar 620. Der langjährige globale Branchenführer befindet sich nun auf dem niedrigsten Niveau seit 1996. Die andauernde Krise der Branche traf Boeing erheblich stärker als Airbus. Inzwischen hat Airbus Boeing auch beim Auftragsbestand deutlich hinter sich gelassen. Während bei Boeing noch 1112 Flugzeuge aller Typen in den Büchern stehen, hat Airbus einen Auftragsbestand von rund 1500.

 

Boeing hat in den vergangenen Jahren 30000 Arbeitsplätze in seiner Verkehrsflugzeugsparte gestrichen. Konzernchef Phil Condit nahm kürzlich wegen Skandalen in der Rüstungs- und Raumfahrtsparte den Hut. Zum Nachfolger wurde der ehemalige Firmenpräsident Harry Stonecipher aus dem Ruhestand zurückgeholt. sda "

 

ich bin ja Airbus Fan, aber wenn ich denke, dass 30000 Arbeitsplätze gestrichen wurden und plötzlich nur noch einen grossen Flugzeughersteller geben soll, das finde ich nicht gut.

Wünsche Euch einen guten "Arbeitstag"

 

Stephan

[Tobisky]

Boeing ist noch immer der zweitgrösste Flugzeughersteller. Es gibt nicht nur einen grossen. Auch Airbus musst Stellen streichen, wie jedes Andere Flugzeugunternehmen in den letzten Jahren. Ich persönlich finde es gut, dass Airbus Boeing überholt hat. Vielleicht wacht Boeing jetzt wieder einmal auf, nachdem sie sich Jahrelang auf den Loorbeeren der 737 und 747 ausgeruht hat. Konkurrenz belebt das Geschäft und es hat schon begonnen zu wirken, siehe A3802 und 7E7!

 

Gruss Tobi

[Wilko Wiedemann]

Wenn die 7E7 kein Erfolg für Boeing wird, dann wird es bald nur noch einen grossen Hersteller geben.

 

Gruss

 

Wilko

[Tobisky]

Original geschrieben von Wilko Wiedemann

Wenn die 7E7 kein Erfolg für Boeing wird, dann wird es bald nur noch einen grossen Hersteller geben.

 

Gruss

 

Wilko

Da geb ich dir natürlich Recht! Aber es lässt sich auf jeden Fall besser an, wie der Sonic Cruiser, der wohl eher ein Flopp geworden wäre!

 

@Martin

Ich denke da kommt noch eine Zahl hin. Der A380 hat ja auch lange A3xx geheissen. Wenn Boeing da weitermacht wo sie aufgehört haben, gibt es eine B787.

Jetzt steht das "E" denke ich noch für "Economy", also "ökonomisch", was ja ein Hauptteil des 7E7-Programms ist.

 

Gruss Tobi

[Flo]

Original geschrieben von martinsteiger

Wofür steht eigentlich das "E"?

 

Tippe mal auf efficient/efficiency!

 

Gruss

Flo

[FalconJockey]

Hey,

 

ich dachte beim Titel erst an "Eine Boeing wurde erstmals von Airbus überholt" (sowohl technisch als auch von der Geschwindigkeit her unwahrscheinlich) :)

[Walter Fischer]

Ich glaube Andreas in seinem aufgeblasenen Bleistift braucht mal eine Abreibung durch einen überholenden A340-600:D

 

Gruss Walti

_____________________________________________________Stirbt der A 346, stirbt auch ein Teil von mir

[FalconJockey]

Von mir aus kann mich der A340-600 gerne überholen - während ich aus FL430 zu ihm herunterblicke :D

[Thomas Esser]

Hallo,

 

na das ist genau mein Referatrsthema in meiner Englischprüfung :D Daher habe ich mich auch ein wenig mit dem Thema beschäftigt. Zunächst muss man einmal sagen, dass das ganze weniger dramtisch für Boeing ist, wie es auf den ersten Moment aussehen mag und dass die Zukunft keineswegs allein von der 7E7 abhängt. Dafür gibt es mehrere Argumente:

 

- Die höheren Delivery Zahlen von Airbus kommen noch aus den Bestellungen der letzten Jahre. Hier hatten die Europäer die Nase vorn. Das war allerdings nicht zuletzt darin begründet, dass wesentlich mehr ältere Boeings noch in der Wüste stehen, die ohen großen Aufwand wieder wirtschaftlich fliegen könnten. Warum also neue Boeings bestellen, wenn es noch brauchbare und günstige gebrauchte gibt?

 

- Boeing hat die wesentlich größere wirtschaftliche Leistung erbracht. Sie mussten von einer Prognose um die 600 Flugzeuge ihr Programm auf etwa 300 zurückfahren und haben dabei keine Verluste eingefahren! Airbus hingegen erreichte einfach nicht die eigene Prognose von 350 Exemplaren.

 

- Airbus und Boeing fahren zwei grundsätzlich verschiedene Konzepte. Due Europäer setzen vornehmlich darauf, dass man in Zukunft Riesen-Flieger wie den A380 benötigte. Sie setzen dabei in erster Linie auf den asiatischen Markt, wo kurze Strecken mit hoher Sitzplatzkapazität bedient werden müssen. Im asiatischen Markt hatte Airbus allerdings bislang eine sehr schwere Marktposition und weitreichende Flottenumstellungen sind in den nächsten Jahren nicht zu erwarten. Zumal die bisherigen Bestellungen vom A380 nur ca. eine Jahresproduktion betragen!

Boeing hingegen setzt auf eine weitere liberalisierung des Luftverkehrs. Also eine Entzerrung auf schnelle und flexible Non-Stop Verbindungen. Das schnell wachsende Segment der No-Frills Carrier könnte in Zukunft wieer zu einem Run auf Boeing Maschinen führen, denn die 738 wird als perfekte Maschine für Kurz- und Mittelstrecke angesehen. Daher resultiert auch der überproportionale Anteil dieses Typs an den Verkaufszahlen. Als Ersatz für 757/767 wird ja nun die 7E7 entwickelt.

 

Daraus ergibt sich also, dass Boeing in der Klasse jenseits der 500 Sitze kaum noch Marktanteil haben wird, allerdings im Bereich der Standardrumpfflugzeuge auch weiterhin die Nase vorn haben wird.

 

Somit ist es also Quatsch das "Überleben" Boeings an die 7E7 zu knüpfen. Sie ist nur eine logische Ergänzung (line-filling) in Boeings Strategie. Entschieden wird es letztlich durch die Mehrheit der Passagiere. Werden wir in Zukunft eher wenige Großraumverbindungen mit entsprechenden Zubringern bevorzugen oder schnelle Non-Stop Flüge. Ich persönlich glaube eher an die zweite Strategie inkl. einer weiteren Stärkung der GA. Da Zeit immer wertvoller wird werden es in erster Linie Geschäftsleute nicht zu schätzen wissen, wenn es täglich nur noch 2 Verbindungen EDDF-KJFK gibt. Ebenso wird es eines tages sicher auch einen No-Frills Anbieter auf Langstrecke geben.

Aber wie es auch immer mit Prognosen aussieht. Wer viel misst misst Mist sagt man so schön und jede Prognose ist nur so schlau wie ihr Ersteller :)

 

Gruß

Thomas

[A321Flyer]

während ich aus FL430 zu ihm herunterblicke

:D Viel zu kalt und viel zu dunkel da oben... Ausserdem - hast du etwa das ATPL-OS (sprich ATPL-outer space)? :D

 

Ne, was für ein Teil fliegt denn soooo hoch? Da werden wir normalsterblichen Airbuspiloten ja doch etwas neidisch!!! Und das Boeing es so hoch hinaus geschafft hat, kann ich fast nicht glauben :o

 

Gruss Martin

 

P.S. und pass auf mit den hohen FL, willst ja vielleicht noch Kinder haben ;)

[A321Flyer]

Übrigens: Outerspace lässt sich hier bei Scaled Composites (by Burt Rutan) und SpaceShipOne erleben: http://www.scaled.com/projects/tierone/index.htm

 

Einfach umwerfend, überwältigend...

 

Gruss Martin

[FalconJockey]

Hallo Martin,

 

ich komme wahrscheinlich auf die Citation Excel, die hat eine Ceiling von 45,000ft. Auf längeren Flügen wird man schon mal auf FL430 raufgehen, denke ich.

 

Habt ihr gewusst, dass die stärkste/energiereichste Strahlung offenbar auf FL270/280 auftritt? Freunde von mir arbeiten im Forschungszentrum in Karlsruhe und erforschen genau diese Strahlung (Kaskade Projekt). Ist eindrücklich, sich das mal in Echtzeit anzuschauen, was so bei uns auf dem Boden ankommt...

[A321Flyer]

hi andreas

 

hast du irgendwo einen link oder infos zum strahlenprojekt? wir haben bei LH gerade einen artikel darüber erhalten, den ich aber irgendwie verlegt habe... interessiert mich sehr.

 

bis jetzt waren ja alle wissenschaftler der meinung, das die kosmischen höhenstrahlung mit zunehmender flughöhe zunimmt (bei concorde-piloten wurden die höchsten belastungswerte ermittelt).

 

gruss martin

[FalconJockey]

Hallo Martin,

 

ich werde mal in Karlsruhe anfragen :) Bin aber ab Sonntag weg und wenn ich vorher nix von denen gekriegt habe, dann musst Du auf Ende Januar warten.

 

Also es ist schon so, dass die Strahlung umso aggressiver ist, je höher man fliegt, aber die höchste Strahlendichte, erhält man in Höhen um 7000 Meter. Da war mein FL270 doch etwas zu hoch gerechnet. Ich werde mich um eine Grafik bemühen...

[blipper]

Zunächst muss man einmal sagen, dass das ganze weniger dramtisch für Boeing ist, wie es auf den ersten Moment aussehen mag und dass die Zukunft keineswegs allein von der 7E7 abhängt. Dafür gibt es mehrere Argumente:

 

das wichtigste hast Du natürlich vergessen: Solange die Bush-Regierung Boeing mit überteuerten Militäraufträgen (B767 Tanker...) füttert, wird es der Firma gut gehen. Die Amis werden kaum ein europäisches Produkt nehmen, da es ja "unpatriotisch" wäre, und man den Golfkriegsverweigerern ruhig in den A... treten darf. Also wird Boeing weiterhin von der Regierung subventioniert :D

 

Gruss,

Alex

[Thomas Esser]

@ Alex

 

Naja da kann ich leicht "kontern" :D Ich sage dazu nur A400M. Genau das selbe in Grün. Auch hier wurde ein völlig überteuertes Produkt staatlich subventioniert.

 

Gruß

Thomas

[blipper]

aaaah, die A400M...ich wusste, dass das kommen würde :)

Schau mal die Spezifikationen an, die A400M ist grösser, schneller und fliegt weiter. Die C130 ist ja mehr ein Spielzeugtransporter, und für die wirklich grossen Lasten brauchen die Amis die C5 und C17 (Auch mal die An-124...die C5 werden halt langsam alt).

Insofern ist die A400 nicht eine staatlich subventionierte Konkurrenz, sonder ein Typ, das es noch nicht gibt, und auf die "europäischen" Bedürfnisse zugeschnitten ist.

 

Im Gegensatz zu den B767-Tanker, die ja eigentlich durch A330-Tanker ersetzt werden könnten, wenn sie nur wollten. (Auch hier übrigens, der Airbus nimmt mehr Most mit, und das über eine weitere Strecke als die B767)

 

Gruss,

Alex

 

(PS nein, ich arbeite nicht für Airbus Military...)

[Jürg Tschanz]

Alex

 

Stimmt nicht ganz. Es gibt noch die Antonov AN70, welche sogar genauer evaluiert wurde. Aber man hat sich dann doch für das Airbusmodell entschieden. Gründe sind wahrscheinlich die gleichen wie bei den Amis. Plus das Argument mit den Arbeitsplätzen.

 

Gruss

Jürg

[Benny-MD11]

Hey könnt ihr Schweizer mir eigentlich mal erklären was ihr alle an Airbus so toll findet :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: ???

 

Ciao

Benny

[BH47]

Benny, vermutlich den Elektroladen da drin.:)

Hat doch Aehnlichkeit mit dem FS2004

 

Gruss

Joachim

[blipper]

1. Sind schön

 

2. Sind leise

 

3. Sind nicht aus USA :D

 

Gruss,

Alex

[cavoknosig]

@joachim: du hast es erkannt :-) *grins*

 

und zur abwechslung hat jemand mal dinge zu ende gedacht... ganz viele "what ifs..."

 

bernie

[Thomas Esser]

Da muss ich doch gleich nochmal drauf antworten :D

 

Also den 400M würde es ohne die indirekte Subvention gar nicht geben. Airbus hat die Entwicklung ganz klar an den Auftrag gebunden.

 

Ich sehe nicht den Sinn darin, die B767 durch den 330 zu ersetzen. Für die 767 besteht bereits eine Infrastruktur z.B. mit Piloten und Mechanikern. Als die 767 auf den Markt kam gab es da keine Alternative. Also bleibt man nun auch bei bewährtem. Zum anderen warum sollte die US Regierung anders handeln als die Europäer? Eine Förderung der heimischen Wirtschaft ist auch in vielen anderen Sektoren selbstverständlich und hat nichts mit "Patriotismus" i.e.S. zu tun. Im übrigen verdanken wir die rasche Luftfahrtentwicklung in erster Linie dem Militär. Die US Streitkräfte waren Launch Costumer für die B707!

 

Darüberhinaus sollte man, wenn man schon darüber spricht auch mal die Fakten nennen und sagen, dass es sich dabei um zwei ganz unterschiedliche Firmensegmente handelt. Die Diskussion ging hier um die zivile Sparte. Ganz deutlich wird das vorallem bei Airbus, die ja nur Teil von EADS sind. Die Stategie im zivilen Flugzeugbau mag eine andere sein als im militärischen. Wenn man auf Konzernebene argumentieren möchte, dann ginge dies nur EADS vs. Boeing. Und wie du sicher weißt verfügen beide Konzerne über viele weitere Geschäftsfelder. Also vermischen wir hier nicht Äpfel mit Birnen.

 

@ Benny: Airbus hat bestimmt Kredite bei schweizer Großbanken :rolleyes: Aber lass ihnen den Spaß, dass sie sich auch mal im Glanze von europäischem Erfolg sonnen können mit dem sie eigentlich gar nichts zu tun haben. Schließlich sprechen sie ja Deutsch und Französisch und da fühlt man sich bestimmt gleich vebunden mit einem Deutsch-Französischen Konzern :D :007:

 

Gruß

Thomas

 

P.s.:

Sind nicht aus den USA

Na dann schalte mal schnell den Rechner aus, denn da läuft bestimmt Software aus den USA drauf und Bauteile sind in der Hardware und wer weiß schon, wo der Server steht über den du gerade Daten empfangen hast? Wehe du trinkst nochmal eine Cola oder gehst gar zu McDonalds. Alles des Teufels! :D :D

[blipper]

Das mit der A330 ist ja an sich für die Briten als Tristar/VC10-Ersatz, und auch Boeing hat sich dafür beworben, eben mit der B767. Nur - auch den Tanker gibt es noch gar nicht, er wird gerade erst entwickelt (als KC135-Ersatz)). Es spricht niemand davon, den B767 durch Airbus zu ERSETZEN, das sind dann direkte Konkurrenten für den Ersatz eines dritten Typs (insofern habe ich in meinem Vorposting unsauber argumentiert, stimmt schon).

 

Aber die Briten werden ja schon ein "made in USA" einem "made in old Europe"-Produkt vorziehen. Bei den Amis ist der Fall ja eh klar, da wurde schon entschieden.

 

Gruss,

Alex

 

PS

 

1. coca cola trinke ich selten bis gar nie, habe am liebsten Rivella

2. bei McDoof war ich letztes Jahr exakt 2 mal (ein Milkshake und ein McFlurry)

3. Ich habe einen Mac, und Steve Jobs ist immerhin bekennender Demokrat :D

 

tja, man probiert halt konsequent zu sein

[Adi]

... Deshalb bringe ich wieder gerne mal dieses Bild hier :D:

 

 

Grüsse von Adi