Südanflüge ZRH

[Herbert Frehner]

@ Martin, Philip

 

Ich habe als Nichtjurist eure Postings mit Interesse gelesen. Fazit: Die Materie ist wohl komplexer als viele meinen. Deshalb blieb es wahrscheinlich auch bei einem Dialog zwischen euch beiden.

 

Abgesehen von juristischen Fragen muss es aber eine eindeutige Beziehung zwischen Nutzung und Duldung des Flughafens geben. Ob wir es wahrhaben wollen oder nicht: Wir alle ziehen Nutzen aus dem Flughafen, auch dann, wenn wir nicht oder nur selten dort abfliegen oder ankommen. Wer aber vom Flughafen profitiert, muss auch, soweit mein Verständnis, bereit sein Nachteile mitzutragen.

 

Bleibt die Frage der vernünftigen Grösse des Flughafens. Auch in dieser Frage wird sich schlussendlich die betroffene Bevölkerung im Nahbereich durchsetzen. Es wird früher oder später zu einer tragfähigen Beschränkung der Bewegungen kommen, ja kommen müssen. Positives und Negatives muss in einer vernünftigen Relation stehen!

 

Herbert

[Gast Hans Fuchs]

Original geschrieben von Philip

Kann jemand von Euch die „Landung“ definieren?

ohne zu wissen, was das FAA Dokument sagt, wage ich die Definition:

 

Eine Landung ist der Zeitraum vom Anheben der Flugzeugnase beim sog. Gate bis zum Stillstand des Flugzeuges auf der Piste.

 

Der Anflug zur Piste ist sicher keine Landung. Das ergibt sich schon daraus, dass jederzeit mittels Gasgeben der Flug weitergeführt werden kann.

 

Leider ist das nur die Logik eines Piloten und nicht die eines Juristen. :(

 

Hans

[Philip]

Die Diskussion wird ja immer spannender! :)

 

Hans, ich muss zugeben, dass ich für VFR-Flüge auch noch nie eine Definition gesehen habe. Ich habe aber aus Gwunder schon sehr viele Piloten nach einer Definition gefragt. Deine war bisher eine der einleuchtendsten!!! Etwas könnte man aber nach wie vor gegen Deine Definition einwenden: Hast Du schon einmal Landetaxe für ein low go-around bezahlt? Wenn nicht, kann ein low go-around nach Erreichen des gate und nose-up ja auch keine Landung sein, oder? Denn Taxen schuldet man bei jeder Landung.

 

Aber das sind Spielereien. Es gibt da wohl auch keine richtige oder falsche Antwort.

 

Doch die Theorie geht ohnehin in den aktuellen Ereignissen unter: Wie ich soeben in der Tagesschau vernahm, wollen Fluglärmaktivisten nun deutsche Flugzeuge abschiessen! Angesichts solcher krimineller Drohungen schämt man sich fast, über solche Themen diskutieren zu müssen. Was denken sich diese Leute eigentlich? Fanatismus pur . . .

 

Verständnislos,

Philip

[BH47]

Ich denke mal, wir sprechen am Freitag in Birrfeld darüber.

Beim Bier geht das leichter.

 

Diese Materie ist nunmal sehr komplex und spannend.

 

Gruss

Joachim

 

PS: Philip, Nachrichten habe ich leider verpasst. Wars auf DRS?

[Roemer]

Original geschrieben von BH47

PS: Philip, Nachrichten habe ich leider verpasst. Wars auf DRS?

 

Ja, in der Tagesschau wars:

 

L i n k

[Philip]

Ja, war in Tagesschau.

Dann bis im Birffeld, Joachim!

 

Philip

:)

[Hans Tobolla]

Hallo,

 

Landung?

 

Die Sache ist doch ganz einfach: Der Vorgang, bei dem das Flugzeug aus der Luft unbeschädigt wieder aufs LAND wechselt, ist eine LANDung.

 

Wird das Flugzeug bei diesem Vorgang beschädigt, dann ist das keine Landung sondern ein Unfall, auf Deutsch ein Kräsch.

 

Physikalisch betrachtet wechsle ich im Moment der Landung das Bezugssystem, auf das ich mich zur Berechnung von Leistung und Energie beziehen muss. Ganz grob: In der Luft TAS und NAM

(nautical air mile), auf dem Land dann GS und NM.

 

Gruß!

 

Hans

 

NB. Eigentlich müßte man das unbeschädigte Wechseln vom Land in die LUFT als LUFTung bezeichnen.

[BH47]

Hallo Hans

 

Bis jetzt ist es noch einfach.

 

Pass aber auf, jetzt warte ich nur noch darauf das der Philip ein paar Paragrafen auskramt, durchschüttelt und wieder zusammensetzt, und alles ist dann wieder umgekehrt.

 

Gruss nach Bayern

Joachim

[Philip]

Da hast Du recht Joachim! :D

Hans: Diese Definition, die ich eigentlich auch die logischste finde, wird offenbar eigentlich gar nie genannt. Das Prozedere der Landung lässt man nach allen Erklärungsversuchen immer früher beginnen.

 

Aber Hans u. Joachim, das hat ja nichts mit Paragraphen-Schüttlerei zu tun. Um hier pro oder contra Staatsvertrag zu argumentieren, ist es eigentlich viel vorteilhafter etwas von Fliegerei zu verstehen, als von der Jurisprudenz. Das seht Ihr ja an diesem Beispiel. Und das schöne ist ja, dass es zu diesem Problem gar keine Paragraphen gibt!!!

 

Ausserdem möchte ich ja auch nicht Eure Definitionen wiederlegen, sondern zeigen, wie u.U. argumentiert wird und wo die Schwierigkeiten liegen. Also nimm mir das bitte nicht übel, Joachim :D

 

 

Liebe Grüsse,

Philip

[Gast Hans Fuchs]

Phillip

 

Es gibt ja ein Obergerichtsurteil im Fall Beomünster LU, wo im Privatbereich Überflugsrechte über eine Parzelle abgehandelt werden. Nicht dass dies 1:1 übertragbare wäre, doch auch dort liegt die Höhe bei etwa 120 Meter Grund, die noch im Final überflogen werden darf.

Damit war man zwar seitens des Schweizerischen Flugplatzverbandes nicht einverstanden, wollte aber das Prozessrisiko vor Bundesgericht nicht tragen.

 

Hans

[cubpaul]

@ Hans

die Ueberflugshöhe im von Dir erwähnten Obergerichtsurteil ist 100m über Grund.

 

Gruss Paul

[Philip]

Ja Hans, aber da ging es, wie Du richtig bemerkt hast, um eine ganz andere Frage. Da war der Begriff der Landung, bzw. des Überflugs auch kein Thema. Was dort zur Debatte stand (kenne den Entscheid aber auch nicht sehr genau), war die Problematik der vertikalen Ausdehnung von Grundstücken, bzw. um die Eigentumsfreiheitsklage. Also: Darf ein Flugzeug in dieser Höhe über ein privates Grundstück fliegen? Bis in welche Höhe oder Tiefe darf und kann ich über mein Grundeigentum verfügen?

 

Im Fall ZH steht das aber nicht zur Debatte, alleine schon darum nicht, weil es sich nicht um ein privates Flugfeld handelt. ZH ist öffentlichrechtlich geregelt.

 

Philip

[Gast Hans Fuchs]

Original geschrieben von martinsteiger

... zumal das luzernische Obergerichtsurteil nach meiner Erinnerung später vom Bundesgericht aufgehoben wurde.

Soso!? Wenn ich mich auch in der genauen Höhe getäuscht habe, dann weiss ich mit absoluter Sicherheit, dass das nicht stimmt..... Leider!

 

Hans

[Philip]

Nach unseren juristischen Diskussionen kann ich nun zu Deiner letzten Frage leider nicht mehr viel beitragen - ein Linienpilot wäre hier gefragt.

Bei einem nächsten ILS-Stamm (ich hoffe, Du nimmst dann auch 'mal Teil), muss ich Dir dann aber doch noch einige Stories zum Thema Südanflüge und Juristerei erzählen, bei denen Dir die Haare zu Berge stehen würden!

 

Mehr dazu ein ander' mal.

 

Gruss,

Philip

[BH47]

Philip, nein, nein

 

Berichte lieber. Wir wollen schliesslich auch was zum Lachen haben. Meine paar Haare gehen nicht gleich in die Senkrechte:)

 

Gruss

Joachim

[Philip]

Joachim, so gern ich das tun würde, aber man könnte da einigen Leuten etwas zu fest auf die Füsse trampen. :D

 

Werde Dir aber alles beim nächsten persönlichen Treffen erzählen, versprochen! ;)

 

Gruss,

Philip

[Renato]

haha, der ist gut:

 

Habe nun sogar in Jona schon einen 340er und ein paar 330er über's Dach fliegen sehen, judihui :-)

[Wilko Wiedemann]

Heut morgen hab ich bei unserem Parkplatz am Pistenkopf 34 einen dieser "Schneiser" gesehen. Mit Papier und Schreibzeug bewaffnet, machte er Notizen zu jedem landenden Flieger. Die Typen würden besser zuhause im Bett bleiben. Man kann den Lärm ja auch hören wollen.

Ich war zu müde, um ihn anzuquatschen und bin dann heim gegangen. Die könen von Glück sagen, dass die Nachtschicht lieber nach Hause geht. An diesen exponierten Stellen, wo ein Grossteil der Flughafenmitarbeiter vorbeikommt, könnten rasch mal hitzige Gespräche entstehen.

 

Jedenfalls waren die landenden Flieger ein toller Anblick und ich werd wohl morgen wieder einen Moment verharren und zusehen.

 

Gruss

 

Wilko

[BH47]

Hast Recht Wilko, Diskusionen bringen dort nichts.

 

Vorschlag:

Liebe Spotter geht Ihr doch mal dorthin und schreibt alles auf und liefert auch gleich die Bilder dazu.

Gegen Bezahlung selbstverständlich:)

 

Nur so als Gedanken für eine Geschäftsidee ... Provision bitte zu meinen Händen. :D

 

Gruss

Joachim

[Ueli Zwingli]

Original geschrieben von Wilko Wiedemann

Heut morgen hab ich bei unserem Parkplatz am Pistenkopf 34 einen dieser "Schneiser" gesehen. Mit Papier und Schreibzeug bewaffnet, machte er Notizen zu jedem landenden Flieger.

 

Hallo Wilko

Bist Du sicher, dass es kein angefressener Spotter war? Ich kenne nämlich welche, die am Heligrill stehen und jedes Flugzeug mit Immatrikulation, Typ und Landezeit notieren. Das gabs auch schon im Final RWY28, ich war mal an einem Sonntagmorgen um 6 Uhr dort. Ich war absolut nicht alleine! ;)

[HB-IWC]

Genau, vielleicht wars ein Spotter. Hat er englisch gesprochen? Wenn ja, ist`s klar. ;)

 

Aber: Wilko sagt, er hätte was aufgeschrieben. Die meisten Spotter, die sich was aufschreiben, notiren sich doch die Registration.

Nun, es war doch sicherlich stock dunkel, oder? Wie soll er sich da die Reg. aufschreiben?

 

Detektiv Kevin forscht weiter... :D

[Philip]

Danke für die Links, Martin! Werde das Gutachten morgen oder übermorgen gerne lesen. Bin bereits sehr gespannt!

 

Liebe Grüsse,

Philip

[Philip]

Hoi Martin!

Habe inzwischen das Gutachten durchgestöbert. Übrigens auch für alle anderen Interessierten eine nette Lektüre, da kurz und prägnant. Wo hast Du denn das Gutachten gefunden?

 

Gruss,

Philip

[Chris Bowles]

Hoi zäme

 

Heute Abend ist gegen 22 Uhr eine Swiss Maschine Vectors für den Anflug auf die Piste 34 geflogen. Ich habe sie bei mir Zuhause von Kloten her kommend gesehen. Sie ist direkt in meine Richtung geflogen, bis sie dann etwa über Baar bei Zug abgedreht ist und Richung Rapperswil und später Zürich geflogen ist.

Ich dachte der Südanflug würde nur während dem Wochenende benutzt. Hat sich da was geändet oder war das etwas anderes?

 

Gruss Chris

[BH47]

Chris, brauchst nur diesen Thread lesen. Steht alles drin.:confused:

 

Gruss

Joachim