Airbus contra Boeing

[Wilko Wiedemann]

Hallo

 

Da muss ich dem Burki doch beipflichten. Die gute, alte MD-11 ist immernoch ein tolles Flugzeug. Naja, alt ist sie noch nicht. Aber das wichtigste an ihr ist doch Folgendes:

Sie ist keine Boeing. Wo Boeing draufsteht, ist nicht immer Boeng drin, da gibts noch viele Beispiele. Für mich ist und bleibt die MD-11 eine McDonell Douglas.

 

Gruss

 

Wilko

 

[Walter Fischer]

Ach Adi, wie wahr, was Du konstatierst!

Aber hier im Stammtisch geht's halt manchmal rund. Und eine Blumenwiese ist halt einfach interessanter, als ein grüner Rasen. Falls so eine Sumpfblüte zu wild ins Kraut schiessen sollte, hier noch ein verträglicherer Vergleich:

Ein Unterschied wie Mercedes und Jaguar.

Aber selbstverständlich sind auch Fakten immer sehr begehrt, werden auch eifrig gelesen!

 

Gruss Walti

[Peter Guth]

hallo, Ihr Schelme,

 

bis auf wenige Ausnahmen strotzen die Themen hier vor technischer Nüchternheit. Ist eigentlich auch der Sinn eines "Flieger"-Forums.

 

Aber, von Zeit zu Zeit, da gibt es diese erfrischenden Ausbrüche, da zeigen alle Kollegen hier auch die humoristische bzw. sarkastische Seite. Wunderbar.

 

Ihr Airbusfreak wollt "Krieg"? Bitte schön, aber vorsicht, wir realen Boeing Gourments sind, dank dem lieben Walter, jetzt zumindest zu Dritt und nicht zimperlich!

Markus möchte schon jetzt für die nun kommende humoristische Auseinandersetzung schon mal 100 Seiten - oder so - reservieren.

Jetzt geht es nämlich los.

 

Der liebe "Adi" ( A.irbus D.idaktisch I. nfiltriert ?) hat immerhin richtig erkannt, das diverse Boeingleute hier diese Maschinen in langjähriger Realität kennen und deshalb schätzen lernten.

 

Gruß PG

 

 

[Walter Fischer]

Und habt Ihr gewusst, dass es statistisch erwiesen ist, dass über die Fliegerei schon 23 Mal mehr Filme gedreht wurden mit Boeing- Flugzeugen als beste Nebendarsteller, als mit Airbussen?

Nicht meine Schuld, dass es meistens Katastrophenfilme waren!

 

Gruss Walti, als Concorde- Kommandant über den Dingen stehend.

[Gast harry]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Peter Guth:

Ihr Airbusfreak wollt "Krieg"? Bitte schön, aber vorsicht, wir realen Boeing Gourments sind, dank dem lieben Walter, jetzt zumindest zu Dritt und nicht zimperlich!

 

hast du mich da mitgezaehlt? wenn nicht sind wir jetzt zu viert...

[Markus Burkhard]

Hallo Tobi

 

Das sehen die Swiss-Manager aber anders... für die ist die MD-11 alt (nichts mit futuristisch) und hat gefälligst ersetzt zu werden...

 

@Peter:

So gerne ich auf die Boeing Seite treten würde, ich bleibe bei MDD, obwohl die heute Boeing sind...

Deren Flugzeuge gibts noch, selbst die Boeing 717 (als MD-95 entworfen, als B717 verkauft) ist bis auf die letzte Niete eine Douglas-Maschine.

 

So und um die drohene Briefbombe zu verhindern:

@Airbus-Freaks: Die Airbusse A340-500 und -600 finde ich zwei sehr schöne Flugzeuge die auch endlich genug Dampf haben im Gegensatz zur A340-300... Wie gerne hätte ich SR gesehen wie sie den ersten A346 in Empfang nehmen, weil auf dem hätte ich später ein paar Jump-Flüge machen können!

 

Gruss von der dritten Streitpartei MDD!

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch

[Peter Guth]

hallo Markus und Harry,

 

jaaaa, wir haben Euch alle lieb, jetzt in der Stunde der Wahrheit, wo man sich mit Stolz als Boeing-Kollege outet. Damit sind wir mit einem Schlag statt drei plötzlich 3000 Mann (ähh, oder so ähnlich, wegen ein paar Dezimalstellen wollen wir nicht streiten Da sind wir großzügig, sozusagen weltmännisch denkend).

 

Und, selbstverständlich sehen wir auch über die Winzigkeiten hinweg, dieses kleine Malheur mit der MD.. oder DC.., oder die Concorde, oder Embraer.. Es sind ebenso, wie diese wunderbaren, herrlichen, begnadeten Flugzeuge von Boeing Maschinen mit, ähh, Stammbaum.

 

Ich denke, in unserem Lager versammeln sich allmählich alle Leute, denen es alleine beim Anblick eines sterilen Eierbusses mulmig oder übel wird. Das müssen etwa 97,9% aller Piloten sein.

 

@ Walter: es gibt schätzungsweise 1 bis 140 Millionen Flugfilme. Davon allerdings nur 1 Stück (oder 1,5 Stück Actionfilme) mit Airbus. Der eine zeigt komischerweise sogleich einen CFIT. Der andere "Halbe" so ein Ding, der mit den Rädern nach oben in der Wiese liegt, weil ihm nach schätzungsweise 8 NM bereits der Sprit in Wien ausging. Passt zum Image.

 

Übrigens finde ich es fair, wie man aus unserem Lager den Airbusfreaks etwas Mut zuspricht. Das zeigt der begnadet sarkastische Hinweis auf die "Schönheit" des A340. Sieht genauso wunderbar wie ein frischer Kuhfladen aus. Einfach genial.

 

Ein wunderbarer, denkwürdiger Tag heute. Ähh.

 

Gruß PG

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Peter Guth am 23. Mai 2002 editiert.]

[Flotz]

So ich misch mich etz au mal ein!

Also zu er Sache mit den Filmen:liegt wohl daran das es Hollywood produktionen sind und da Amerika noch fast fest in Boeinghand ist erklärt sich das ja von selbst!

Also ich flieg die Boeing eigentlich im fs auch meh als die Airbusflieger!liegt abere daran das mit das 737 panel von dreamfleet so gefällt und meine Va fast nur Boeings betreibt!

Gruss Flo!

[Michel340]

Airbusse sind zum Fliegen gebaut, Boings braucht man für Katastrophenfilme!

 

MfG

 

Michel Verde

[Kov]

'Tach,

 

Convair 880/990 forever!!!!

 

Grüsse

 

Kov

[retoisler]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Michel Verde:

Airbusse sind zum Fliegen gebaut, Boings braucht man für Katastrophenfilme!

 

MfG

 

Michel Verde

 

Na, ich weiss nicht, war's bei Tom Hanks 'Cast Away' ein Fed-Ex Airbus, der ins Meer plummste...? Aber du hast schon recht, auch in Hollywood vertrauen die Amis in der Regel auf Ami-Erzeugnisse...

 

Gruesse, Reto

 

 

[Peter Guth]

ähh, Michael Verde,

 

setzen, sechs..., Eintrag ins Klassenbuch, Abmahnung und Bußgeldbescheid folgen.

 

herzlichst PG

[PeterH]

Eierbusse sind -WOZU- gebaut??? Zum Fliegen? Herr! Michel Verde, das ist doch reinste Blasphemie! Dem Eierbus verleiht ausschliesslich die Angst Fluegel, Angst der Piloten, der Insassen, der Airlines, der Flughafen-Gesellschaften, der Wartungstechniker ...

 

Selbstverstaendlich kann man NUR so robuste Konstruktionen wie eine Boeing fuer Katastrophenfilme einsetzen: Da kann man Loecher in die Cockpit-Decke hacken, dramatisch klemmende Hoehenruder von Abfangjaegern durchloechern lassen, da ziehen Praesidentendarsteller Nahkampf-Uebungen durch, die Gepaeckraeume werden geflutet (Hilfs-Trimm) - die stolze Konstruktion nimmt das laessig hin und fliegt, und fliegt, und fliegt...

 

Wenn im Eierbus dem bedauernswerten Piloten das Whisky-Glas aus der Hand rutscht (diese armen Menschen koennen ihr schweres Schicksal ja wirklich nur im Allohol ertraenken), zerlegt der Aufprall den gesamten Apparat - Paff - in ein glitzerndes Woelkchen Karbonfiber-Staub. Das ist allerdings auch der schoenste optische Eindruck, den ein solches Fluch-Zeug dem neutralen Betrachter bieten kann.

 

Boeing forever!

Peter

 

P.S. Irgendwie hatte ich gerade ein intensives Dejavu-Erlebnis

 

[Dieser Beitrag wurde von PeterH am 24. Mai 2002 editiert.]

[Kov]

Hallo Peter,

 

Amen!

 

Gruss

 

Kov

[Adi]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von retoisler:

Na, ich weiss nicht, war's bei Tom Hanks 'Cast Away' ein Fed-Ex Airbus, der ins Meer plummste...?

 

Gruesse, Reto

 

 

 

Nee nee Reto, da irrst Du Dich.

Es war eine MD-11. Das sieht man ganz schön an den sechs in einer Linie angeordneten Bildschirmen. Man hat ja nicht gesehen, wie Hanks in den Airbus eingestiegen ist. Er muss an ihm vorbeigegangen sein. Jetzt kommt die MD-11 hier bei den Filmen auch noch in's Spiel .

 

Gruss

 

Adi

 

 

[Dieser Beitrag wurde von Adi18 am 24. Mai 2002 editiert.]

[TMJ]

Na, wenn wir schon bei Filmen sind...

Wie heisst dieser Film mit Meg Ryan und Andy Garcia schon wieder?

naja, egal... seit ich den Film gesehen habe, gibts für mich nur noch einen Traumberuf: Pilot.

Wenn der Andy(kenn ihn zwar nich persöhnlich) aufs Gas "tritt", "heule" ich fast jedesmal vor dem Fernseher. Es regnet, die BOEING737 ist GLÜCKLICH gelandet, und er sagt nur diese Worte:"Ich wünsche allen einen schönen Aufenthalt in Denver, und für alle andern: Herzlich Willkommen zu hause" ... sorry, die Tränen fliessen schon wieder

Naja, egal, immerhin ist die Boeing mal gut weggekommen in dem Film, da sieht man mal wieder, das BOEING nur an Fluggeselschaften mit coolen, kompetenten(sogar bei Regen) Piloten verkauft.

Ein trifftiger Grund FÜR Boeing.

 

Gruss von Tobi, der Heulsuuse

[Markus Burkhard]

Nönö, A310 ist er schon auch noch geflogen, der Tom Hanks. Er hat ja zwei Flüge gemacht, der erste war eben A310, der zweite MD-11.

Warum aber diese MD-11 abstürzte im Film bleibt nach wie vor unklar... Naja eigentlich wäre ein Flugzeug in diesen Bedingungen nicht einfach so abgestürzt, aber irgendwie musste es ja passieren weil sonst der Film nicht möglich gewesen wäre...

 

Da war wohl irgendwo ein Logikkompensator im Flugzeug eingebaut...

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch

[TooLowFlap]

Irgendwie führen doch beide Hersteller:

 

Boeing hat die Meisten Flieger letztes Jahr gebaut.

 

Airbus hat die Meisten Bestellungen bekommen.

 

Aufgrund der Bauweise kann Airbus (und will aus betriebswirtschaftlichen Gründen) die Stückzahl nicht unbegrenzt herauffahren. Nur soviel: Airbus kann mehrere Jahre ohne Neubestellungen weiterproduzieren...und dabei nicht EINEN Flieger ohne Kunden bauen.

 

TLF

 

P.S.: O.K., ich bin etwas Airbusvorbelastet...ein Praktikum im Studium bei einer Firma prägt halt doch

[Marc L.]

Habe mal irgendwo gelesen, dass die Leute, die von Boeing rausgeworfen werden gleich zu Airbus gehen und die sie dann natürlich auch nehmen, da sie Erfahrungen haben.

 

Gruss Marc

[Peter Guth]

... siehste, Boeing meldet in der Tat verkaufte Stückzahlen, Airbus auch die Absichtserklärungen und die "täte mich vielleicht interessieren" Zahlen. Hunderte, tausende, nein, Millionen "FAST verkaufter" Stückzahlen schönen da die Airbus-Statistiken. Nur, Insider lassen sich nicht blenden.

 

Bestes Beispiel, oder besser, kleine Denkaufgabe bzw. Recherche an "unsere lieben Airbusfreaks":

 

Nun, Jungs, wie viele tatsächliche A380 Bestellungen sind denn nun, nach dem Medientamtam, übrig geblieben. Ich meine von den anfangs gemeldeten, völlig unverbindlichen und sozusagen rechtsfreien "Absichtserklärungen"?.

 

Na, na??? Habt ihr´s? Genau!

 

Ist das nicht erbärmlich, mit diesen Fakten auch noch die Freaks (mit aufgestelltem Hahnenkamm) herum schwadronieren zu lassen.

Winzigkeit am Rande: ab etwa 420 Stück A380 gehen die Asse dort erst in die Gewinnzone.

 

Kein Wunder. Die Birnen, die bei Boeing rausfliegen, wechseln sogleich in die Airbus-Teppichetage (intern: "Krawattenbunker").

 

Da lehnen wir uns amüsiert zurück und betrachten die weitere Entwicklung mit süffisantem lächeln...

 

happy landings PG

[TooLowFlap]

Lieber Peter,

 

wie du sicherlich gemerkt hast, wiederspreche ich dir ungerne, aber ganz so wie du es beschrieben hast ist es ja nun auch nicht. Wo soll ich anfangen...

 

Thema A380. Der A380 ist mit Sicherheit kein unkritisches Projekt. Er wird in einer Zeit gebaut, wo immer mehr Airlines auf kleinere Flugzeuge umgestiegen sind. Aber was kann er? Zunächst ist erstmal eines Fakt. Airbus GARANTIERT eine RSMC (Relative Seat Mile Cost), die bei einer 3000NM Mission bei gleicher Passagieranzahl (Maximale Paxzahl der 744: 420) 7,17% UNTER denen der 744 liegen. Das sind Welten in dem Geschäft, wenn man als Vergleich bedenkt, dass wenige Prozent Schwankungen (ca. 2-4%) beim Load Faktor (Verhältnis Verkaufter Sitze / Angebotene Sitze * 100%) der Airlines über ein positives oder negatives Ergebnis entscheiden. Der A380 dringt also in einen bestehenen Markt ein, und deckt eventuell einen Neuen mit auf (???).

 

Zu der aktuellen Zahl der Bestellungen des A380 kann ich leider nix sagen, aber dafür umsomehr über die Bestellungen (NICHT OPTIONEN, FESTBESTELLUNGEN!!) im Jahr 2000.

 

ORDER INTAKE 2000: 46%, Tendenz steigend

DELIVERIES 2000: 32% Tendenz steigend

BACKLOCK der FESTBESTELLTEN Flieger: 5+ Jahre Produktion

 

Warum fährt Airbus nicht einfach die Produktion hoch, wenn man doch mehr Bestellungen als ausgehende Flieger vorliegen hat, ähnlich wie das bei Boeing gemacht wird. Dort sieht man deutliche Schwankungen in der Jahresproduktion, wenn man das Geschäftsergebniss über die Jahrzehnte beobachtet. Nun Grund ist neben Marktstrategischen Punkten vorallem das politische Umfeld (Stichwort Hire & Fire + die Staatsnähe des Konzerns EADS) aber auch die Produktionsart. So sind die Airbuslinien weit mehr von Infrastruktur abhängig als die bei Boeing, wo noch mehr Handarbeit an den Tag gelegt wird. Beides hat Vor- und Nachteile (Stichwort Lernkurve).

 

Fakt ist: Boeing baut veraltete Konzepte (außer der 777). Paradebeispiel ist die 737, wobei sie eigentlich der 747 in nix nachsteht:

 

Was Boeing im Moment mit der 737 anbietet, gleicht eigentlich einer Frechheit. Es handelt sich bei der 737 um einen Entwurf, der eigentlich schon fast ins Museum gehört. Der Rumpf ist zumindest vom Querschnitt seit der 707 über die 727 und 757 so beibehalten worden. Das MCP (Mode Controle Panel) besteht in dieser Form mindestens seit der 737-200ADV. Das Overhead erinnert mehr an einen Testplatz für Sicherungen und Schalter, als an ein modernes Cockpit. Schön und gut, wirst du jetzt sage, aber dafür ist sie wirtschaftlich...dazu ein klares JEIN von mir . Die 737-800 schneidet bei einer nicht komunalen Flotte, also einem Vergleich von Stand Alone Fliegern, zwar günstiger ab was die DOC (Direct Operating Costs) angeht, wenn man allerdings die Posten aufbröselt, so wird man bemerken, dass Boeing EINZIG und ALLEINE über den Preis Boden wett macht. Also, unter dem Strich Punkt an EADS.

 

Die 747 ist ja eigentlich auch nicht besser. Ein Militärtransporter, der dann mal eben zum Linienflugzeug umfunktioniert wurde (mit allen Nachteilen). Struktur der Zelle (Oberdeck erfordert Geraden in der Druckhülle => Gewicht), Landeklappen (3-slot.-flaps), Redundanz (so würde keiner mehr ein Flieger bauen) usw...aber, wenn man ein Produkt baut, was keine Marktgegner hat, dann braucht man sich nicht anzustrengen!

 

Was Boeing gefehlt hat war ein echtes Feindbild, das man mit EADS geliefert bekommen hat. Wo bleibt der Inovationsgeist in Seattle...achso, da sitzt man ja nimmer.

 

Machen wir uns nichts vor: Wenn Airbus einen Flieger im Bereich der 757/767 ansiedelt (A300/310 sind zu alt), dann wird es noch schwerer für die Amis. Mit dem Sonic Cruiser hat man sich ja nun endlich mal wieder richtig weit aus dem Fenster gelehnt...ich bin mal gespannt, wie man das physikalisch realisieren will. Die Frage, die sich dann noch stellt ist: Wer braucht einen Flieger, der bei der Strecke Frankfurt - New York nichtmal die Zeit gutmachen kann, die ich mit dem Taxi dann ins Hotel brauche...aber egal.

 

Mein Punkt war: Nicht alles was schön zu fliegen ist, ist rein rechnerisch auch ebenso wirtschaftlich.

 

TLF

[Markus Burkhard]

Salü TLF

 

Danke für diesen Beitrag, präzise und Klartext mit Fakten, ein wirklich ausgezeichneter Vergleich der beiden Hersteller!

 

Gruss Markus

 

------------------

www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge

Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch

[Peter Guth]

hallo TLF

 

kennst Du die Worte Humor oder Satire? Scheinbar leider, leider nicht. Denn DAS war letztendlich mit meinem Versuch gemeint, hier ausnahmsweise (!!!) etwas feinsinnigen Sarkasmus und Spaß hinein zu bringen.

 

Ich sehe, es ist nicht möglich. Also, lassen wir das in Zukunft wegen Sinnlosigkeit. Oder aber wegen Spaß-Feeling und Emotionen, gegen die wir ja real erfolgreich gemäß MCC und CRM geschult sind.

 

Obwohl, wer den Inhalt der (meiner) Postings zu dieser Thematik gelesen und verstanden hat, der hätte eigentlich zumindest zwischen den Zeilen die Satire bemerken können.

 

Insofern akzeptiere ich selbstverständlich (!) Deine bestens recherchierte, wenn auch nicht die Fakten komplett erfassende Richtigstellung.

 

Hier nenne ich als winzige Gegendarstellungen (u hier nicht den machbaren Rahmen zu sprengen) die Typisierung der MCP´s gemäß NG-Standards, nicht nur bei den Widebodies. Die 737 ist in der Tat im Basisdesign noch immer "die Alte", aber als NG series real so vergleichbar wie ein VW Käfer mit dem VW Beetle und verkauft sich als "Brot- und Butterflugzeug" zu unschlagbar günstigen Preisen nicht um sonst bestens. Zumindest in Betrachtung ohne den "pushmarket des Airbus Leasings", einem unternehmerisch falschen Weg mit Nullmargen. Das beweisen im Microzensus auch äußerst erfolgreich operierende deutsche Airlines, die bewußt eine "Monokultur" durch reine Boeingflotten modernster Bauart betreiben.

 

Ob die 757/oder mehr noch, die 767 ohne weiteres durch noch fehlende Konkurrenzprodukte von Airbus ersetzt werden kann, ist für mich fraglich. Insbesondere das letztere LFZ hat immer noch einen fast unschlagbaren payloadfactor in Verbindung mit der range. Warum Boeing da nicht konsequent weiterentwickelt, wie beim Bobby, weiß ich nicht. Es wird aber sicherlich uns beiden (noch) unbekannte Gründe z.Zt dafür geben.

 

Der rein fiktive Soniccruiser sollte erst bei bekanntwerden minimalster Fakten in Wertungen einbezogen werden. Ich sehe in der Tat darin einen Flop, zumindest hinsichtlich der zu erwartenden Flugeigenschaften.

 

Und nun zum Abschluß, bevor ich mich aus diesem Thema zurückziehe, noch Eines zur Klarstellung: Airbus produziert erstklassige Fluggeräte.

 

Die "andersartigen" Technologien sind aber nach wie vor (zumindest außerhalb des europäischen Marktes) immer noch sehr umstritten und erinnern mich in diversen Sections an den neuen 7er BMW. Mit Respekt sehe ich allerdings die Ideen, deren Durchsetzung auch mittels bestem Marketing versucht werden. Aber, und dabei bleibe ich - vielleicht auch beruflich vorbelastet - anders bedeutet nicht immer besser. High Tech um jeden Preis ist nämlich nicht immer die bessere Lösung.

 

Effizient muß es sein, nicht nur im betriebwirtschaftlichen Sinn, sondern auch aus Sicht der Flight Crews. Und, diese Effizienz ist manchmal in Frage zu stellen, nicht die winzigen unterschiedlichen Features.

 

happy landings

Peter Guth

 

 

 

 

 

[TooLowFlap]

Hallo Peter,

 

sorry, hatte das bei dir wirklich nicht mitbekommen, tut mir leid. Das passiert, wenn man nicht den gesamten Thread liest, sondern nur einen Teil davon.

 

Bei meiner Aussage die NG als ALTES Schiff zu bezeichnen (was ja durchaus auch positive Eigenschaften bedeuten kann), dabei bleibe ich. Wenn der Faktor Kommunalität zu einer Bestehenden Flotte [für mich der Hauptgrund] sowie zum Teil auch politischer Druck nicht wär, dann würde die NG ein Ladenhüter sein, so meine Meinnung.

 

Zur Preispolitik soviel: Viele Hersteller und vorallem Zulieferer verdienen kaum noch am Verkauf der Maschinen usw. sondern eher an Wartungsverträgen und Ersatzteilen. Die kleine BMW Tochter, die Zweikreisstrahlentriebwerke vertreibt, VERSCHENKT nahezu die Antriebe um dann später die Wertschöpfung über Ersatzteile usw. zu erreichen.

Eine allgemeine Aussage über das Rabatsystem der einzelnen Hersteller erscheint mir höchst zweifelhaft, allerdings kann ich aus der beschränkten Sicht der "Öffentlichkeit" sagen, dass das Concession Level (Anteil, den man vom Listenpreis zu zahlen hat) bei Boeing Standart Body (737/757) bei 75% liegt, bei Airbus im selben Zeitraum (A320 Familie) bei 83%.

 

Zugegeben, ich sehe die Dinge aus überalterter (meine Zeit bei Airbus ist schon einige Jahre her) und einseitiger Sicht. Allerdings finde ich zwei gleichgute Konzerne, die sich auch durch ihre verschiedenen Konstruktions und Produktionskonzepte pushen, sehr gut und überaus begrüßenswert.

 

TLF

 

P.S.: Wie man beim Sonic Cruiser die definierten Product Issues (Zulandung/Paxe, Reichweite, Field Performance, Geschwindigkeit und Flughöhe) erfüllen will ist mir höchst suspekt. Ich erwarte die Durchführung dieses Projektes mit wirklich ganz großen Augen.

 

P.S.S.: Warum die 767 nicht weiterentwickelt wird? Hmm, lass mal nachdenken....vielleicht weil kein Gegenstück von AI da ist? Warum hat man denn die 737 überarbeitet? Weil die 320 Familie immer stärker im Markt wurde. So hat AI 13 Jahre nach dem ersten 320 1400 Einheiten der Familie verkauft, Boeing in den ersten 13 Jahren der 737 "nur" 600. Klar ist heute ein ganz anderer Markt als damals, trotzdem lassen sich eindeutige Tendenzen auch unter Berücksichtigung des Gesamtmarktes erkennen. Ganze Flotten steigen von Produkten wie MD/DC (Swissair) auf Airbus um (ist ja auch sinnvoll, da die 340 als Ersatz für die DC10 im LH Konzern gebaut wurde und damit genau die Anforderungen der Airlines erfüllen dürfte!).

 

[Dieser Beitrag wurde von TooLowFlap am 25. Mai 2002 editiert.]

[Walter Fischer]

Peter, jetzt siehst Du mal, wie sich ein Satiriker fühlen kann, der mit bestem Vorsatz die Kruste etwas auflockern will!

Aber sei standhaft, wir lieben mittlerweile Deine neu entdeckte Ader!

Aber irgendwie glaube ich, dass uns TLF fast schon gar verschaukeln wollte, ist doch sein explizites Nichtsatireortungsgebaren an sich schon fast wieder Realsatire.

Und köstlich dabei, so viele gut verständliche Fact's mundgerecht zuserviert zu bekommen!

 

Gruss Walti