DF 737 kompatibel zum FS 2004 ?

[norwag]

Hallo miteinander,

 

ist es möglich die DF 737 in den FS 2004 einzubinden? Mir gefällt die Standard 737 von MS nicht.

 

 

Gruß

 

Norbert

[ruggero]

Hallo Norbert,

 

muss Dich hinsichtlich DF737 im FS2004 leider enttäuschen.

Laut vielen User-Statements ist das Wunderwerk von DreamFleet zum neuen nicht kompatibel. Sie wrd auch nicht gepatcht (angepasst).

Jedoch hab ich mir sagen lassen dass DreamFleet eine 737 für FS2004 in Planung hat.

 

Du hast also die Qual der Wal :D

Auf die DF sieben-drei-sieben verzichten :002:

 

oder

 

Dem FS2002 weiterhin treu bleiben

 

alles klar :confused: :confused:

 

Grüessli aus der Schweiz

 

Ruggero

[wernermüller]

Ich denke, es macht sowieso Sinn, den FS02 noch auf der Festplatte zu lassen.

Ich möchte jedenfalls nicht auf die DF737 oder die PSS A230 verzichten, um dafür etwas schönere Sonnenuntergänge und Wolkenformationen zu sehen.

So vor Weihnachten wird das Christkind vielleicht einen neuen Rechner ins Auge fassen, der den höheren Anforderungen des FS04 gerecht sein wird. Bis dann werden wir dann sicher auch zwei - drei gute Flugzeuge mit auf den Wunschzettel schreiben können.

 

Deshalb für mich inzwischen: FS02!

 

Werner

[norwag]

Hallo Rugero,

 

vielen Dank für die schnelle Antwort, auch wenn es schade ist zu erfahren, dass es keinen Patch für die 737 gibt. Tja da werde ich wohl dem 2002-er weiterhin noch treu bleiben, denn ein realistischeres Flugzeug bietet mir wesentlich mehr als die schönen Wolken, die die Frames sowieso in den Keller stürzen.

 

Gruß

 

Norbert

[Peter Guth]

hallo,

 

es gäbe da eine Alternative, nämlich die PDMG B737NG. Ebenfalls sehr komplex, leider zu komplex. Denn die umfangreiche Darstellung der Next Generation B 737 geht zu Lasten der Frameraten. Diese gehen bereits bei kräftigen Rechnern der Art in den Keller, dass man -ohne Add On Szenerien- haarscharf an der Ruckelgrenze liegt. Oder aber auf viele Grafikfeatures des FS9 verzichten muss.

 

Bleibt zu hoffen, dass in den nächsten 12 Monaten andere Hersteller hochwertige Maschinen anbieten, die zwar nicht alles Machbare beinhalten, dafür aber tatsächlich nutzbar sind, z.B. Phoenix/PSS..

 

Abwarten und den FS2002 bis auf Weiteres betreiben...

 

Gruß PG

 

 

[Markus Burkhard]

Hallo Peter

 

Nun übertreibst du aber einwenig... Das tönt ja so, als wäre der Flieger völlig unbrauchbar, doch dies stimmt nun absolut nicht. Nur weil der Flieger bei dir ruckelt und einige andere Leute Probleme beklagen, heisst dies noch lange nicht, dass dies normal ist bei diesem Flieger.

Klar, man braucht einen guten Rechner, aber wer diesen hat, der bringt auch die PMDG 737NG zum laufen - wenn er will...

 

Gruss

Markus

[wernermüller]

Ja Peter und Markus, ich weiß auch, dass es mit dem PMDG 737NG eine "Alternative" gibt.

Hatte bei einem Freund Gelegenheit, diesen tollen Vogel für 1 - 2 Stunden auszuprobieren.

Er läuft bei ihm auf einem 2 GHz Prozessor und somit ist er an der Grenze - vor Allem, wenn noch einige Programme im Hintergrund laufen (FSNAV, RealWeather, und in Zukunft noch Szenerien)

 

Wenn ich mal schätze, dass 2/3 unserer Mitglieder keinen Rechner haben, der schneller als 2 GHz ist, glaube ich, dass zur Zeit der PMDG 737NG in FS04 eben für die Mehrheit keine ernsthafte "Alternative" ist.

 

Ich habe ja noch einen 600er PIII, das spielt sich mit FS04 sowieso nichts mehr ab.

 

Aber wie geagt: Weihnachten dürfte ein guter Zeitpunkt sein, in jeder Beziehung aufzurüsten.

 

... Dann kann ich ja wieder mitreden, Werner

[Peter Guth]

lieber Markus,

 

 

 

du hast meine Feststellung möglicherweise falsch verstanden. Ich habe (und benutze) hier die PDMG 737NG auf dem FS2002 und FS2004. Ein sehr hochwertiges Flugzeugmuster. Ich habe nur neutral gesagt, was den Fakten entspricht. Da spielt nämlich die Hardware keine Rolle, um schlichtweg oben auf meinem Monitor bei der FPS Rate abzulesen, dass die 737NG (eben auf Grund der sehr, sehr umfangreichen Darstellung) einen drastischen (!) Einbruch an Bildwiederholungsraten fabriziert.

 

Was keine Beschwerde sein soll, weil bei mir eben der Vogel auch im 3-D Modus noch fliegbar ist. Da ich keine direkten Vergleichwerte im FS2004 habe (ich besitze zur Zeit nur dieses dort kompatible Add On Flugzeug) , wiederhole ich ganz einfach, dass:

 

die B737NG halbiert die FPS im FS2004 gegenüber der Standard 737

 

die B737NG liegt im FS2002 im Vergleich z.B. zur PSS B77 um ca 40% unter den FPS der Triple Seven.

 

So einfach ist das, bei mir. Soll übersetzt heißen: auch Du, der sicherlich hier (vgl. Deine exzellenten Hardware-Tipps) eine bestens konfigurierte Anlage hat, muß ohne rosa rote Brille zugeben, dass diese Art der High End Flugzeuge in der Tat eine dramatisch höhere Leistung vom PC verlangt. Was nicht heißen soll, dass Du damit an die berüchtigte Ruckelgrenze kommst, sondern eben "haarscharf" davor hergehst.

 

Und die Mehrheit der Leser hier soll aber pflichtgemäß darauf aufmerksam gemacht werden, was sie erwartet, wenn sie

 

a. ihre berechtigten Ansprüche an hochwertigste Panels erfüllen

 

b. einen Rechner besitzen, der eben nicht der aktuellesten Leistungsklasse entspricht.

 

Unter uns, ich verstehe nicht so ganz, warum freundliche "Warnungen" dieser (meiner) Art dadurch in den Verdacht kommen, anrüchig oder überzogen zu sein. Ist es Fakt, dass gegenüber anderen (ja, abgespeckten Panels) diese neue Add On Klasse möglicherweise nicht die real "draußen an der Front" in Betrieb befindlichen Anlagen in deren Leistungsgrenze beachtet? Warum wird das so elegant und geschickt wegdiskutiert?

 

Was nutzt es den Lesern, die sich mit großer Freude und Erwartung ein solches Produkt kaufen (dafür ggf. sehrwohl das mühsam ersparte Taschengeld opfern) durch fortgesetztes schönreden der damit verbundenen Leistungsansprüche an die Hardware falsche Hoffnungen zu wecken? Die Foren (anderwo) sind voll von parallelen Produkten a´la PIC A320 (absolute Spitzenware) und die dortige Enttäuschung über Frameraten, die auf mehrheitlich im Einsatz befindlichen Rechnern der "Mittelklasse" eben NICHT zufriedenstellend laufen.

 

Ich stelle verwundert fest, dass meine Hinweise auf diese Fakten (nicht Emotionen, nicht rosa rote Brille) immer wieder verwässert werden. Warum eigentlich? Warum wird den Leuten nicht knallhart gesagt, um wieviel Prozent bei diesen "High End" Panelen, mit gängiger Add On Software a´la German Airports, World Airports ff und vielleicht My Traffic prozentual die Frameraten absinken. Auch bei Hochleistungsrechnern. Dann kann sich jedermann selber ausmalen, um wieviel Prozent seine Darstellung einbricht, wenn "er" mit realem Wetter z.B. im Final auf Gatwick, Rom oder LA ist.

 

Ich werde nicht nachlassen (trotz verständlicher, hier akzeptierter Gegenmeinungen) offen zu legen, dass unter dem Aspekt FPS eben nicht sinnvoll ist, alles technisch machbare an Paneldarstellung, Gauges, 3-D Sichten usw. auch unveränderlich in den Add On Flugzeugen knallhart darzustellen. Ich bleibe dabei (so sorry), das manche Hersteller da eine bessere Ausgewogenheit (sinngemäß: durch Vereinfachung/gezieltes weglassen) praktizieren. Ja, z.B. Phoenix.. was denen andererseits wieder eine Abwertung beschert, die "vorsätzlich" unter weglassen der dortigen Frameratenvorteile verfasst wird. Auch Aerosoft beherrscht die hohe Kunst, durch sinnvolles Weglassen von Details eine machbare Framerate zu präsentieren, obwohl dann die Feinheiten eben nicht vergleicbar sind mit manch anderer Add On Szenerie.

 

Ein Flightsimulator, der unter 15 FPS arbeitet, beschert deren Usern eben Ruckeln und - noch schlimmer - eine unangemessene Verringerung der Wiederholungsraten für die High Tech Gauges (hier PFD/ND). Was wiederum unpräzises Flugverhalten nach sich zieht. Die Leute setzen dann notgewdrungen diverse Grafikschieberegler noch weiter in Rictzung Null. Nur deshalb, weil einige Panele den Großteil der Prozessorleistung fressen. Es ist unnötig, von dem zuvor gefundenen brauchbaren Mittelmaß der Grafikdarstellung abzuweichen, nur weil ehrgeizige Panelentwickler eben zeigen wollen, wo der Hammer hängt. Ich selber wünschte mit, jedes dieser Gigapanels würde vom Herstellers mit realistischen Hinweisen versehen, was der User an Hardware bereithalten muß, um "vollen Genuß" zu haben. Oder aber, man würde auf Grund wählbarer Hardwarekonfiguration die Chance haben, diese Add On Flugzeug gezielt abzuspecken. In dem eben einige Darstellungen ausgeblendet werden, ohne damit das betreffende Flugzeugmodell übermäßig abzuwerten.

 

Gruß PG

 

 

 

 

[wernermüller]

Peter

 

Unsere Beiträge haben sich zeitlich fast überschnitten.

 

Im Prinzip hast du genau das gesagt (etwas ausführlicher) was ich in meinem Beitrag ausdrücken wollte: Dass nämlich PMDG 737NG in FS 04 den meisten Simmern, die nicht über die neueste Hardware verfügen, keine große Freude machen wird.

 

Wir haben aber immer noch den FS02 mit tollen Flugzeugen.

Habe gerade wieder heute festgestellt, dass ich den Airbus 220 von PPS noch immer nicht ganz beherrsche!

Bleibt also noch genügend Beschäftigung, bis alles mit FS 04 und entsprechenden Flugzeugen läuft.

 

Werner

[Peter Guth]

hallo Werner,

 

genau so ist es! Selbst Fachzeitschriften für Freaks (flightexpress) haben vor Kurzem durch sehr kritische Statements das Problem aufgegriffen.

 

Nicht umsonst benutzte ICH z.B. ausschließlich die PSS Triple Seven im FS, obwohl mir weitgehend alle (!) High Endpanels hier zur Verfügung stehen, letztendlich auch aus der Position als Betatester vieler Produkte resultierend.

 

Ich habe diverse High End Panels primär von den Airfiles her testen dürfen und dabei u.a. stets auf den unnötig hohen Frameratenabfall hingewiesen. "Der Markt verlangt das" war stets die Antwort, wobei die Entwicklerteams sehr wohl auch nicht glücklich darüber sind. Aber die Angst, ein Produkt auf den Markt zu bringen, das von Theoretikern dann in einschlägiger Fachpresse (Meinungsmachermonopol) zerrissen wird, ist sehr groß. Also packt man brutal alles rein, was machbar ist. Egal....

 

Interessant bleibt natürlich die individuelle Umgestaltung der betreffenden Panels. Nämlich auf genau DIE Bereiche, die ein Fliegender Pilot (PF) tatsächlich primär zu überwachen und zu nutzen hat. Blended man durch umgestalten der Panels alles das aus, was der "virtuelle" Kollege (der pilot monitoring-PM/pilot not flying PNF) als seinen Arbeitsbereich abzudecken hat, dann, ja dann, wird es drastisch (!) besser.

 

Aber, die Angst der Entwickler vor unerlaubter Fremdnutzung produziert eben Gigapanele als ein Gauge, nicht trennbar vom Flugzeug, verankert mit dem Airfile und querverbunden mit anderen Gauges, als brauchbaren Kopierschutz. Das, genau DAS bewirkt die Frameratenverluste. Was denken die Leute denn eigentlich, wie groß der Leistungsbedarf ist, wenn ein Hersteller z.B. ein Mega Overheadpanel in sämtlichen Details nachbildet. Selbst wenn dieses enroute "ausgeblendet" ist, die dortigen Gauges hängen erbarmungslos am Prozessor. Arbeitet der Hersteller stattdessen "nur" Fakes dort ein, heißt es an anderer, nicht praxisbezogener Kritikerstelle, das "Ding" taugt nichts.

 

Auch wenn es niemand mehr hören(lesen) mag. "Weniger ist mittlerweile mehr".  

 

Gruß PG

 

 

[Tis]

Hi zäme,

 

nicht ganz zum Thema, aber wie wäre es, wenn man den Addon-Herstellern mal vorschlagen würde, auch eine "light" VErsion ihrer kommenden Produkte zu machen.

 

Die würde dann nur das nötige beinhalten, aber so, dass die Maschine trotzdem noch ihr Geld (vielleicht auch ein reduzierter Preis) wert ist. Leute mit einems schwachen PC müssen dann nicht auf ein komplexeres Addon verzichten, auch wenn sie nicht alle Funktionen nutzen können.

 

Leute mit Highend-PC's könnten sich die normale Version mit allen Schaltern und Gauges kaufen, womit auch sie zufriedengestellt wären.

 

Motzen darf dann keiner mehr, weil sie zu wenig echt sei....!

 

Grüsse,

Tis

[Hans Hartmann]

nicht ganz zum Thema, aber wie wäre es, wenn man den Addon-Herstellern mal vorschlagen würde, auch eine "light" VErsion ihrer kommenden Produkte zu machen.

 

Warum? Im Prinzip liefert PMDG doch sogar eine Light-Version mit, nämlich die, die nur das 2D-Panel enthält. Die verhält sich doch eigentlich ganz framerate-freundlich, wenn ich das richtig mitbekommen habe. Wenn man dazu vielleicht noch die Refresh-Raten der LCDs ein wenig runter dreht, dann müsste die doch durchaus fliegbar sein.

Viel schlimmer ist die Sache beim SSW A310. Das Ding geht auch auf meinem Rechner (2,8GHz, 1GB RAM, Radeon 9800pro) in die Knie.

 

Für mich sieht eine optimale Light-Version so aus, dass der Benutzer die Möglichkeit hat, Funktionen wegzulassen oder Refreshraten herunter zu drehen. So lange, bis es auf seinem Rechner ordentlich läuft. Das dem dennoch eine durchdachte und optimierte Programmierung zugrunde liegen muss, sollte eigentlich selbstverständlich sein... sollte... ich halte jetzt besser meinen Mund bevor ich anfange, über Entwicklerkollegen zu lästern.

 

Motzen darf dann keiner mehr, weil sie zu wenig echt sei....!

 

Sie würden trotzdem meckern, da besteht für mich nicht der geringste Zweifel. Einige Leute meckern einfach immer. Muss wohl Spaß machen.

[Walter Fischer]

Wenn ich eine geilen Sound habe, interessiert mich das Panel eigentlich nicht so stark.

ich habe da früher mal etwas von einem Sitz- und Rückenkissen gelesen, dass die Runway- Holperei, sowie das Turbulenzen- Geschlottere und Geklappere live vermittelt.

So was von Realität! Und das Beste, es beeiflusst die FRPS in keiner Art und Weise.

Lasst uns mal darüber sprechen!

 

Gruss Walti

[Pmdg-User]

Hoi zusammen,

 

auch ich denke darüber nach, wie ich meinen Rechner immer wieder potenter gestalten kann um die Flieger, aber eigentlich konzentriere ich mich immer mehr auf nur einen (PSS A 320 ) optimal mit Scenerie laufen zu lassen.

Ich frage mich, ob es nicht programmiertechnisch möglich ist, immer nur die dem aktuellen entsprechenden Flugzustand nötigen Instrumente oder was auch immer da berechnet werden muss, die entsprechende Zeit der CPU zu reservieren.

Also alles was im "Final" nicht gebraucht wird, wegzublenden.

Beispiel: kurz vor der Landung brauche ich einen fein reagierenden Autopiloten und Flugzeug, aber sicher keine Megascenerie mit vielen Flugzeugen usw. Nach dem Aufsetzen kann man das ja wieder einblenden.

Auch die Wolken könnte man doch "sparsamer" gestalten, wenn ich durch sie hindurch geflogen bin und die Runway vor mir sehe. Und wenn ich bei praktisch null Sicht landen soll, was ehrlich gesagt für uns Hobby Piloten sowieso ein ziemlich gewagtes unterfangen ist :D , brauche ich keine detaillierten Wolken , es reicht wenn der Bildschirm grau ist .

 

Wäre das machbar und hilfreich?

 

Es grüsst

 

Markus D

[Hans Hartmann]

Ich frage mich, ob es nicht programmiertechnisch möglich ist, immer nur die dem aktuellen entsprechenden Flugzustand nötigen Instrumente oder was auch immer da berechnet werden muss, die entsprechende Zeit der CPU zu reservieren.

 

Wie oben schon angedeutet: Es ist weniger die Zahl der Instrumente als die Art wie man sie programmiert. Wesentlich ist, dass man sich ständig Mühe gibt, zu optimieren: hinsichtlich der benötigten Rechenleistung genau so wie hinsichtlich des Speicherbedarfs.

 

Eine Optimierung der vorhandenen Instrumente ist übrigens häufig schon gegeben. Um bei einem Flieger zu bleiben, den Du kennst: wenn Du bei der PSS A320 die Displays zoomst, dann werden die "Originale" nicht weiter aktualisiert und neu gezeichnet. Man kann mit dieser Methode bei Vectorgauges (Displays) eine Menge Rechenzeit einsparen. Bei herkömmlichen Gauges wäre der Effekt eher gering.

[Peter Guth]

hallo,

 

ja, in der Tat liefert PMDG für die 737NG ein "Lightversion" gleich mit. Nämlich dann -sehr gut wählbar- eben ohne 3D Panelsichten. Ich vergass zu erwähnen, dass meine festgestellten Frameraten sich bereits auf diese Lightversion beziehen!!!!

 

Mit (m)einem 3 GHZ Rechner, My Traffic, Germain Airports. real weather und einem Taxiing in EDDF pendelt mit diesem "Vollversion 3D-Panel" die Framerate bei strammen 5 - 9 ein, im FS2004. Dabei habe ich die einstellbare Datenwiederholrate für ND/PFD bereits auf 11 fps zurückgenommen. Beim FS2002 ergeben sich dann immerhin 7-11 FPS.

 

Zum simplen Vergleich: PSS B777: 26 - 31 FPS, und PSS A320/Dash8 an gleicher Position im FS2002: 22-27 FPS.

 

Im FS2004 bringt es die Dash8 auf 17-21 FPS, der Airbus läuft bei mir im "Neuen" noch nicht zufriedenstellend, also z.Zt. nicht echt vergleichbar (er zeigt z.Zt aber auch bereits ca. 20 FPS unter gleichen Bedingungen.

 

Man muß natürlich auch sagen, dass die PSS B777 eben nicht die wunderschönen Grafikfeinheiten im FS2002 darstellt, wie die 737NG. Die Aussensichten sind mir selber wurscht und das PSS Panel hat auch alle Controlls, alle autom. Flugführungshilfen/FMC, wenn auch das eine oder andere Feature fehlt. Für den "PF" ist alles da, wo es hingehört, was "ihn" primär zu interessieren hat. Ein für mich sehr akzeptabler Kompromiss, auch wenn ich eben keine Klimatisierung der Cabin vorfinde, kein Firefighting,  kein Ground+Cabincall, oder kein beeinflußbares Pressurization, keine animierten Wiper oder wenige fehlende FMC Features....  Dafür ist das Ding aber unter allen Bedingungen "fliegbar", mit höchster Wiederholrate (auch einstellbar) für EICAM/ND/PFD. Und, nirgendwo irgendwelche Szenerieprobleme, keine Hänger...

 

Gruß PG

 

 

 

 

[Hans Hartmann]

Das ist zugegebenermaßen hart. Hier bei mir geht es (P4 2,8, 1GB PC-333 DDR-RAM, ATI Radeon 9800 Pro/128MB, Audigy 2) eigentlich ganz ordentlich. Genaue Framerates kann ich nicht nennen, da müsste ich mal drauf achten.

[Markus Burkhard]

Hallo Peter

 

Da muss aber was faul sein bei dir, ich habe einen ähnlichen Rechner wie du im Meinsatz, auch AI Traffic bis zum abwinken, und die FPS fallen so gut wie nie unter 15, meist sind es 20 (locked bei 20). Hast du denn schon die gängigen Tweaks ausprobiert wie z.B. den Eintrag panelastexture=0 in der fs9.cfg? Bei mir wirkt der wahre Wunder...

 

Gruss

Markus