zu wenig frames

[Sebastian]

hi

ich habe bei dem fs2004 manchmal viel zu wenig frames. z.b. im anflug, um die 3-6 fps. was kann ich dagegen tun ?

P4, 1,7 ghz, 40 gb, 256 mb ram, geforce 2 mx, windows ME

kann es vielleicht an den 256 mb ram liegen ?

[Druide]

..aber wenn ich mir dein System angucke, dann liegt's nicht nur an den RAM.

 

1. RAM (512 minimum)

2. GraKa GF2MX.. kein Kommentar

3. Windows ME: naja, nimm besser XP

 

fröhliches Aufrüsten!

 

cheers Mike

[Markus Burkhard]

Hallo Sebastian

 

Ich bin auch der Meinung, dass in deinem Fall die GeForce 2 MX die Bremse im System ist. Und ja, 512MB RAM wären schon gut bei all den komplexen Add-Ons heutzutage...

 

Gruss

Markus

[Sebastian]

was könnt ihr mir für eine grafikkarte empfehlen für den fs2004 ?

[Markus Burkhard]

Na da gibt es viele Karten... für deine CPU wäre evtl. eine ATI Radeon 9700 nicht schlecht. Aber eine schnellere Karte würde sich aufgrund der geringen CPU Taktrate kaum lohnen...

 

Gruss

Markus

[Da Oarge]

GeForce 4 TI-4200 ist nicht mehr teuer und bietet immer noch eines der besten Preis/Leistungs Verhältnisse.

 

Gruss

Gerald

[Sebastian]

hi

und welche ist besser von den beiden ?

ATI Radeon 9700 oder GeForce 4 TI-4200 ?

[Da Oarge]

Hi,

 

die Radeon bietet sicher die bessere Leistung allerdings ist sie auch teurer sofern ich richtig informiert bin.

 

Gruss

Gerald

[Hollywood]

Original geschrieben von Da Oarge

GeForce 4 TI-4200 ist nicht mehr teuer und bietet immer noch eines der besten Preis/Leistungs Verhältnisse.

 

Gruss

Gerald

 

ich habe eine Ti4200 gekauft und eingebaut, aber irgendwie kommt bei meinem FS2002 nicht so richtig freude auf. Mice LSZH und 50% traffic nicht mehr als 10fps

 

P4 2.2

512MB Corsair CL2

Creative GeForce4 Ti4200 64DDR

 

kannst du mir ein paar tips geben zu den einstellungen deines Detonator Treiber

 

gruss

[Dominic Windisch]

Frage bezüglich ATI

Habe irgendwo gelesen (entweder im www oder dann hier), dass eine ATI Pro empfehlenswerter sei als eine reine ATI, da angeblich gewisse Dinge (wie z.B. Nebel) besser dargestellt werden.

d.h. eine 9600pro wäre in dem Fall einer 9700 vorzuziehen !? :confused:

 

ist mir wieder in den Sinn gekommen, weil Markus eine 9700 empfohlen hat...

[Pmdg-User]

Hi zusammen,

mein FS 9 hatte auch so gegen 6 -20 fps. Je nach Scenerie. Habe mir dann die Scenerie Madeira runtergeladen und da waren es mit PSS A 320 nur noch 5 fps. Also unfliegbar. Bin dann schnurstracks zu Steg PC und habe mir eine MSI GF - FX 5600 VTDR mit 128 MB Speicher gekauft. Ca. 260 .- Franken.

 

Jetzt habe ich schlappe 44 - 80 ( über Wasser ) fps . Einstellung auf " High" !

 

Seattle läuft mit 33 - 56 fps. Vorher mit 10 fps.

 

Der FS 2002 laüft wie eine Rakete, alle Regler rechts!

 

Es lohnt sich. Der Rest ist P 4 2, 4 , 1 GB RAM, W XP.

 

Gruss

 

Markus Dingeldein

[Sebastian]

hi

ich suche eine grafikkarte die gut ist (besser wie geforce 2 mx), aber nicht so viel kostet.

[swisspilot]

Hoi Sebastian!

 

Ich habe eine MSI GeForce Ti 4200 mit 128 Mb DDR-SDRAM. Der Flusi läuft ziemlich akzeptabel. so um die 30 fps, mit dem PSS A320 sinkts halt auch mal auf 8-10 fps. Einzig mit den Wolken hat die Karte einige Mühe. Da stockts gelegentlich, habe nun aber alle wetteregler nach links gestellt. Da läufts. Die GeForce4 findest du auf Ricardo ab 80 Sfr.- und es ist eine echt gute karte!!!

 

 

Gruess

 

Julien

 

P.S.: mein system:

 

P4 2.66 Ghz, 512 DDR RAM, ASUS Board mit AGP port 8x

[Pmdg-User]

Hoi,

 

auf http://www.stegcomputer.ch kann man folgende Karte für 119.- Fr ergattern.

 

 

MSI GF-FX5200-T128,128MB DDR

250/350MHz,TV

 

 

Gruss

 

Markus D

[Pmdg-User]

Hoi Julien,

 

könntest du mal den Flieger auf einen bestimmten Airport stellen, alle Regler nach rechts und sehen was dein Rechner mit A 320 PSS und volles Wetter :D noch bringt?

 

Den Flugplatz kannst du selbst wählen, mit möglichst viel Scenerie natürlich. Hast du FS 2004 oder 2002?

 

Mein Rechner ist ein P4 2.4 aber mit GF FX 5600.

 

Dann könnten wir mal vergleichen.

 

Gruss Markus D

[Sebastian]

hi

dank für die antworten :)

was würde sich mehr lohnen für den fs04: einen neue graffikkarte oder nochmal 256 mb ram ?

danke schonmal

[Pmdg-User]

Hi Sebastian,

 

tja, ich habe nun festgestellt, dass beim 2002 mit PSS A320 die Grafikkarte eine Menge gebracht hat. Beim A320 PIC von Wilco scheint es aber nicht zu wirken. Dort musste ich die Regler wieder nach links stellen um auf 20 pfs zu kommen. Hier wäre also CPU Power gefragt. Denn ich habe 1 GB Ram eingebaut. Mit 512 MB habe ich keine schlimmen Einbussen an fps gesehen. Wohl aber in den Ladezeiten.

 

Es scheint so zu sein, dass 512 MB sicher ok sind. Auch für den FS 2004. Die Grafikkarte bringt sicher etwas, es kommt aber drauf an was für ein Add on geladen wird. Beim Wilco A320 PIC würde die Grafik alleine nicht allzu viel bringen, auch RAM über 512 MB nicht, dafür wäre mehr CPU Power nötig.

 

Soweit meine Erfahrungen. Von allem das Beste dürfte dann gerademal gut genug sein. Aber Reserven hat man damit bestimmt keine, je nach Add on, und die kommen ja erst noch.

 

Also mit knappem Geldbeutel ist das ganze sehr schwierig. Aber 512 MB RAM sind sicher empfehlenswert, peitscht aber die Sache nicht nach vorne. Die Gforce 2 MX habe ich wie gesagt ersetzt. Das hat was gebracht. Aber alles in allem habe ich schon den schnelleren Rechner als du. Da scheint die CPU Power eben auch eine Rolle zu spielen.

Aktuell habe ich P4 2,4 GHz 1GB RAM, GF FX 5600 mit 128 MB RAM

 

Gruss

 

Markus D

[Sebastian]

hi

ich habe mir jetzt 256 mb ram geholt. hat aber leider nicht viel gebracht: in heathrow um die 5 fps :(

dann wirds wohl an der grafikkarte liegen

[Sebastian]

hi

ich habe jetzt eine geforce 4 ti4200. das ruckeln ist fast weg, aber es ist immernoch ein bisschen. ich habe jetzt p4, 1,7 ghz, 512 mb ram, 40gb, GF 4 ti4200 und windows millenium.

kann es vielleicht mit meinem betriebssytem zusammenhängen windows me ?

[Peter Guth]

:D :D :D na, Leute,

 

dann wartet mal ab, was Eure FPS Wunder anzeigen, wenn ihr die vom FS2002 bekannten guten Add On´s in Vollversion auf dem FS9 laufen lasst. Mit realem Wetter, High End Panel und realitätsbezogener Szenerie....

 

Einige winzige Details aus den Beta-Tests gefällig?

Mit Standardszenerie + High End Panel gehen die FPS um ca. 25% herunter, bei gleichzeitiger "guter" Szenerie um 35-40%.

Verwendet man dann noch machbare 3D Panels, ist mit einer Reduzierung um bis zu 50% zu rechnen. Alle Werte bezogen auf bekannte Hardware.

 

Gruß PG

[Markus Burkhard]

Hallo Sebastian

 

Mit 1.7 Ghz kannst du schlicht nicht einen ganz ruckelfreien Betrieb erwarten. Damit wirst du wohl leben müssen, du könntest lediglich noch die Regler mehr nach links schieben...

 

Gruss

Markus

[Sebastian]

hi

was würde denn gehen ? wie viel ghz brauche ich ?

danke schonmal

[DL3DK]

hi all, hallo sebastian...

 

peter und markus (hoch 2) haben dir schon einige infos geschrieben.

mit der ti4200 bist du grafikmaessig schon gut ausgestattet und die

512 mb ram sollten auch reichen.

 

ich wuerde es mit der 1,7er-cpu versuchen und ein wenig mit den

einstellungen experimentieren. nimm z.b. den %-anteil der 3d-wolken

etwas zurueck und lass vorerst die addons weg, vielleicht mit

ausnahme deines lieblingplanes/ -airports.

 

denn im verlgeich zum fs2002 liegen die frames des fs2004 bei einer

identischen situation(FLT)/einstellung auf gleicher hoehe. dazu 2 bilder.

 

sie entstanden in EDLW incl. GAP2 und dem standard-learjet. es wurde

jeweils das reale wetter gesogen, allerdings sehr unterschiedlich

dargesellt. die dynamische szenerie war jeweils aktiv.

 

 

fs2002:

 

 

fs2004:

 

 

lass es dir als trost sagen sebastian: ein rechner / eine cpu, die

sowohl den fs2002 als auch den fs2004 absolut ruckelfrei bei

'schaerfsten' einstellungen und einigen addons darstellt... da

muessen wir noch etwas warten,

 

ciao rolf

[Sebastian]

hi

danke, ich werde es mal probieren :)

der start und der flug ist ganz ok, fast kein ruckeln, aber sobald ich lande (ca. 500 fuß) ist es nur noch eine diashow. die landung wird dann natürlich total schlecht :(

[Peter Guth]

@Rolf:

 

hmm, also bei mir sehen die GA mit EDLW aber völlig anders aus. Wo ist der AI Traffic, wo die dyn. Szenerie, wo die ganzen Details?

Es sieht so aus (nicht abwertend gemeint!!), dass Deine "Schieberegler" weirgehend alle "links" stehen, also im abgespeckten Bereich. Und, es scheint so, dass beim Screenshot des FS2004 eine erhebliche Sichtweitenreduzierung geladen ist, was natürlich dessen FPS erhöht.

 

Denn ansonsten ist, mit Ausnahme der kräftigeren Wolken, nun keion Unterschied zum FS2004, wodurch sich dessen Investition nicht lohnt.

 

Die Sache sieht dagegen drastisch (!) anders aus, wenn man Details (eben die optischen Schmankerl) des FS2004 aktiviert, insbesondere bei Bewegungen aller Art wird der Rechner dann in den Keller gehen, zggl. der weiteren Anforderungen durch besondere Panele.

 

Übrigens: die Wolkendarstellung (im Vergleichsbild) kann man auch im FS2002 "hinkriegen": reales Wetter laden, die dort gemeldete Wolkenlage (unter Rubrik "erweitertes Wetter") per Mouseclick runter ziehen in Richtung Boden und eine zweite (oder Dritte oder Elfte....:D ) Wolkenschicht hinzufügen. Fertig.

 

Fazit: den Leistungsbedarf des FS2004 kann man nur bei "Bewegungen" aller Art demonstrieren. Dann ist Zahltag

 

Gruß PG, der KEIN Gegner des FS2004 ist...