PSS Nächster Streich!

[Flo]

Ich habe zu dem zugestimmt was ich zitiert habe von Peter, schau nochmal nach; von persönlichen Angriffen halte cih herzlich wenig.

 

Ich kenne insbesondere die DC-9 sehr gut, die beiden Russen nicht, doch mir gehts nicht darum, inwiefern ich ein Manual brauche um die Panels zu benutzen, der Punkt ist schlicht der, dass du einen Airbus nicht mit all seiner Automatik nicht mit einer DC-9 vergleichen kannst. Versteh mich nicht falsch, die Flight1 DC-9 ist mit was vom Besten was es für den FS gibt.

 

Ich bin kein Programmierer, behaupte aber mal schlichtweg, dass Airbusse komplexer zu Programmieren sind, wenn sie nicht wie eine verkappte Boeing daherkommen sollten wie die ganzen Freeware-Panels plus der Airbus bei EW-Pro, schliesslich hat sich auch noch niemand sonst dran gewagt bzw. hats wieder aufgegeben (siehe Dreamfleet).

 

Ich habe ja weiter oben auch Kritik angebracht, bzw. meine Hoffnung ausgedrückt, dass PSS FBW besser umsetzt als bei der A320, das hat bisher nur Wilco bei der A320 PIC geschafft.

 

Gruss

 

Flo

[Tommy Tomov]

Flo, dann kann ich dir antworten:

 

Tut mir leid, aber genau dadurch, daß die A320 so automatisiert ist, kann man einiges an Systeme unterschlagen, bzw stillschweigend NICHT nachbilden und somit bekommt man weniger gauges, ergo weniger Belastung für den Rechner. Genau dieses Konzept wurde bei der A320 auch konsequent umgesetzt,und das kehrt deine Argumente ins Gegenteil.

 

Das mit den Manuals war auch gemeint, um dir nur einen Eindruck davon zu geben, wie kompliziert die Panele sind und mit welchem Realitätsgrad sie simuliert wurden. Wo bei der PSS was automatisch abläuft, mußt du bei einem anderen der von mir zitierten Flieger fleißig die knöpfe drücken, schalter umlegen und in die hebel greifen. Und dafür müssen jedesmal Gauges bemüht werden. Mehr Gauges=mehr Belastung für den Flusi und den Rechner.

[Flo]

Wie auch immer, ich will eigentlich nicht diskutieren um ums verrecken zu zeigen, dass ich recht habe, sondern um meine Meinung dazu zu geben...ging mir eigentlich nur darum, dass mir das Aussenmodell relativ egal ist...kannst den "grossen Meister" etc. weiter oben wieder rausnehmen, was soll das eigentlich?

[Tommy Tomov]

Hab's rausgenommen....langsam habe ich auch keine Lust mich mit dir zu streiten, da du anscheinend die Komplexität eines Panels sowieso anders bewertest als ich.

 

Davon mal abgesehen, wie einige hier im Forum, wenn der Peter Guth "Frosch" sagt, sofort springen...wie die meisten Postings gegen mich in diesem Thread waren....naja, der Peter hat's gesagt, und nicht nur du, sondern auch einige andere sind aufgesprungen. Daß Peters posting persönliche Angriffe beinhaltete und herzlich wenig Substanz, interessierte keinen.

 

[note: beitrag bearbeitet, persönliche Angriffe rausgenommen]

[Robin]

Hi Tommy,

 

ich denke nicht, daß weder Flo, Peter, Walter oder ich Dich persönlich angreifen wollten.

 

Es ging nur darum, unseren Standpunkt zu vertreten. Wir sind vielleicht eher der Meinung, daß es bei der Hülle und Fülle (das ist mein subjektiver Eindruck) an verschiedenen exzellent bemalten Fliegern auch immer mal wieder daran gedacht werden sollte, wie die Cockpits aussehen dazu aussehen könnten.

 

Denn leider ist es noch oft so, daß die Cockpits sehr zuwünschen übrig lassen. Irgendwie klar, denn es ist ja meistens alles freeware, was das Außenmodell betrifft und wenn nicht, dann wird sich der Painter nach Stunden-, Wochen- oder sogar Monatelanger Arbeit nicht noch an ein 100% nachgemachtes Cockpit setzen und das konstruieren. Soll er auch lieber nicht. Er soll lieber seine Flieger perfekt painten und die Cockpits jemand anderen machen lassen. So kann jeder 100% seinen Job machen.

 

Ich denke, daß wir das Fehlen an professionellen Cockpits bedauern. Sicherlich hat es cockpiseitigschon z.B. alles von 72- bis 777 auf dem Markt, wo auch mehr oder minder auch alle Systeme simuliert werden, jedoch läßt die Qualität noch zu wünschen übrig. Mag sein, daß manch einem gar nicht der eine oder andere Fehler gar nicht auffällt, den die Herren Paneldesigner wieder mal reinprogrammiert haben, aber er ist trotzdem vorhanden.

 

Ein weiteres Beispiel wäre bei PSS320 die T/O Checkliste die nach jeder Landung innert weniger Minuten wieder auf dem ECAM erscheint. Ein Detail, aber nervig. Das sind eben unsere Probleme die uns stören. Da sagen wir dann, wie kann es denn sein, daß die für unsere Augen ein so gutes Panel machen, aber so einen blöden Fehler reinbauen. Da ist für uns dann das Flugzeugpainting eher unwichtig. Denn wir sehen wenigstens, daß dort LH, AUA oder was auch immer draufsteht, sich alle Steuerflächen bewegen, es sogar Piloten im Cockpit hat usw. Das genügt uns.

 

Verstehts Du vielleicht jetzt ein bißchen besser was gemeint ist?!

 

gruß ROBIN

[Tommy Tomov]

Robin,

 

Verstehen tu ich dich schon gut. Ich habe auch Beispiele vorgelegt, daß BEIDES möglich ist - sowohl ein sehr gutes cockpit als auch ein sehr guter Flieger, und das beides auf einmal und mit sehr guten framerates und einer gelungenen Systemsimulation. Sowohl Free- als auch Payware. Da ich mich selber mit dem Design von Flugzeugen für den Flusi beschäftige, kannst du auch davon ausgehen, bei meiner eigenen Arbeit stelle ich mir selbst genauso hohe Leistungsansprüche. Oft ist es auch Teamwork, oft kostet es sehr viel Zeit, doch eine gelungene Rundum-Mischung ist für mich weder Geheimnis noch unmöglich.

 

Daß auch die besten Cockpits nicht makellos sind, läßt sich nicht bestreiten, doch nicht alles ist machbar oder sinnvoll.

 

Angekotzt hat es mich aber, daß ich aus dem Stand heraus von Peter Guth auf ziemlich üble Weise persönlich angegriffen wurde und die meisten anderen Postings(besonders der von Walter Fischer) eher in einem Unisono damit ausfielen.

[Hollywood]

ich möchte nochmal was erinnern

 

der gefallen an modellen und panels ist rein subjektiv.

 

mit passt z.B. sehr gut das PMDG panel aber das modell hat gegenüber der echten 737 einige fehler. das stört die meisten nicht. denn wen störts, ob das bugrad nicht in der mitte ist, oder die nase der 737 nur zu 80% stimmt. da lob ich mir eben das teure Ariane modell, welches dafür echter ist.

 

naja, mich schon, dich Tommy offensichtlich auch. du willst eben mehr perfektion, draussen und drinnen ;)

 

schlussendlich gibts nur eines, die 737 soll für mich passen, und die anderen, die sind eigentlich egal.

 

Tommy, dir passt die hölle der PSS nicht, ganz einfach such dir was passendes egal ob freeware oder payware.

 

und was von developer seite, als Falcon 4 im 1998 raus kam, gab es noch keine kiste die alle features der Viper nutzen konnte, die in eine vernünftigen preis lag. erst seit es CPU's mit über 1GHz takfrequenz gibt fliegts so richtig. entwickler sind nun mal so, sie entwickeln auf hitech kisten. wenn du ein hobby hast musst du, egal was es ist geld hinblätter, denn nur so kommst du zum besten ergebnis, für dich.

 

aber ich gebs zu, ich kann auch nicht jedesmal, wenn was neues rauskommt, ne neue kiste kaufen ;)

 

etwas mehr toleranz, wäre dem forum gut getan. nicht jeder ist derselben meinung, sollte aber deshalb nicht gelich runtergeputzt werden, wenn er seine meinung äussert. :D

[Tommy Tomov]

Hollywood,

 

Ich wurde zum "Nietenzähler" vom Stand heraus abgestempelt, ohne Vorkenntnis, ohne Wissen, einfach so. Das hat mich so wütend gemacht.

 

Allerdings hast du mit einer deiner Äußerungen komplett danebengegriffen

 

entwickler sind nun mal so, sie entwickeln auf hitech kisten

 

Nehmen wir zum Beispiel Dmitry Nikolaev und Stepan Gritsevsky. Ihre An-2 ist laut ihren Äußerungen getestet auf Rechner von 300 bis 2500MHz. Sind das Hightech-kisten?

 

Esa Kaihlanen, der Author der AFG YS-11 hat das Modell auf einem 800MHz-Rechner entwickelt. Immer noch Hightech-Kisten?

 

Tom Everitt(der die meisten Liveries für die YS-11 gemacht hat), hatte zu dem Zeitpunkt gar nur einen 500MHz-Rechner. Die ultimative Hightech-Kiste?

 

Ich selbst habe auch nur einen 1.8GHz-Rechner, und auf dem arbeite ich. Tut mir leid, aber mit diesem Argument kommst du nicht durch, also würde ich dich bitten, mal dieses Vorurteil fallenzulassen oder zumindest es dir sehr gut überlegen, ob es stimmt.

[Hollywood]

Tommy, meine name ist Martin, danke ;)

 

und was die phrase angeht, ich meine payware entwickler. sorry, war ich vielleicht etwas zuwenig deutlich.

 

:D

[Jürg Bertschinger]

Ach Du meine Fresse................, LEUTE :001:

 

kommt doch endlich mal wieder runter auf den Teppich. Ich denke Ihr habt ja alle, zumindest zu einem Teil, recht.

 

Tommy's Aussage stimmt doch insofern, dass jeder Pilot ja irgendwann mal nen Aussencheck vornimmt, und dann natürlich das Fluggerät auch sieht, oder nicht? ;)

Also soll das Teil im Flusi auch nach etwas aussehen.

 

Aber natürlich haben auch der Peter, Flo und andere absolut recht, dass muss auch der Tommy so akzeptieren, dass das Gerät in erster Linie zum fliegen da ist und daher die Flugeigenschaften eine, gelinde ausgedrückt, wesentliche Rolle spielen. ;)

 

Ausser man besitzt den Flugsimulator nur um schöne Screenshot's zu erstellen und sonst für nichts.

 

Tja, was das leidige Thema der Frames angeht muss ich Euch leider sagen Jungs;

Da könnt Ihr streiten soviel Ihr wollt. Der "Computerwahnsinn" entwickelt sich immer weiter. Solange es Anbieter für noch leistungsfähigere Prozessoren, noch extremere Grafikkarten und immer noch schnellere Taktraten gibt, wird es auch diejenigen geben, die dass bis zum äussersten ausreizen wollen.

 

Die dummen sind dann letztlich wieder wir, die dass dann alles bezahlen dürfen weil uns einfach nichts anderes übrigbleibt unsere PC's aufzurüsten.

 

Daher hab ich mich zum Beispiel auch entschieden, vorläufig auf den Kauf des neuen FS zu verzichten, denn der FS2002 bietet mir weitaus noch genug Freude am Hobby, der Fliegerei.

 

Ich denke Tommy, was den PSS-A330/340 angeht, es wird das beste sein wir warten mal ab was kommt und sehen dann weiter, wenn das Teil verfügbar ist, oder ;)

 

Gruss derweil

Jürg