PSS Nächster Streich!

[Hugo Frey]

Soeben gelesen... Taxiway

 

Gruss: Hugo

[Joerg Schoenfelder]

Hi Hugo,

 

Danke für diese erlösenden Meldung. Endlich haben die von PSS es einmal geschnallt und mal einen A340 bzw A330 rausgebracht.:) :)

 

MFG Jörg

[Sebastian]

hi

das ist ja echt geil ! :)

ist der dann für den FS2004 oder noch für den FS2002 ?

[Marcel Staubli]

Hallo,

 

Ja die Bilder versprechen viel vom A330 & A340 seht sehr gut aus.

 

laut Avsim Forum ist es für FS2002 & FS2004 geeignet.

 

gruss,Marcel

[Hollywood]

kann's kaum erwarten bis ende monat ist :D

[Markus Burkhard]

Da freut sich der Simmer, endlich Airbus-Heavies!

Hoffen wir, die Teile sind etwas komplexer als der A320...

 

Gruss

Markus

[Flo]

Original geschrieben von mburkhard

Da freut sich der Simmer, endlich Airbus-Heavies!

Hoffen wir, die Teile sind etwas komplexer als der A320...

 

Gruss

Markus

 

Genau! Da sage ich nur: Fly by wire...hoffentlich haben sie da der PIC A320 was abgeschaut...

[Tommy Tomov]

so-so.....und als ich mal DAS:

http://www.flightforum.ch/newforum/showthread.php?s=&threadid=14775

gesagt habe, wollten es mir einige nicht glauben oder hielten es nicht für möglich *g*

[Roemer]

Da schlägt das Airbusherz höher wenn man das liest. :) Komplexer wie der A320? Na also das Fly-by-Wire wär toll, aber sonst muss ich sagen, bin ich mit dem A320 sehr zufrieden. Wenns noch viel komplexer werden soll versteh ich nur noch Bahnhof :D Aber lassen wir uns überraschen. Wir sicher das erste Add-On sein, das ich für den FS04 kaufen werde.

[Trini_Tom]

Hallo

 

JA da sist geil mal ne A340 die mit FMC zu fliegen oder den A330 mit A330 Panel und nicht mit A320 Panel zu fliegen! Freu mich mega!

 

Gruss Thomas

[Patrick C.]

Ja da freu ich mich auch drauf, hoffe dass es bald mal Pics vom Panel geben wird.

 

Patrick

[Tommy Tomov]

Hoffentlich kümmert sich PSS auch endlich um die qualität des visual models...die A320 war in vielerlei hinsicht ein witz ohne seinesgleichen, was genauigkeit angeht...von der qualität des paintkits und der texturen mal ganz abgesehen

[Peter Guth]

Superlayout, beste feinste Darstellung, alles komplett, alles vorhanden, was irgendwie machbar ist und schon ist der, ähh, "Tomov" (?) endlich zufrieden.

 

Winzige, völlig nebensächliche Kleinigkeit am Rande: die Frameraten gehen runter zur Dia-Show. Siehe PIC...

 

Oder aber, ein Programmierer erkennt, das nicht jeder daheim (du vielleicht) einen 3GHZ P4 stehen hat. Und man besinnt sich darauf, bei leistungsfressenden Darstellungen angemessene Kompromisse einzugehen und bestimmte Dinge abzuspecken, grafisch zu vereinfachen.

 

Manchen PC Piloten ist es übrigens wurscht, ob denn die GPS Antenne oder der Türgriff, -ja, genau DER - mit seinen Nieten deckungsgleich zum Vorbild dargestellt wird. Dieser kleine (?) Kreis von Usern legt mehr Wert auf die Dinge, die den Pilot Flying zu interessieren haben.

[Flo]

Original geschrieben von Peter Guth

Manchen PC Piloten ist es übrigens wurscht, ob denn die GPS Antenne oder der Türgriff, -ja, genau DER - mit seinen Nieten deckungsgleich zum Vorbild dargestellt wird. Dieser kleine (?) Kreis von Usern legt mehr Wert auf die Dinge, die den Pilot Flying zu interessieren haben.

 

Danke Peter, musste mal gesagt sein! Aber offenbar ist das wohl leider der allerkleinste Kreis...

[Markus Burkhard]

Hallo Peter

 

Da gebe ich dir recht. Aber es kann ja nicht schaden, wenn das Flugzeug auch noch schön ausschaut, denn einen Punkt muss man beachten:

Diese Softwareschiemden haben jeweils ihre Programmierer und ihre GMax Experten. Und da der GMax-Experte dem Programmierer eh nicht bei den Gauges helfen kann da er das schlicht nicht kann, warum soll er dann nicht einfach sein ganzes Können in das Flugzeug-Modell einfliessen lassen?

 

Gruss

Markus

[Tommy Tomov]

Jetzt tut mir aber leid, Peter, Flo und Markus,

 

JEDER, der sich vielleicht nur einmal versucht hat, die PSS-A320 zu repainten, würde spätestens zu diesem Zeitpunkt feststellen, daß das visual model eine ZUMUTUNG ist, was neue Maßstäbe an Ungenauigkeit setzt. Nun, ich habe es versucht. Mit einem Balkan-Repaint klappte es noch, sobald ich ich an aufwendigere Farben wie Eurocypria oder TACA machte, lief mir ein kalter Schauer über den Rücken. Selbst die Texture-Resolution lag etwa nur bei knapp unter 50 pixel/cm, sprich im Klartext, EIN PIXEL AUF DER TEXTUR ENTSPRICHT 4 QUADRATCENTIMETER DES REALEN FLUGZEUGS. Tut mir leid, aber das ist auch mit eins der Gründe, wieso es so wenige(und vorzugsweise einfache) Repaints der PSS gibt - sobald man sich an was aufwendigeres macht, bekommt man Kopfschmerzen mit der ungenauigkeit der Texturen UND des Models.

 

Daß eine GENAUSO aufwendige Systemsimulation, gepaart mit einem hervorragenden visual model auch nicht nur BESSER AUSSIEHT, sondern auch BESSERE FRAMERATES erzielt(und obendrauf noch billiger kostet als die PSS Airbus) haben schon zahlreiche Firmen und Freeware-Developer gezeigt. Man nehme nur die Flight1 DC-9(dessen Framerates zumindest auf meinem Rechner BESSER waren als die des von dir ach so hochgelobten PSS A320), 767PIC unter FS2k2 gepaart mit der POSky 767, oder EBEN AUCH NOCH die PSS-eigenen 747 und 777. Und ich habe KEIN 3GHz-Rechner. Wenn wir REchnerdaten vergleichen würden, dann nehme ich eher an, dein Rechner ist rein von den Papierwerten her um welten schneller, lieber Peter.

 

Und wenn du meinst, mich dafür steinigen zu wollen, lieber Peter, weil ich mir erlaube, PSS offen für ihre UNTERDURCHSCHNITTLICHE LEISTUNG mit dem visual der A320 zu kritisieren und mich damit ohne mich zu kennen oder ohne zu wissen aus welchem Standpnkt ich spreche zu dem Kreis der "nietenzähler" abstempeln zu müssen - mir kommt da eher der Gedanke auf, dabei geht es dir eher darum, dich selbst auf Kosten anderer zu profilieren. Daß du dich damit auch zur Lachnummer machen kannst...naja, macht nichts, du bist ja ein sooooooooooooooooooooo großer "pilot flying", der immer alles besser weiß.

 

[beitrag editiert, beleidigungen rausgenommen]

[Walter Fischer]

Noch bevor ein neues Modell zu kaufen ist, wird aufeinender eingedroschen, dass es einem bange wird.

Wo bleibt da der gegenseitige Respekt?

In obigem Posting bist Du eindeutig zu weit gegangen, lieber Tommy. Als Ringrichter müsste ich Dich disqualifizieren wegen unerlaubter Tiefschläge!

Was denn nun, wenn die 1,5 Ghz- Simmer aussen vor bleiben, bei FRPS von 4-7 ???

Zahlst Du Ihnen Kraft Deines Vorstellungsvermögens das Upgrade auf 3 oder noch mehr Ghz.?

Wo bleibt da der Spass für die breitere Schicht?

Peter wollte doch nur sagen, dass er dafür kämpft, dass auch Otto Normalsimmer Anspruch auf bezahlbare Entwicklungen, also solche ohne mächtig vor der Durchschnitts- Hardware- Konfiguration herstolpernden Addons auf dem Markt erscheinen.

 

Denn vergiss nicht: Der Markt, das ist nicht der mikroskopisch kleine Haufen von Simmer- Afficionados, wie Du einer bist, sondern die breite Masse, die das Brot bezahlt, auf dass Euereiner die Butter schmieren darf!

Und noch etwas:

Peter ist schon im fortgeschrittenen Studium gewesen, als Du noch mit einer Rotznase hinter der Dorfmusik hergelaufen bist. Somit hast Du noch viel aufzuholen, bis Du dasselbe von Dir behaupten kannst. Nur um auch einmal einen Schlag unter die Gürtellinie zu platzieren:D :D :D

 

Gruss Walti

[Tommy Tomov]

tut mir leid, Walti, damit hast du dich selbst disqualifiziert, und das gleich auch mehrmals:

 

- ich selbst habe nur einen 1.8GHz-PC mit 512MB RAM, was mich momentan eher in dem unteren durchschnitt der "Otto-Normalsimmer" platziert.....und nicht die ATI Radeon, sondern eine "alte" GeForce4. Deine Angriffe wegen "simmer-Afficionado" sind daher übertrieben und eigentlich nur auf ein Streit angelegt, womit du dich wieder disqualifizierst. Alle Aussagen über Framerates, die ich in meinem Posting gemacht habe, bezogen sich auf die Konfiguration....

 

Und bezüglich Alter und Erfahrung - Peter sollte mal selber versuchen, ein Paar Flugzeuge für den Flusi zu bauen oder nur zu repainten, bevor er den mund zu voll nimmt. Durch dein Beipflichten zu ihm auf eine nicht gerade feine Weise disqualifizierst du dich zum dritten mal.

 

Und mit "guten" framerates verstehe ich welche um die 20 mit realem wetter, dichtem AI-Traffic und Custom scenery. Damit disqualifizierst du dich zum vierten mal

 

[beitrag editiert, beleidigungen rausgenommen]

[Robin]

@Flo, Walter und Peter

 

Euer Wort in der "flugsimmergemeindes" Ohr.....

 

Weniger ist manchmal mehr.

[Tommy Tomov]

Und, Walti.....den versteckten in deinem Posting Vorwurf, ich sei Payware-Developer

 

Peter wollte doch nur sagen, dass er dafür kämpft, dass auch Otto Normalsimmer Anspruch auf bezahlbare Entwicklungen, also solche ohne mächtig vor der Durchschnitts- Hardware- Konfiguration herstolpernden Addons auf dem Markt erscheinen.

 

kann ich nur mit dem Beweis kontern, daß ich all meine Repaints bisher freeware veröffentlicht habe....insofern kannst du die persönlichen Angriffe lassen, damit hast du dich zum fünften mal disqualifizierst

 

....und wenn ich in diverse Projekte für den Flugsimulator weit über 300 stunden Zeit gesteckt habe bin ich immer noch einer der "oberen 10000"? Wenn ich selbst beim Flugzeug-Design auf die Framerates aufpasse, gemessen an meinen(wie du aus meinem vorherigen Posting sehen kannst) für Flightsimmer eher unterdurchschnittlichen Rechner?

[Flo]

Und schon diskutiert man wieder übers Aussenmodell, welches mir persönlich ziemlich egal ist, wenn ich den FS dafür brauche, wofür er eigentlich da ist: zum Fliegen, und nicht zum anschauen. In dem Sinne ist mir ein besseres Panel viel wichtiger als ein extrem detailgetreues Aussenmodell... Nice to have, but not need to have - für mich entscheidet schliesslich die Qualität des Panels.

[Daniel B.]

Salü Flo

Genau so denke ich auch, lieber ein paar Systeme mehr dargestellt als ein 100%ig perfektes Aussenmodel.

Gruss Dani

[Tommy Tomov]

Und wenn ihr dabei seid, auf mich munter weiter einzudreschen....schon aufgefallen, daß es modelle gibt, die BEIDES können? Sowohl eine gute systemsimulation als auch ein gutes Außenmodel? Absichtlich zähle ich nur einige wenige auf hier, den Rest der Liste zu füllen, überlasse ich euch:

 

 

 

Flight1 DC-9 "Iron Knuckles" (Payware)

 

An-2 von Dmitry Nikolaev/Stepan Gritsevsky(Freeware)

 

Tu-154 von Dmitry Kolesnik(Freeware)

 

R-4D(DC-3) von RCS/MAAM

 

ERJ-145 von Bill Grabowski/Nick Botamer(Freeware)

 

 

Tut mir leid, aber etliche von den postern hier haben sich von dem kollektiven Geist verleiten lassen, munter auf mich einzudreschen, ohne jeden Argument zu prüfen. Jeder einzige dieser Flieger läuft auf meinem PC(den, wie ihr vielleicht gesehen hättet aus meinen vorherigen Postings) klar eher langsamer ist als ihre. Nicht nur, daß alle zitierten Flugzeuge eine sehr gute Systemsimulation UND einen hervorragenden visual model bieten, sie zeigen auch mindestens die gleichen oder schnellere Framerates als die PSS unter den gleichen Bedingungen.

 

Somit wären eigentlich die meisten wenn nicht gleich alle ihrer Argumente entkräftet....

[Flo]

Tommy, sag mal, wieso nimmst du das so persönlich?

 

Es versuchen alle lediglich zu sagen, dass für sie wohl eher eine komplexe bzw. realitätsgetreue Systemsimulation die Qualität eines Add-Ons ausmacht als ein schönes Aussenmodell. Zu den von dir angeführten Beispielen: Ich denke man kann den Aufwand für vergleichsweise "simple" Panels wie DC-9, An-2, Tu-154 und DC-3 sicher NICHT mit dem Aufwand für komplexe Panels mit komplexen Autopiloten, Flight Management Systemen etc. vergleichen, allerhöchstens mit dem Grabowski-ERJ. Sicher alles hübsche Panels mit grosser Funktionalität, aber mit einem, salopp gesagt, modernen Hightech-Panel schlicht nicht vergleichbar. "Beides können" würde ich also nicht sagen, man kanns schlicht nicht vergleichen.

 

Und wenn ich wirklich schöne Flugzeuge anschauen will, dann gehe ich auf airliners.net ;)

 

Gruss

 

Flo

[Tommy Tomov]

Flo, wenn du behauptest, einige dieser Panele seien einfach, dann hast du sie wahrscheinlich nie selbst im simulator ausprobiert? Beispiele gefälligst, was an Systeme simuliert wurde:

 

An-2: minutiös nachgebildete avionik, schwungrad-anlasser, Triebwerksausfälle beim überschreiten von drehzahl, Öl/Zylinderkopftertemperatur, authentisches Abstellen des Triebwerks per Dekompressionshebel, Anti-Ice-Systeme, Load Manager, SEPARATE kontrolle von Cowl Flaps für Triebwerk UND Ölkühler...willst du mehr?

 

Tu-154: fast perfekt nachgebildete Triebwerkstartprozedur und Fuel Management, Autopilot und -Kopplung der Fluginstrumente (und der der Tu hat EINIGES MEHR zu bieten an Optionen, Knöpfen und Bedienung als der einer PSS A320). Wo du dich bei der PSS mit traumwandlerischer Sicherheit bewegst, wirst du bei dieser Tu kaum vorwärtskommen ohne die Manuals zu lesen. Aber da du sooooo eindeutig und unwiderruflich darüber urteilst...

 

Flight1: Da ich eher annehme, die oben genannten zwei kennst du nur vom Hörensagen, weil's eben russisch ist, dürfte dir wenigstens die bekannt sein, oder? Und, entschuldige, DIESE Systemsimulation als einfach zu bezeichnen.....da ist eher die PSS A320 EINFACHER...aber naja....für dich scheint es wohl nur PSS zu geben, was das nonplusultra ist, selbst wenn sie scheiße bauen. Und jegliche Kritik soll im Keime erstickt werden. Noch dazu haben die Designer von Flight1 einiges an Systeme mehr simuliert, was bei der PSS "unterschlagen" wurde.

 

Und persönlich nehme ich es wegen des schon persönlich und höhnisch-zynisch gemeinten Angriffs von dem altbekannten Peter Guth, dem du sooooo grenzenlos zugestimmt hast mit deinem ersten posting.....oder soll ich zitieren:

 

Peter Guth:

"und schon ist der, ähh, "Tomov" (?) endlich zufrieden"

 

Flo:

"Danke Peter, musste mal gesagt sein!"

 

Was hast du dazu zu sagen?