Swiss-Pressekonferenz

[Mister Volare]

@kelups: Wie schon Markus sagte ist PAX in der Luftfahrt die bezeichnung für Passagier. Vergiss z.B. nicht das es eine Türkische Airline gibt, die MNG Pax heisst...It's ok?

 

 

 

Devis

[Robi]

Original geschrieben von Alladin

Ääähhhmmm... ich frag noch mal.

Weiß jemand wie viele Piloten derzeit bei Swiss beschäftigt sind?

 

Meines Wissens ca. 850 ex-Swissair Piloten und ca. 1000 ex-Crossair Piloten.

 

Gruss,

Robi

[Alladin]

Danke für die Antwort Robi!

Jetzt kann ich mir ein besseres Bild machen was das bedeutet.

[Walter Fischer]

850 Piloten auf 52 Flugzeugen, oder? (in etwa) bei der Mittel- und Langstrecke?

Immer wieder erstaunlich ;)

Hoffentlich habe ich mich nicht verhauen:rolleyes:

Ergibt so gegen 100 Millionen Lohn- Hauptkosten pro Jahr.

Dies wiederum deucht mich nicht so gewaltig;)

 

Gruss Walti

[X-Plane]

"Diese Frage hängt weniger mit der Grösse der Langstreckenflotte zusammen, als vielmehr der Kurzstreckenflotte welche die Paxe erstmal zum Hub bringen muss."

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Und wieso könnte z.b. die Lufthansa nicht die Passagiere zum Hub Zürich fliegen? Ist da eine Zusammenarbeit überhaupt möglich? Ich denke an die Swiss, die in Deutschland Werbung machen würde und folgendes anbieten könnte: Lufthansa-Flug bis Zürich und dann mit Swiss weiter nach HongKong, NewYork etc. Ist so etwas überhaupt sinnvoll und realistisch? Klar, es liegt wohl nicht im Interesse der Lufthansa, aber bei den vielen Lufthansa-Shuttles nach ZH könnte es doch sein, dass sich die Lufthansa mittelfristig ins eigene Fleisch frisst, wenn sie viele attraktive Verbindungen nach Zürich anbietet. Die Swiss wurde für Ihr Kabinenpersonal belohnt und wenn sie es schafft, auf ihre Langstreckenflüge einen ähnlichen Ruf wie die Swissair oder Singapur Airlines hervorzurufen, dann könnte sie dieses Potential dank der vielen deutschen Verbindungen (Lufthansa, Germanwings, AirBerlin...) ausnützen. Lohnen würde sich das für viele Einwohner, für die Zürich keinen Umweg bedeutet (bzw. vergleichbar wie über Frankfurt oder München).

 

Was meint ihr dazu ?

 

Francois

[Ueli Zwingli]

Hallo Francois

Und wieso könnte z.b. die Lufthansa nicht die Passagiere zum Hub Zürich fliegen?

Vergleiche doch mal in der Lebensmittelbranche: Könnten nicht Migroswagen die Lebensmittel in die Coopfilialen bringen, damit die Kunden besser(billiger) einkaufen können? Coop könnte damit einiges an Transportkosten einsparen. Denkst Du, dass die beiden Unternehmen damit zufrieden sind?

[Mister Volare]

...Vergleiche doch mal in der Lebensmittelbranche: Könnten nicht Migroswagen die Lebensmittel in die Coopfilialen bringen, damit die Kunden besser(billiger) einkaufen können? Coop könnte damit einiges an Transportkosten einsparen. Denkst Du, dass die beiden Unternehmen damit zufrieden sind?...

 

Als ''Indirekter'' Coop Angestellter sage ich dazu :NEIN:rolleyes::D:cool:;)

 

 

 

Devis:cool:

[Thomas]

Original geschrieben von X-Plane

Und wieso könnte z.b. die Lufthansa nicht die Passagiere zum Hub Zürich fliegen? Ist da eine Zusammenarbeit überhaupt möglich?

 

Hallo Francois,

 

die LH und LX haben mit Sicherheit ein Interline-Agreement, mit dem sie ihre Tickets gegenseitig anerkennen. Ich schätze sogar, dass sie auf der Basis des multilateralen Interline-Abkommens (MITA) der IATA zusammenarbeiten. Solche Interlineabkommen haben aber oftmals - vor allem, wenn ein Partner dem anderen keine zusätzlichen Passagiere zuschanzen möchte - den Haken, dass sie nur auf der vollen IATA-Rate anwendbar sind. D.h. wenn die LX einen günstigen Tarif anbieten würde, z.B. DUS (LH) ZRH (LX) JFK, dann würde die LH für den DUS-LH-Teil den ihr zutehenden Anteil des IATA-Standardtarifes DUS-JFK fordern. Für den LX-Sektor ZRH-JFK bliebe damit u.U. nur relativ wenig übrig.

 

Mit anderen Carriern wie z.B. Air Berlin oder germanwings besteht mit ziemlicher Sicherheit kein solches Abkommen. Dort hätte man dan ausserdem noch Probleme mit dem Durchchecken von Passagier und Gepäck. In der Regel müsste der Passagier beim Umsteigen in ZRH dann das Gepäck des Zubringerfluges vom Band holen, durch den Zoll gehen, komplett neu einchecken etc. Da kann der Ruf der Airline noch so gut sein, diese Unbequemlichkeit nimmt keiner hin, der auch durchgängig mit LH, AF. BA, KL etc fliegen kann.

 

Gruss,

 

Thomas

[oldchris]

Original geschrieben von Walter Fischer

[

850 Piloten auf 52 Flugzeugen

 

Das gibt durchschnittlich etwa 600 effektive Fliugstunden pro Pilot, was mindestens dem Durchschnitt bei vergleichbaren Airlines entspricht. (Total etwa 200'000 Flugstunden der Flugzeuge und auf Langstrecken meistens drei Piloten)

 

ergibt so gegen 100 Millionen Lohn-Hauptkosten pro Jahr

 

Auf den Umsatz der Mittel- und Langstrecke (2002) von gegen 4 Milliarden gerechnet gibt dies dann die (unglaublichen) etwa 2.5% der Kosten. Pilotenlöhne um 10% senken spart also weitere (unglaubliche) o.25% Kosten ein.

 

Zahlen können täuschen, wenn man die Zusammenhänge nicht kennt. Auf dem Flug von Los Angeles nach Zürich verbrennt eine MD11 etwa 100'000 Liter Kerosen. Wahnsinn.......Bei 200 Passagieren und etwa 9'000 Kilometer (Luftlinie, mit Auto und Schiff wäre es noch etwas weiter...und länger) gibt dies schlussendlich noch 5.5 Liter pro Passagier und 100 km.......soviel braucht auch ein Smart aber er kann nicht fliegen.

 

Immer wieder erstaunlich

[gianrico]

business und billig im gleichen flieger, na ich hab da meine zweifel... hinten hocken dann die die für die wurst bezahlen, vorne wird gratis gegessen und dafür 6 x mehr bezahlt...mehr unterschiede sind ja nicht zu erkennen. ich halte das für eine sehr gesuchte umsetzung einer pseudo-billigstrategie. der ruf der qualitäts-airline wird so noch mehr "verwaschen", und richtig billig ist's ja doch nicht.

 

dann lese ich sätze wie "Eine Fokussierung auf gewinnbringende und zukunftsträchtige Strecken und Destinationen bildet die Grundlage für alle weiteren Massnahmen." in der pressemitteilung... ich als laie gehe also davon aus, dass bisher im vollen bewusstsein einer nicht-rentabilität strecken betrieben wurden. klar, netzwerk. aber wie lässt sich das mit dem wirtschaftlichen grundgedanken vereinbaren ?

 

das ganze ist doch ein teufelskreis: weniger destinationen und weniger frequenzen = weniger interessant für neue und bestehende kunden = mehr konkurrenzvergleiche = mehr abwanderung = weniger umsatz etc. etc. etc.

 

warum wird nicht bis auf zwei flugzeugtypen (zb. 330 und 320) die ganze flotte "zwangsharmonisiert ?" würde doch eigentlich funktionieren (ok, swisspilots wäre nicht ganz glücklich ;-)) und die ultra-langstrecke (hkg,tokyo,rio,lax) müsste einen kleinen zwischenstop einlegen - aber da liegt sicher grosses einsparungspotential...

[ThomasBauer]

[Zahlen können täuschen, wenn man die Zusammenhänge nicht kennt. Auf dem Flug von Los Angeles nach Zürich verbrennt eine MD11 etwa 100'000 Liter Kerosen. Wahnsinn.......Bei 200 Passagieren und etwa 9'000 Kilometer (Luftlinie, mit Auto und Schiff wäre es noch etwas weiter...und länger) gibt dies schlussendlich noch 5.5 Liter pro Passagier und 100 km.......soviel braucht auch ein Smart aber er kann nicht fliegen.]

 

Lieber Chris,

dieser Rechnung kannn ich nicht ganz folgen, denn der Smart kann für diese 5,5 Liter zwei Personen transportieren, also 2,75 Liter pro Person und 100 KM. Uebertrage ich die MD11 Daten auf ein 5-plätziges Auto, würde das 27,5 Liter auf 100 KM verbrauchen. Es kann aber für 8-10 Liter/100 KM 5 Personen transportieren. Gut, die Auslastung der Personenwagen im Alltag entspricht ungefähr der der Swiss. Mit einbeziehen in die Rechnung müsste man auch Umweltschutz, Lärmbelastung etc.

 

Gruss, Thomas

[oldchris]

Aber manchmal ist eben Time=Money. Wie lange und wie fährt dein fünfplätziges Auto von Zürich nach Washington ?;) Ich hätte auch eine Charter MD-11 mit 395 Plätzen nehmen können, dann sitzen wir gleich eng wie im Smart (2 Personen) und brauchen pro Person auch nur noch 2.75 Liter/100km. Ich wollte damit nur zeigen, wie riesige Zahlen falsche Eindrücke erwecken können. Was sind schon 100 Millionen Lohnkosten(effektiv noch etwas mehr) für 850 30-55 jährige topqualifizierte Piloten im Vergleich zu den Bonuszahlen für Banker bei zB UBS oder CS ?

[oldchris]

Original geschrieben von gianrico

 

...Flotte zwangsharmonisiert.....grosses Einsparungspotential

 

Da die Airbusflugzeuge im mixedtype-Rating geflogen werden können, kann man auch einige A340 für die langen Langstrecken dazunehmen. Für Euroregio braucht es allerdings bestimmt mindestens einen kleineren Flugzeugtyp. Swissair hatte früher gleichzeitig Boeing, Douglas,Airbus und Fokker Flugzeuge. Der (späte) Wechsel auf eine Airbusflotte bringt enorme Einsparungen und Flexibilität. Grössere Flotten brauchen einen kleineren Crewindex (Anzahl Piloten pro Flugzeug), da Reserven, Ferien,krank etc mit prozentual weniger Leuten abgedeckt werden können. Die kleinen Flotten (747, A310,F100) hatten durchwegs bedeutend schlechtere Produktivität (Flugstunden pro Pilot) da keine optimalen Einsätze möglich waren. Die grössere Auswirkung als die eingesparten Löhne wegen weniger Piloten entsteht dabei durch die grössere mögliche Produktivität(20 + %) Dieses Problem wird sicher in naher Zukunft (endlich) bei der Regioflotte behoben, wo vier Flugzeugtypen + 4 Crewbasen + teilweise spezielle notwendige Qualifikationen den Crewbedarf stark erhöht haben gegenüber einer Eintypenflotte mit entsprechender Auswirkung auf die Produktivität.

[Gast]

Und wieso könnte z.b. die Lufthansa nicht die Passagiere zum Hub Zürich fliegen? Ist da eine Zusammenarbeit überhaupt möglich? Ich denke an die Swiss, die in Deutschland Werbung machen würde und folgendes anbieten könnte: Lufthansa-Flug bis Zürich und dann mit Swiss weiter nach HongKong, NewYork etc. Ist so etwas überhaupt sinnvoll und realistisch?

 

Das dürfte weder sinnvoll noch realistisch sein. Denn man darf folgendes nicht vergessen : LH und LX sind konkurierende Unternehmen. LH fliegt ja auch nicht Passagiere nach London, bloss weil BA ihre Flüge nicht vollbekommt.

 

Solltest du diesen Vorschlag aufgrund der Pläne einer LX Übernahme durch LH sehen, sind die Chancen auch gering. LH hat selbst zwei Hubs. In MUC wird kommenden Sonntag das neue Terminal mit einer Kapazität von 25 Mio Paxe pro Jahr eröffnet. Das muss erstmal gefüllt werden. Du kannst dir also vorstellen, das es eher Zubringerflüge aus der Schweiz als Flüge in die Schweiz geben wird.

 

Allgemein gilt zu sagen, der Hub in Zürich wird einfach über kurz oder lang wegfallen. Zum einen hat er keine besondere Lage um ein bestimmtes Gebiet sinnvoll abzudecken, noch ist er so attraktiv wie München oder Mailand.

 

 

Gruss Matthias

[X-Plane]

Danke für eure Antworten..

 

Zu Matthias:

 

Ich denke du hast schon recht: München wurde ja völllig neu auf die grüne Wiese gebaut und verfügt über ein grosses Kapazitätspotential (Pistensystem, Ausbau etc.). Zürich, eingeengt zwischen Siedlungen und Hügeln, dagegen nicht. Da zudem Lufthansa sehr aktiv in MUC ist, wird München ZH sicher bald deutlich übertreffen.

Ich frage mich aber inwiefern die Lufthansa mit den vielen Shuttles-Flüge nach Zürich nicht doch die Leute dazu bewegen, z.b. von Stuttgart über Zürich und dann weiter nach Johannesburg zu fliegen (macht irgendwie auch mehr Sinn als einen Umweg über München). Gemäss Umfragen gibt es einen Teil der deutschen Bevölkerung, die lieber mit der Swiss fliegt als mit Lufthansa...dazu kommt, dass die Schweiz ziemlich viele Touristen aus Asien, Amerika etc. hat, vermutlich mehr, als im Einzugsgebiet des Münchner Flughafens.

 

Ein mittelgrosser Hub dürfte meiner Meinung nach somit möglich sein, aber das wird sich ja noch zeigen müssen....

 

Francois

[Gast]

Hallo Francois,

 

Die, wie du sie nennst Shuttle Flüge der LH, dürften eher Schweizer Passagiere zum Hub nach FRA, als Passagiere nach Zürich fliegen. Auch denke ich nicht, das man hier schon von einem Shuttle sprechen kann, andere europäische Destinationen werden mit ähnlicher Frequenz angeflogen.

 

Zum Beispiel mit Stuttgart:

 

Ich sehe keinen Nachteil in MUC umzu gegenüber ZRH. Im Gegenteil, die Umsteigezeiten sind mit 30 Minuten auch noch deutlich kürzer.

 

Und um es nochmal zu betonen : Swiss ist kein LH-Partner. Deswegen ist es ausgeschlossen, das LH Zubringerflüge für Swiss übernimmt. Es bringt auch Swiss wenig, denn die muss auch zusehen ihre Flotte zu beschäftigen. Genauso gilt es für LH : Wieso sollte man Flüge mit einer "feindlichen" Airlines anbieten, wenn man es auch selbst über die eigenen Hubs mit eigenen Flugzeugen machen kann ?

 

 

Gruss Matthias

[christianhasler]

Original geschrieben von EDDM

Übrigens: Folgende Strecken stehen angeblich bei der Langstrecke zur Disposition :

 

Manila

Peking

Rio de Janeiro

sowie ein Grossteil der Ziele im Mittleren Osten.

 

Mhh, Rio de Janeiro? Ich meinte, dass ich vor ein paar Wochen eine Statistik in einer Zeitung gesehen habe und da war Südamerika in Sachen Auslastung spitze!

 

PS: Von wo hast du diese Informationen?

 

Christian

[Thomas]

Bezüglich Manila habe ich seit gut einem Vierteljahr ein Flugblatt der Swiss-Station Manila auf dem Tisch liegen, in dem die Einstellung der Strecke zum 3. Juli (?) angekündigt wird. Ist also nichts neues...

 

Gruss,

 

Thomas

[Gast]

Hallo Christian,

 

diese Streichliste habe ich von airliners.net .

Es gilt noch zu sagen : Ob ein Flug profitabel ist lhängt nicht von der Auslastung ab, sondern vom Yield. Der dürfte auf der doch eher touristisch geprägten Strecke nach Rio eher niedrig sein. Aus diesem Grund hat auch LH ihre Rio Flüge vor zwei Jahren eingestellt.

 

 

Matthias

[markus]

Irgendwie kommt mir da eine alte Geschichte wieder hoch :

 

http://www.eddh.de/x-files/dl_files/srsong.mp3

 

Dieser Song hat doch so viel wahres drin... zumal wir basler nun wirklich ganz abgesägt werden.....

 

Wenn das nur gut geht... momentan sieht es überhaupt nicht danach aus...

[Ueli Zwingli]

Nur Geduld Markus, dies gibt dem Moritz gute Voraussetzungen, etwas neues zu wagen. (Nicht der mit L, sondern der mit einem S!)

[TomPK401]

schade einfach, dass die swiss derzeit von den medien erneut zerfetzt wird !! das ist genau was wir jetzt brauchen. auch die tatsache, dass reisebüros anscheinend damit begonnen haben, swiss flüge nicht mehr zu buchen zeugt erneut wie sehr herr und frau schweizer hinter der nationalen airline stehen...

[Tomy]

Da kann ich mich nur anschliessen.... Es ist immer einfacher, und notabene auch fördernd für die Auflage, etwas negatives über Swiss zu schreiben.... Kritik ist ja grundsätzlich gut, solange sie konstruktiv ist. Aber einfach nur alles kritisieren weil es gerade "in" ist, ist meiner Meinung nach absolut nicht konstruktiv!

 

Es ist auch immer faszinierend, wieviele "Aviatik-Spezialisten" wir in unserem schönnen Land haben, welche aber nicht den hauch einer Ahnung haben.... fast wie beim Fussball, dort ist auch jeder Schweizer der Meinung, er wüsste schon wie das geht!

 

Gruss, Thomas

[TomPK401]

genau CFM56-5C, die aviatik-spezialisten und sonstigen "gurus" kann man beide in die gleiche schublade stecken : "menschen die die schweizer luftfahrt derzeit nicht braucht"

 

schade einfach, dass die medien ihre macht nicht im positiven sinne ausleben. gemeinsam könnte man so viel erreichen ! aber über gemeinsamkeit zu reden in bezug auf eine firma wo nicht einmal beide pilotenkorps einer meinung sind ist auch schon fast träumerei. vielleicht sollte man endlich versuchen über seinen eigenen schatten zu springen!

[Tomy]

Hallo Martin

 

Unter konstruktiver Kritik und Berichterstattung verstehe ich, dass man objektiv bleibt und vorallem, nachdem man immer geschrieben hat, dass die Flotte zu gross sei, jetzt wo sie abgebaut wird, sich wundert dass da ja um himmels Willen tausende von Leuten ihren Job verlieren!

 

Versteh mich nicht falsch, natürlich gehören Berichte wie jener über die nicht verlängerten Kredite (interessant, dass Herr Dose nicht weiss was sein Finanzchef macht....:rolleyes: ) in die Zeitung. Nur sind so viele Halbwahrheiten und so weiter publiziert worden, dass sich die Zeitung mit den grossen Buchstaben nicht wundern muss, dass die Reisebüros keine Flüge mehr verkaufen wollen. Genau das ist es, was mir ziemlich auf den Keks geht!