28.01.2025 | Air Busan A321-200 | HL7763 | Busan Gimhae Airport | Maschine vor Start in Brand geraten, Insassen evakuiert

[conaly]

Ein Air Busan A321-200 (vermutlich HL7763) ist kurz vor dem Start nach Hong Kong in Brand geraten. 176 Menschen (169 Pax, 7 Crew) waren an Bord, alle konnten glücklicherweise evakuiert werden, es gab wohl nur wenige leichte Verletzungen. Die Maschine stand anschließend allerdings in Vollbrand und ist damit trotz sofortigem Feuerwehreinsatzes abgeschrieben.

 

Auf Twitter kursieren einige Bilder und Videos:

Weitere Links:

https://asn.flightsafety.org/wikibase/473924

https://www.aero.de/news-49138/Airbus-A321-brennt-an-Flughafen-in-Suedkorea-aus.html

[LS-DUS]

Auf dem Video wird auch im Bereich der APU gelöscht.

 

 

[FalconJockey]

Hat mal wieder jemand seine Powerbank überladen?

[Urs Wildermuth]

Kürzere Version.

 

Bei der Evakuierung ist Rauch im hinteren Bereich zu sehen. Es ist schon krass, dass das nicht gelöscht werden kann, bevor die ganze Maschine ausbrennt.

 

 

 

 

 

[Gulfstream]

Hat man iwann in Betracht gezogen, auch in der Kabine ein Feuerlöschsystem zu installieren? Ich weiss, Gewicht. Aber trotzdem? 

[LS-DUS]

Der Brand soll durch einen Akku im Gepäckfach in der Kabine entstanden sein. Die Maschine war gerade erst gelandet. Nicht auszudenken, wenn so etwas in der Luft passiert.

[Urs Wildermuth]

vor einer Stunde schrieb LS-DUS:

Die Maschine war gerade erst gelandet.

Oh, woher kommt die Information? Es hiess ja, sie war im Pushback für einen Flug nach Hong Kong?

 

 

[LS-DUS]

Da gibt es im Netz verschiedene Aussagen zu. Einmal vor dem Start und andere Quellen sagen, nach der Landung.

 

https://www.fvw.de/touristik/verkehr/nach-der-landung-flugzeug-im-koreanischen-busan-geht-in-flammen-auf-249714

 

https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/suedkorea--176-menschen-retten-sich-aus-brennendem-flugzeug-35420426.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard

 

 

Bearbeitet 29. Januar von LS-DUS

[sharkbay]

Man könnte angesichts der vielen katastrophalen Vorfälle/Unfälle mit Airlinern zu dem Ergebnis kommen, besser am Boden zu bleiben, im Flughafen Restaurant einen Cafe geniessen, und danach mit dem Auto entspannt und gelassen wieder nach Hause zu fahren.

 

Gregor

 

[FalconJockey]

vor 4 Minuten schrieb sharkbay:

Man könnte angesichts der vielen katastrophalen Vorfälle/Unfälle mit Airlinern zu dem Ergebnis kommen

 

Unerwartete Wende. Es waren nicht viele katastrophale Vorfälle. Es ist nur eine verschwinden geringe Zahl von Menschen zu Tode gekommen, relativ zur transportierten Zahl insgesamt.

[Frank Holly Lake]

vor 2 Stunden schrieb LS-DUS:

Da gibt es im Netz verschiedene Aussagen zu. Einmal vor dem Start und andere Quellen sagen, nach der Landung.

https://www.fvw.de/touristik/verkehr/nach-der-landung-flugzeug-im-koreanischen-busan-geht-in-flammen-auf-249714

https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/suedkorea--176-menschen-retten-sich-aus-brennendem-flugzeug-35420426.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard

 

AVH

is performing flight BX-391 from Busan (South Korea) to Hong Kong (China)  was being pushed back while preparing for departure from Busan when a fire broke out on bord in the back of the cabin

https://avherald.com/h?article=523644ed&opt=0

 

und ASN

The aircraft was parked on stand 55L, when a fire broke out in one of the overhead bins in the rear of the aircraft.

https://asn.flightsafety.org/wikibase/473924

 

Das Flugzeug ist von 2007 (18Y) und  ein "total destroyed, written off"    schade drum. 

Grüße Frank

 

Bearbeitet 29. Januar von Frank Holly Lake

[reverser]

vor 1 Stunde schrieb FalconJockey:

 

Unerwartete Wende. Es waren nicht viele katastrophale Vorfälle. Es ist nur eine verschwinden geringe Zahl von Menschen zu Tode gekommen, relativ zur transportierten Zahl insgesamt.

Danke, dass Du das einmal mehr in Relation gesetzt hast:

Eins zu 1.000.000 , wenn überhaupt.

Einen Sechser im Lotto zu haben, würde ich als wahrscheinlicher einschätzen.

Gruß Richard

 

 

[hewi]

vor 13 Stunden schrieb Gulfstream:

Hat man iwann in Betracht gezogen, auch in der Kabine ein Feuerlöschsystem zu installieren? Ich weiss, Gewicht. Aber trotzdem? 

 

Alle in Frage kommenden Löschmittel würden die Insassen gleich mit umbringen.

 

Gruß

Henning

 

[Maxrpm]

15 hours ago, Gulfstream said:

Hat man iwann in Betracht gezogen, auch in der Kabine ein Feuerlöschsystem zu installieren? Ich weiss, Gewicht. Aber trotzdem? 

Es war angeblich geplant den gesamten Passagierraum mit Halon zu fluten. Wurde aus unerfindlichen Grünen nicht umgesetzt

[sharkbay]

vor 13 Stunden schrieb FalconJockey:

Unerwartete Wende.

 

Es waren nicht viele katastrophale Vorfälle.

 

Es ist nur eine verschwinden geringe Zahl von Menschen zu Tode gekommen, relativ zur transportierten Zahl insgesamt.

In der Tat spätestens mit dem heutigen Zusammenstoss eines Regional Flugzeuges mit einem Militär Hubschrauber über Washington eine unerwartete Wende.

 

Eine verschwindend geringe Zahl an zu Tode gekommenen Menschen kann ich insbesondere seit den letzten Jahren nicht erkennen, gerade in der „ … so sicheren Fliegerei … “

 

Ich weiss schon Andreas, Ihr seid Berufspiloten und von Eurem Job i.d.R. auch abhängig …

 

Auch ich habe den PPL IFR/VFR und werde wieder ins Flugzeug steigen.

 

Gregor

 

Bearbeitet 30. Januar von sharkbay

[LS-DUS]

Bei 4,9 Milliarden Passagieren weltweit im Jahr 2024. Das bleibt mit weitem Abstand das sicherste Verkehrsmittel.

[conaly]

Das Resultat:

https://www.airliners.net/photo/Air-Busan/Airbus-A321-231/7779101

 

Scheint möglicherweise nur die Zelle hinüber zu sein, jedenfalls sieht es so aus, als konnte der Brand gelöscht werden, bevor auch die Tragflächen in Flammen stehen. Vielleicht sind ja die Triebwerke und einige weitere Teile noch weiterverwendbar.

[Gulfstream]

Es war angeblich geplant den gesamten Passagierraum mit Halon zu fluten. Wurde aus unerfindlichen Grünen nicht umgesetzt

Wahrscheinlich eine gewisse Unverträglichkeit ab einem bestimmten ausgeschütteten Volumen, welches notwendig wäre.

Danke anyway.

Gesendet von meinem SM-S916B mit Tapatalk

[FalconJockey]

vor 2 Stunden schrieb sharkbay:

In der Tat spätestens mit dem heutigen Zusammenstoss eines Regional Flugzeuges mit einem Militär Hubschrauber über Washington eine unerwartete Wende.

 

Eine verschwindend geringe Zahl an zu Tode gekommenen Menschen kann ich insbesondere seit den letzten Jahren nicht erkennen, gerade in der „ … so sicheren Fliegerei … “

 

Ich weiss schon Andreas, Ihr seid Berufspiloten und von Eurem Job i.d.R. auch abhängig …

Naja, ob bei - danke Lothar für die Zahl - 4,9 Milliarden Passagieren p.a. 1000 oder 2000 Menschen ums Leben kommen, es ist eine sehr geringe Zahl. Ich weiss, klingt sehr kalt und makaber, aber man muss die Zahlen halt so erfassen, unabhängig von den individuellen Hintergründen der betroffenen Personen. In Deutschland heulen sie in den Medien herum, weil 2024 2800 Menschen im Strassenverkehr ums Leben gekommen sind, darunter 900 Fussgänger. In Angesicht der Anzahl betriebener Kraftwägen und geleisteten Kilometer ist auch das nicht viel. In Brasilien kommen bei weniger Auto und Lkw 20.000 Menschen ums Leben! Und dort darf man nicht unlimitiert schnell fahren.

 

Diese Betrachtungsweise habe ich nicht, weil ich Pilot bin und mein Geld damit verdiene, sondern weil ich Zahlen und Wahrscheinlichkeiten betrachte - das geht nur ohne Emotionen.

[Urs Wildermuth]

Ehrlich gesagt, was mir hier auf den Magen schlägt ist schon, da brennt was in einem Overhead Bin in Reihe 29 oder so und die Konsequenz ist, der ganze Flieger brennt ab. Das kann es doch nicht sein? Derartig lokale Feuer sollten doch unter Kontrolle zu bringen sein oder was seh ich da falsch?

 

Warum ist es fast jedes Mal so, das lokalisierte Feuer die gesamte Kabine killen?

 

Wäre das in der Luft passiert, die hätten wohl keine Chance gehabt zu landen damit. Da muss man sich schon fragen, was da hochgegangen ist und ob man was auch immer es war, es weiterhin in die Flieger lassen soll.

 

 

[Gulfstream]

vor 59 Minuten schrieb Urs Wildermuth:

Ehrlich gesagt, was mir hier auf den Magen schlägt ist schon, da brennt was in einem Overhead Bin in Reihe 29 oder so und die Konsequenz ist, der ganze Flieger brennt ab. Das kann es doch nicht sein? Derartig lokale Feuer sollten doch unter Kontrolle zu bringen sein oder was seh ich da falsch?

 

Warum ist es fast jedes Mal so, das lokalisierte Feuer die gesamte Kabine killen?

 

Wäre das in der Luft passiert, die hätten wohl keine Chance gehabt zu landen damit. Da muss man sich schon fragen, was da hochgegangen ist und ob man was auch immer es war, es weiterhin in die Flieger lassen soll.

 

 

 

2 Folgerungen daraus: eine weitere Regulation (Verbot) eingehend mit den technischen Entwicklungen (powerbanks, Akkus, etc.) und nachhaltige Entwicklung eines für den Menschen verträglichen Löschsystems in der Hülle. 

 

Ich dachte, dass im Inneren einer Hülle keine brennbaren Materialien (für eine Zeitdauer x) verwendet werden dürfen. Wie geht das einher mit diesem Brand?? 

 

[LS-DUS]

vor einer Stunde schrieb Urs Wildermuth:

Wäre das in der Luft passiert, die hätten wohl keine Chance gehabt zu landen damit. Da muss man sich schon fragen, was da hochgegangen ist und ob man was auch immer es war, es weiterhin in die Flieger lassen soll.

 

 

Die Kabinenbesatzung wird ja geschult mit Feuerlöschern dann den Brand zu löschen. Es wäre wohl zu einer starken Rauchentwicklung gekommen. 

Auch zu einer schnellen Landung mit Sauersoffmasken. 

Am Boden geht man anders vor. Da soll in kürzester Zeit das Flugzeug evakuiert werden. 

[beni]

vor 16 Minuten schrieb Gulfstream:

Ich dachte, dass im Inneren einer Hülle keine brennbaren Materialien (für eine Zeitdauer x) verwendet werden dürfen. Wie geht das einher mit diesem Brand?? 

 

(Fast) alles, was von den Pax im Hatrack verstaut wird ist brennbar. Zudem sind wahrscheinlich diverse elektronische Geräte mit Akkus im Flugzeug geblieben. Die brennen wunderbar.

 

Es ist trotzdem zu bemerken, dass die Evakuation offenbar ziemlich gesittet abgelaufen ist. 

- Es konnten alle Personen evakuiert werden.

- Es hat nur sehr wenige Pax mit Handgepäck ausserhalb des Flugzeuges. Das sieht man selten.

Bearbeitet 30. Januar von beni

[Urs Wildermuth]

vor 15 Minuten schrieb Gulfstream:

eine weitere Regulation (Verbot) eingehend mit den technischen Entwicklungen (powerbanks, Akkus, etc.)

 

Das wäre ein Riesenproblem, denn das würde bedeuten, keine Handys, Laptops, e.t.c. mehr an bord. Und das ist schlicht unmöglich.

 

vor 16 Minuten schrieb Gulfstream:

Ich dachte, dass im Inneren einer Hülle keine brennbaren Materialien (für eine Zeitdauer x) verwendet werden dürfen. Wie geht das einher mit diesem Brand?? 

 

Das ist genau die Frage die ich mir stelle. Und zwar nicht zum ersten Mal. Es kommt immer wieder vor, dass Airliner nach einem lokalsierten Feuer komplett ausbrennen. Warum?

 

vor 5 Minuten schrieb LS-DUS:

Die Kabinenbesatzung wird ja geschult mit Feuerlöschern dann den Brand zu löschen. Es wäre wohl zu einer starken Rauchentwicklung gekommen. 

Was man hört von Passagieren hat die Crew genau das versucht, dann aber schnell erkannt, dass sie mit den Feuerlöschern keine Chance hat und die Evakuation ausgelöst.

 

Schnelle Landung ist eine Sache wenn man über Land ist. Auf Langstrecke über Wasser keine Chance.

[Gulfstream]

Was man hört von Passagieren hat die Crew genau das versucht, dann aber schnell erkannt, dass sie mit den Feuerlöschern keine Chance hat und die Evakuation ausgelöst.
 
Schnelle Landung ist eine Sache wenn man über Land ist. Auf Langstrecke über Wasser keine Chance.

Ich denke, dass man sich das bewusst ist mit den Einschränkungen des Handgepäcks und das aus kommerziellen Gründen geduldet wird, respektive in Kauf genommen wird.

Aber: habe iwo gelesen, dass das Feuer aus Richtung der APU kam....


Gesendet von meinem SM-S916B mit Tapatalk