28.11.2024 | Eurofighter | VENOM12, ZK349 | Norden Schottlands | Squawk 7700

[Dominik L]

Venom12 der englischen Luftwaffe hatte kurz nach Mittag CET 7700 gesquawked. Der Track auf Flightradar verliert sich über dem Meer auf 4275 Fuss.

 

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/zk349

[cosy]

Könnte das auch ein Übungszenario gewesen sein? 

- so wie in unseren Alpen, als es in der Planungsphase der Kompaniekommandanten jeweils ausgejasst wurde, wer die rote Gruppe spielt....

Cosy

[ArminZ]

Eine wahrscheinliche Begründung (Text betrifft *NICHT* diesen Zwischenfall, kopiert von RAF Lossiemouth/Facebook): 

Quote

Many of our enthusiasts have spotted two of our Typhoons squawking 7700, which is a code associated with "General Emergencies". This sounds a lot more severe than it is, so we thought it best to explain what's happened and why this code is used.
(..)
As the Typhoons were running low on fuel after a long sortie, they declared a PAN-PAN. This is an internationally recognised signal for an aircraft in a state of urgency, but whose situation doesn't pose any immediate danger.
(...)
 In this case, our Typhoons opted to squawk 7700 to expedite their transit and recovery into Royal Air Force Coningsby. This is standard procedure.

Bearbeitet 29. November 2024 von ArminZ

[CFM]

Ich kann mich noch erinnern, wie die RAF hat von ATC in einem anderen Land wo sie bei einer Übung einen auf den Deckel bekommen weil sie ständig PAN PAN low fuel gesagt haben um priority zu bekommen. Sinngemäß, wenn ihr nicht vernünftig tanken und planen könnt, fliegt ihr gar nicht. Komischerweise war's dann kein Problem mehr.

SQ7700 und PAN PAN gehört nicht zusammen und ist keine standard procedure.

 

Fred 

[Romeo_Sierra]

Grundsätzlich sehe ich es zwar auch so, dass SQ7700 und PAN PAN nicht zusammengehören - aber wenn man mit einem SQ zum Ausdruck bringen will, dass da ein Problem "schwelt" und mit der Zeit immer größer wird - welcher SQ wäre dann passend? Also ganz soooo falsch ist es dann auch wieder nicht. Und was beim anderen Operator Standard Procedure ist, muss es beim einen Operator deswegen nicht zwingend auch sein.

 

Andererseits behandelt ATC ein Luftfahrzeug "low on fuel" als Emergency - da wäre dann auch 7700 wieder passend.

 

Gruß Ralf

[CFM]

Am 4.12.2024 um 15:53 schrieb Romeo_Sierra:

Und was beim anderem Operator Standard Procedure ist, muss es beim einen Operator deswegen nicht zwingend auch sein.

 

Andererseits behandelt ATC ein Luftfahrzeug "low on fuel" als Emergency - da wäre dann auch 7700 wieder passend.

 

Gruß Ralf

Das hat nichts mit Operator zu tun. Das ist ICAO.

"Minimum fuel" ist kein emergency.

Wenn es zur emergency kommt ist das "Mayday fuel".

 

Fred 

[tdm850]

Was ist jetzt mit dem Flieger passiert?