09.02.2024 | N823KD | Bombardier C604 | Naples (USA) | Absturz auf Highway I-75 kurz vor Landung

[Johnny]

Eine Challenger 604 der Hop-a-Jet Chartergesellschaft ist kurz vor Naples auf den Highway gestürzt, es könnte eine missglückte Notlandung gewesen sein.

Der Flughafen war nicht mehr weit und das Flugzeug befand sich nach einer Schleife, genau auf Kurs.

 

 

https://www.nytimes.com/2024/02/09/us/plane-crash-florida-highway-naples.html

 

Von 5 Personen an Bord haben scheinbar 3 überlebt. Auf den Bildern sieht man immer nur das abgetrennte, ausgebrannte Heck inkl Flügeln.

Bearbeitet 10. Februar von Johnny
Challenger 604 anstatt 600

[Pax707]

Hier auf YouTube gibt es ein Video, wie sich die 3 Überlebenden den Flieger verlassen

https://youtu.be/zpddfgXsiNQ?si=ol6Zt0CeLlpCMprW

[Johnny]

Wow, heftiges Video...

die sind gänzlich unverletzt, was ein Glück. Wieder so ein Fall, wo ein Unglück bzw. das "Aftermath" mehr oder weniger live dokumentiert werden.

Sieht so aus als wären sie doch im hinteren Teil gewesen, bevor dieser abgefackelt ist. Dann dürfte es sich bei den beiden Todesopfern wohl um die Piloten handeln.

Vom vorderen Teil des Flugzeugs kann man bislang nirgends was sehen.

[Frank Holly Lake]

Beide TW nahezu gleichzeitig  ausgefallen. 2 Minuten vor der Landung.

Da kommt man auf die Idee Kraftstoffmangel.

Die Notlandung misslang .

Laut Augenzeugen traf die Maschine 2 Fahrzeug  und schlug im dem Cockpit voran in die Betonmauer ein, prallte von dieser ab und drehte sich dabei in die Endposition.

Das Cockpit war durch den Aufprall vollkommen zertrümmert worden und unglücklicher weise brach in der vorderen Rumpfsektion sofort in Brand aus.

Beide Piloten sind tot, 3 Pax konnten sich selber befreien, aber konnten den Piloten nicht mehr helfen.

Die NTSB untersucht  und ich bin mir sicher, auf irgend einer Dashcam ist das ganze drauf. 

Grüße   Frank

Bearbeitet 10. Februar von Frank Holly Lake

[Frank Holly Lake]

Funkverkehr:

 

Naples, 9. Februar 2024,   N823KD

Hop-A-Jet 823 aus Columbus, Ohio, trennen nur noch wenige Meilen vom Zielflughafen in Florida als die Flugsicherung einen Notruf aus dem Cockpit empfängt.

Pilot: "Challenger, Hop-A-Jet 823, beide Triebwerke ausgefallen, Notfall. Ich führe eine Notlandung durch."
Fluglotse: "Sie haben einen Notfall erklärt. Frei zur Landung auf Landebahn 23."
Pilot: "Frei zur Landung, aber wir werden die Landebahn nicht erreichen. Wir haben beide Triebwerke verloren."

Grüße Frank
 

Bearbeitet 10. Februar von Frank Holly Lake

[Johnny]

In einigen Presseberichten machen sie aus "Triebwerke verloren" natürlich bereits, dass diese abgefallen wären... dabei kann man ja in den Videos sehen, dass sie noch dran sind.

[Frank Holly Lake]

Ausgefallen, nicht abgefallen...

Und immer wenn nahezu gleichzeitig beide TW ausfallen, ist die Ursache für beide TW die gleiche.

Da ich nicht davon ausgehe, dass die Piloten beide TW gleichzeitig abgestellt haben, muss es was mit der Treibstoffversorgung gewesen sein. Und somit rückt Spritmangel in den Fokus der Vorfalles.

Zumindest bei diese Muster.

Bei großen Airlinern ( Airbus) ist die Ansaugung etwas verändet, so dass die TW leicht zeitversetzt bei Treibstoffmangel ausfallen.

 

03.09.16,18  1800 FT 188 MPH stabiler Anflug, dann verändeten sich die Daten schlagartig.

 

03.09.52 (34 Sekunden später)
Funk  Lost both Engimens
Maschine geht in Sinkflug über.

03.10.12  725 FT 132 MPH  (+20 Sekunden)

 

Letzte Position gesendet,  Aufschlag
03.10.42  10 FT 128 MPH  (+30 Sekunden)

 

Das Flugzeug hat nach Zeugen versucht,  einen hinter der Mauer vom Highway liegenden Golfplatz zu erreichen,
schafften es aber nicht mehr über die Mauer.  

Grüße Frank

Bearbeitet 10. Februar von Frank Holly Lake

[Dierk]

Wenn bei diesem Typ Business-Jet beide Triebwerke gleichzeitig „verloren gehen“ dürften  noch ganz andere Probleme entstehen als nur ein Mangel an Schub. Das Ding würde schlicht unlandbar, weil es mit der Nase voraus in den Boden einsteckt.

 

Jeder der beiden Turbofans wiegt ca. 610 kg und befindet sich hinter dem Flügel.

 

Das Höhenleitwerk wird das plötzlich fehlende Gewicht von 1220 kg kaum ausgleichen können…

 

 

Bearbeitet 10. Februar von Dierk
Link

[Maxrpm]

1 hour ago, Frank Holly Lake said:

Beide TW nahezu gleichzeitig  ausgefallen. 2 Minuten vor der Landung.

Da kommt man auf die Idee Kraftstoffmangel.

hast Du das Feuer gesehen?

[Dierk]

 

[CFM]

vor 21 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

Ausgefallen, nicht abgefallen...

Und immer wenn nahezu gleichzeitig beide TW ausfallen, ist die Ursache für beide TW die gleiche.

Da ich nicht davon ausgehe, dass die Piloten beide TW gleichzeitig abgestellt haben, muss es was mit der Treibstoffversorgung gewesen sein. Und somit rückt Spritmangel in den Fokus der Vorfalles.

 

 

Grüße Frank

Du meinst so wie bei US Airways Flug 1549?

 

Fred 

[PiperCruiser]

Hmm, also so wie das brennt war da scheinbar noch genug Sprit an Bord. 
 

Das Video ist von einer Traffic cam nach dem Crash , die müsste das eigentlich aufgezeichnet haben.

 

Bearbeitet 10. Februar von PiperCruiser

[Dierk]

die Feuerspur geht eine ziemliche Strecke

 

 

und es hat auf der Strecke überall Live-Verkehrsüberwachung

 

https://www.weatherbug.com/traffic-cam/?latlng=26.198859,-81.734511&camId=407771

 

allerdings steht da

 

Zitat

 

1068N_75_N/O_GoldenGate_M107

 

 

 

1068N_75_NO_GoldenGate_M107

Video and images are neither stored nor recorded.

 

Bearbeitet 10. Februar von Dierk

[sheckley666]

vor 2 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

Und immer wenn nahezu gleichzeitig beide TW ausfallen, ist die Ursache für beide TW die gleiche.

Nö, es gab auch schon Fälle, wo ein Triebwerk ausfiel, und die Piloten das andere abgestellt haben.

[Frank Holly Lake]

vor 8 Stunden schrieb Maxrpm:

hast Du das Feuer gesehen?

Ja . In meinen Augen ein Aufprallschaden bei der Bruchlandung. Leider konnten die Piloten das Flugzeug

nicht mehr zur Fahrbahn ausrichten. Wären sie nicht mit den Cockpit voran in die Mauer  gerutscht,

hätte es für die Piloten anders ausgesehen. Die Feuerspur geht von dem Aufsetzpunkt bis zur Mauer hin.

Das Fahrwerk war ausgefahren, die Aufsetzspuren sind zumindest von einem Fahrwerk deutlich am Straßenrand zu sehen.

Ich kenne das Muster nicht, aber es muss möglich sein, auch ohne TW das Flugzeug zu landen.

Grüße Frank

 

 

Bearbeitet 11. Februar von Frank Holly Lake

[LS-DUS]

Die sollen auch mit einem Lastwagen kollidiert sein. Zumindest wurde das hier so genannt. In anderen Meldungen war es ein größeres Auto.

 

Dann sind natürlich Brände noch wahrscheinlicher.

[Dierk]

 

Übrigens ist der Titel falsch, es ist ein Bombardier Challenger 604

Bearbeitet 10. Februar von Dierk
link

[Gulfstream]

Die sollen auch mit einem Lastwagen kollidiert sein. Zumindest wurde das hier so genannt. In anderen Meldungen war es ein größeres Auto.
 
Dann sind natürlich Brände noch wahrscheinlicher.

Das ist offenbar richtig. Freunde von mir waren 300m dahinter und mussten das mitansehen....

Markus

Gesendet von meinem SM-S916B mit Tapatalk

[simones]

vor 17 Stunden schrieb Dierk:

Wenn bei diesem Typ Business-Jet beide Triebwerke gleichzeitig „verloren gehen“ dürften  noch ganz andere Probleme entstehen als nur ein Mangel an Schub. Das Ding würde schlicht unlandbar, weil es mit der Nase voraus in den Boden einsteckt.

 

Jeder der beiden Turbofans wiegt ca. 610 kg und befindet sich hinter dem Flügel.

 

Das Höhenleitwerk wird das plötzlich fehlende Gewicht von 1220 kg kaum ausgleichen können…

 

 

Sorry, versteh ich nicht. Ein Flugzeug sollte auch ohne Antrieb fliegen, in der Ansicht : Gleiten. 
 

Dass die Antriebe hinter den auftreibenden Flügeln sind, bedeutet nicht, dass der Flieger hecklastig ist. 

Der Flieger fliegt mit und ohne Schub,…. ohne musst Du Höhe abbauen , um die Speed zu halten. 
 

 

 

lg

 

micha

Bearbeitet 11. Februar von simones

[Dierk]

vor 9 Minuten schrieb simones:

Sorry, versteh ich nicht. Ein Flugzeug sollte auch ohne Antrieb fliegen, in der Ansicht : Gleiten. 
 

Ansonsten stimmt da was nicht. 
 

lg

 

micha

verloren im Wortsinn

 

d.h. die Teile fallen ab

 

mit „we have lost both engines“ ist aber meist gemeint: „we have lost thrust on both engines“

[simones]

Gerade eben schrieb Dierk:

verloren im Wortsinn

 

d.h. die Teile fallen ab

 

mit „we have lost both engines“ ist aber meist gemeint: „we have lost thrust on both engines“

Habs verstanden.

[CFM]

vor 3 Minuten schrieb Dierk:

verloren im Wortsinn

 

d.h. die Teile fallen ab

 

mit „we have lost both engines“ ist aber meist gemeint: „we have lost thrust on both engines“

Ja, wenn die Treiber wirklich abfallen ist das eine engine separation. Selten aber ist auch schon Mal vorgekommen.

 

Fred

[DaMane]

vor 18 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

.....................

Ich kenne das Muster nicht, aber es muss möglich sein, auch ohne TW das Flugzeug zu landen.

Grüße Frank

 

 

Das gilt im Prinzip für jedes Flugzeug (theoretisch auch für einen A-380), ....

[Ironie on:]......nur der Einfluß auf die Wahl des Aufsetzpunktes wird praktisch eingeschränkt....

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 11. Februar von DaMane

[DaMane]

vor 23 Stunden schrieb Maxrpm:

hast Du das Feuer gesehen?

 

vor 18 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

Ja . In meinen Augen ein Aufprallschaden bei der Bruchlandung...................

Grüße Frank

 

 

Was meinst du in diesem Zusammenhang mit Aufschlagschaden?

 

Gruß

Manfred

[DaMane]

vor 6 Stunden schrieb simones:

..................
 

Dass die Antriebe hinter den auftreibenden Flügeln sind, bedeutet nicht, dass der Flieger hecklastig ist. 

......................
 

lg

 

micha

So, so  , dann  muß ich wohl die Funktion von W&B  noch mal vollkommen neu lernen....

 

(Stichwort: Balkendiagramm)

 

Wennn am Heck Gewicht verloren geht, entsteht Kopflastigkeit.

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 11. Februar von DaMane