Voice Schwyzerdütsch

[BH47]

Hoi Urs

 

Ok, Deine letzte Message kann ich unterschreiben.

 

Du schreibst ".... Verhältnismässigkeit ....".

Ich hatte "... gesunden Menschenverstand ..." geschrieben.

 

Ich denke wir meinten das Gleiche.

 

Gruss

Joachim

[blackswan]

@all

 

Was spielt die Rechtschreibung für eine Rolle ? KEINE... wenn man versteht was die entsprechende Person meint...

 

Vorallem in einem Webforum spielt das überhaupt keine Rolle !

 

Der Beitrag von ThomasL wahr zu verstehen...

 

g tobi

[BH47]

Hoi Tobi,

 

Rechtschreibung hat hier sicher nicht die überragende Bedeutung kann aber auch Ausdruck von Kultur sein.

 

Aber:

Du schreibst selbst: "...Der Beitrag von ThomasL wahr zu verstehen..."

Wenn man genau ist, kann man dieses Satz mehrfach deuten. Ich versuche es einfach zu erklären.

 

1.

Du könntest zum Ausdruck gebracht haben, das ThomasL in der Vergangenheit zu verstehen war.

 

2.

Du könntest zum Ausdruck gebracht haben, das der Informationsinhalt von ThomasL wahr, im Sinne von richtig ist.

 

Ich denke man könnte das hier im Forum auf sich beruhen lassen und sich an der Fliegerei erfreuen.

 

Gruss

Joachim

[blackswan]

@joachim

 

:D hast ja recht :)

 

Ich denke man könnte das hier im Forum auf sich beruhen lassen und sich an der Fliegerei erfreuen.

 

SUPER IDEE :)

 

g tobi

[Gast Hans Fuchs]

Ich finde gerade diesen Diskussionsfaden inzwischen mehr als pervers.

 

Da wird einerseits von uns Piloten die absolute Perfektion in Navigation und Voice verlangt, anderseits spielt es dann aber absolut keine Rolle mehr, wenn sich einer hier dermassen unklar und verworren, ich würde sogar sagen, wie im höchsten Suff ausdrückt, dass nachher unzählige Interpetationen möglich sind.

 

You can't have it both way!

 

And you better don't fly an aircraft the way you talk!

 

Hans

[Walter Fischer]

Interpetationen:D :D :D

 

Gruss Walti, als einziger der deutschen Sprache prefekt mächtig hier im Frorum

[Flo]

Hey könnt ihr wieder zum ursprünglichen Thema zurückkommen? Ich fand das eigentlich recht interessant und aufschlussreich...

 

Gruss, Flo

 

PS: Walti, soll ich meine alte Signatur wieder einführen? Die mit dem Bier, weisst du noch? :D

[Walter Fischer]

Ja, Flo! Du weisst doch, dass ich einen Hang zur Vergangenheit habe:D

 

Um zum Thema zurückzukommen:

 

Ja, ich bin voll auf der Linie von Hans.

Unglaublich, was da an babylonischem Sprachwirrwar durch den Aether simmert.

In der Fliegerei ist alles bis zum letzten Detail geregelt und verbrieft. Nur kommuniziert werden darf nach belieben???

Zudem finde ich es einen Akt des Anstandes, in der Sprache zu kommunizieren, die auch die Mithörer problemlos verstehen.

Und Sprache ist Kultur! Ein hochzuhaltendes Gut!

Niemals kann ich dem Vorschreiber beipflichten, dass es lediglich darauf ankommt, die Aussage zu verstehen.

Ja, ich bin ein Sprach- Maniak. Nichts magst Du im Leben erreicht haben an materiellen Gütern, doch Anstand und ein umfangreicher Wortschatz adeln Dich!

Arbeite daran, und Dein Horizont wird weit.

Warum wohl steht das Radio bei gebildeten Leuten höher im Kurs, als das Fernsehen?

 

Gruss Walti

[BH47]

Also, ich verstehe die Welt nicht mehr.

 

Da bemüht man sich ehrlich und seriös über die Problematik der Luftraumverletzung und der Kommunikation in der Luftfahrt zu Diskutieren und wird dafür noch niedergemacht.

 

Es ist zum ablöschen ...

 

Joachim

[Gast Hans Fuchs]

Joachim

 

Du wurdest sicher nicht nieder gemacht, und es wurde auch keiner wegen eines kleinen Kommafehlers gerügt, wie Dani das schreibt. Solche Fehler unterlaufen jedem, besonders auch mir, wie Walti zur Recht belächelt.

 

Nur machen Sätze, die beim besten Willen unverständlich sind, niemandem Freude und sind daher so überflüssig wie ein Kropf.

 

Dich aber haben wir alle perfekt verstanden, keine Beanstandungen! :) Ich hoffe doch, umgekehrt ist das auch der Fall?

 

Hans

[Gast Hans Fuchs]

Ich komme auf das Thema zurück:

Original geschrieben von BH47

2. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, ist er ohne Clearence in Class D eingeflogen und hat beide Plätze verwechselt.

Hat er das? oder hat er statt Lugano nur Locarno gesagt?

 

Da ich Euch gerne an meinen eigenen Missgeschicken teilhaben lassen will, hier die Story: Ich fliege also den Rosenlaui Gletscher runter und kurz vor dem Restaurant Rosenlaui verlange ich auf der Frequenz von Meiringen Tower das Crossing mit folgenden Worten:"Interlaken Tower, HB-OPH, Rosenlaui 10 000 feet, request crossing towards Brünigpass".

 

Die lapidare Antwort trotz der absolut exacten Ortsangaben: "Interlaken CTR is closed, you may leave the frequency." Punkt und Schweigen!

 

Na was nun? Richtig: Schwyzerdüütsch: "Meiringä Tower, y bi trotzdem überem Restaurant Roseloui uf 10 tousig und wot zum Brünig Pass. " :D

 

Sofort wurde ich nun durchgelassen.

 

Frage: wer ist nun der grössere Dubbel, der Controller oder ich? :D

 

Hans

[Ueli Zwingli]

Hans

Einige Leute, die in einem engen Tal aufgewachsen sind, leiden an geistigem Tunnelblick. Da kann man kurzfristig nichts ändern. Oder als Controller eines so wichtigen Airports muss man manchmal Autorität demonstrieren...;)

[BH47]

Hans, das hast Du richtig gemacht. Vielleicht hat jemand einfach keine Lust gehabt, oder wie Ueli zuvor sagte, wollte jemand seine Autorität darstellen.

 

Als ich von Verlust des Lagebildes sprach, hatte ich eigentlich mehr an die dicht beflogenen Lufträume C und D mit Mischverkehr um grössere Verkehrsflughäfen gedacht. Gerade hier kommt es immer wieder zu diesen kritischen Situationen, deren Ursache Kommunikationsprobleme sind.

 

Nicht ohne Grund wurde der Sprechfunkverkehr weitgehends standardisiert. Das in einer kritischen, oder gar in einer Notsituation davon abgewichen wird, ist vermutlich psychologisch bedingt und mehr als Rechtens, wenn dadurch die Situation bereinigt werden kann.

 

Gruss

Joachim

[blackswan]

@hans

 

Nur noch kurz...

 

Der myteriöse Pilot von Lugano crosste LUGANO AIRSPACE DELTA ohne clearence und dachte, dass dies Locarno sei... Folglich meldete er sich immer bei Locarno Tower was einiges an Verwirrung stiftete... Da man ihn von dort aus nicht sehen konnte.

 

Keine Ahnung ob der einen Transponder gehabt hat und ob das überhaupt etwas genützt hätte ? Hat Lugano Radar... oder nur ein Bild von Zürich ?

 

g tobi

der auch mehr auf seine Rechtschreibung achten sollte :D

[Gast Hans Fuchs]

Sag mal Tobi

 

Wie kommst du zu Deinem "nur" Teilwissen dieses Falles? Ein entsprechender Airprox Bericht ist mir nicht bekannt, und vom "Hörensagen lernt man bekanntlich lügen," wie es bei uns so schön heisst.

 

Und wer sagt eigentlich, dass gegen Piloten, die unbeabsichtigt in einen controllierten Luftraum einfliegen, grundsätzlich nichts unternommen werde?

 

Ihr alle wisst alles so genau, da ist der "Blick" wirklich nur eine Märlischrift dagegen.

 

Hans

[ursmunger]

Hallo Tobi,

 

über den zitierten Fall werde ich nichts schreiben - habe auch noch nie davon gehört.

 

Lugano hat (wie viele TWR's) überhaupt kein Radarbild, weder primär noch sekundär. Kontrolliert wird ausschliesslich aufgrund von Positionsmeldungen und Sicht (auch 'grosse' TWR's wie Genf oder Zürich haben zwar ein 'bright display' mit dem Radarbild, das darf aber NICHT für Separationen eingesetzt werden).

 

Wenn ein Pilot mit einem falschen Callsign aufruft - oder allgmein, wenn man ihn nicht dort sieht wo er sein sollte - sollte jeder Controller stutzig werden. Und darauf mit 'check your frequency, you're with.....' oder noch besser 'confirm exact position, this is ..... TWR' reagieren. Aber: Im Stress kann es vorkommen, dass so etwas untergeht. Und ein TWR ist bei VFR nicht da, um Separationen innerhalb der CTR zwischen den Flugzeugen zu bewerkstelligen, sondern höchstens, um zu informieren.

 

Egal, ob der TWR-Lotse nachlässig war oder nicht bleibt die Verantwortung beim Piloten, zu wissen, wo er ist und wen er aufzurufen hat. Geht die Orientierung mal verloren (kann schon mal vorkommen, ist kein Verbrechen), sollte SOFORT ATC (egal wer, aber mit Vorteil jemanden mit Radar) informiert werden, um gerade solche Vorkommnisse zu verhindern. Und: bei Orientierungsverlust muss kein Pilot eine unangenehme Untersuchung des Luftamtes erwarten - die kommt dann, wenn man niemandem etwas sagt und wirklich in einen 'verbotenen' Luftraum einfliegt.

 

 

[Sigi]

Die letzte Antwort von Urs ist leider nicht ganz korrekt. Lugano steht ein Radarbild zur Verfügung. Es deckt den Luftraum jedoch nur bis zu einer bestimmten Höhe ab, weil die Radardaten nicht von einer eigenen Sekundärradarantenne stammen, sondern das "Zürich-Bild" übermittelt wird. Die Lugano-Lotsen dürfen es jedoch nicht für Separation verwenden, da sie keine Radar-Lizenz besitzen.

 

Das Bright-Display im Tower Zürich (und bestimmt auch Genf) darf durchaus zur Staffelung von Flugzeugen benutzt werden und wird auch dazu verwendet.

 

Gruss

 

Sigi

[blackswan]

@urs & sigi

 

Darf das Bright-Display jetzt für Seperationen eingesetzt werden ?

 

Würde mich interessieren...

 

@urs

 

"confirm exact position" nützt leider nicht viel wenn der selber nicht weiss wo er ist :) oder ?

 

Der Tower Lotse war eigentlich nicht nachlässig. Ich denke der hatte keine Möglichkeit, herauszufinden wo der andere sich befand.

 

g tobi

[ursmunger]

Danke Sigi,

 

man lernt immer dazu! Ich glaube mal gelernt zu haben, dass Bright displays nur zur Info benutzt werden dürfen.......aber bekanntlich haben Controller ja ein sehr schlechtes Langzeitgedächtnis :p

[blackswan]

@Hans

 

Habe es vor so zirka einem Jahr am Funk in Locarno gehört.

 

Anschliessend habe ich bei einer Tower Besichtigung den Controller darauf angesprochen.

 

Möglicherweise habe ich da was falsch verstanden, was ich aber nicht glaube.

 

p.s.

 

Falls dieses Zitat noch stimmt.

 

Im von der Flugsicherung kontrollierten Luftraum gelten Vorfälle dann als Airprox, wenn der vorgeschriebene, sehr grosszügig bemessene Sicherheitsabstand zwischen zwei Flugzeugen unterschritten wird. Dabei wird zwischen Airprox mit hohem Kollisionsrisiko (Stufe A), mit möglichem (Stufe B) oder mit gar keinem Kollisionsrisiko (Stufe C) unterschieden. Die Zahl der registrierten Airprox hat sich in den letzten drei Jahren trotz starker Verkehrszunahme nicht signifikant erhöht; 1996 wurden 20 Fälle registriert, 1997 deren 21 und 1998 ebenfalls 21. In den Jahren 1996 und 1997 gab es keine Airprox der Stufe A. 1998 wurden 4 Vorfälle dieser Art dem Büro für Flugunfalluntersuchungen überwiesen, wobei es zurzeit noch offen ist, ob es sich tatsächlich um Fälle der Risikostufe A gehandelt hat. Zwar ist anzunehmen, dass nicht alle Vorfälle gemeldet werden. Die Wahrscheinlichkeit aber, dass ein Airprox, insbesondere mit A-Risiko, unbemerkt bleibt oder verheimlicht werden kann, ist wegen der heute immer häufiger zum Einsatz gelangenden modernen bordseitigen Warnsysteme zunehmend geringer. Die Airprox-Statistik als einer der Gradmesser für die Beurteilung der Flugsicherungsqualität in der Schweiz zeigt also noch keine alarmierende Tendenz an. Das Flugsicherungsunternehmen Swisscontrol wird allerdings laufend dafür sorgen müssen, dass durch rechtzeitiges Bereitstellen der notwendigen personellen und technischen Ressourcen diese Qualität auch bei weiter steigendem Verkehrsaufkommen gewährleistet bleibt.

 

Dieses Zitat ist ziemlich alt vielleicht wurde es überarbeitet...

 

"...zwischen zwei Flugzeugen ..."

 

Da waren EIN Flugzeug und EIN Flugplatz... Gilt das auch als AIRPROX

 

g tobi

[Markus Oppliger]

Hallo zusammen

 

Unser Bright Display im TWR Zurich ist für vectoring und separation zugelassen, da es die dafür nötigen Auflagen erfüllt.

 

Da bei uns im Nachtdienst keine Person im APP sondern nur eine im TWR arbeitet, muss man ja bei einem Notfall oder Ambulanzflug die Möglichkeit haben, mit dem Bright Display zu arbeiten, sprich headings zu geben bzw. zu separieren...

 

Gruss Markus

[blackswan]

@markus

 

Wusste das du das weisst :) Wollte dich grade noch auf das Thema Bright-Display ansprechen... Warst wieder mal schneller !

 

g tobi

[Markus Burkhard]

Original geschrieben von blackswan

Da waren EIN Flugzeug und EIN Flugplatz... Gilt das auch als AIRPROX

Hallo Tobi

 

Nein, für einen Airprox braucht es natürlich mehr als ein Flugzeug, sonst wäre ja nichts da um zu nahe geraten zu können...

 

Gruss Markus

[blackswan]

@markus

 

Danke, dachte ich mir auch...

 

g tobi

[Gast Hans Fuchs]

Das war kein Airprox, ist mir auch klar. Wenn aber so berichtet wird, als hätte man selber im Flieger oder auf dem Tower gesessen, dann gehe ich davon aus, dass man wirklich über etwas mehr als eine abgehörte Funkmeldung verfügt.

 

Wenn nicht einmal der Pilot oder der Tower weiss, wo der Kerl war, dann kann man auch nicht einfach behaupten, er wäre mit Sicherheit in einen kontrollierten Lufrtraum eingeflogen. Lasst also solchen Quatsch, der nur auf Vermutungen beruht, ruhig in Eurem Unterbewusstsein verschwinden.

 

Danke !

Hans