5.01.2024 | Alaska Airlines | N704AL | Boeing 737-9 Max | AS-1282 | Flug Portland nach Ontario| Notlandung nach Start durch Beschädigungen an Fenster und Rumpf

[Himmelsstürmer]

Ein Passagierflugzeug musste kurz nach dem Start in Portland umdrehen und notlanden. Fenster und ein Teil des Rumpfes waren geborsten. 

https://www.welt.de/wirtschaft/article249386456/Boeing-737-9-Max-Fenster-und-Rumpf-brechen-in-der-Luft-Nagelneue-Boeing-muss-notlanden.html

 

Auf 20min.ch ist auch ein Bild zu sehen – da klafft ein ordentliches Loch. Glücklicherweise war anscheinend der Sitz bzw. die Reihe unbesetzt. 

https://www.20min.ch/story/alaska-airlines-flug-1282-fenster-und-rumpf-brechen-in-der-luft-124250598173#

 

Sieht nicht gut aus für Boeing!

 

Happy New Year,

Jörn

[ArminZ]

Der Zwischenfall auf ASN: https://aviation-safety.net/wikibase/349661
 

Quote

Alaska Airlines flight AS1282, a Boeing 737 MAX 9 (registered N704AL), experienced a rapid decompression after the loss of a large panel that included an emergency exit door on the left side of the plane.
The flight made a safe return to Portland (PDX).

EDIT: auf den Bildern ist von einem geborstenen Rumpf nichts zu sehen

Bearbeitet 6. Januar von ArminZ

[conaly]

Das war auch kein Teil des Rumpfs sondern eine Blindtür, quasi ein Verschluss für den an der Stelle befindlichen optionalen Notausgang. Wurde wohl nicht ordentlich genug befestigt.

[Roland Grunder]

Guten Tag

 

Wir lesen da:

 

Zitat

Es habe einen großen Knall gegeben, dann sei Luft durch das Loch hereingeströmt, berichteten Passagiere der Zeitung „The Oregonian“. Der Sitz direkt daneben sei unbesetzt gewesen, aber ein Jugendlicher auf dem Mittelsitz habe Verletzungen vom plötzlichen Druckabfall davongetragen.

 

Quelle: SRF.ch aber unwichtig, da sowieso alle einander abschreiben. 

https://www.srf.ch/news/international/extremer-druckverlust-an-bord-fenster-im-flug-verloren-us-airline-laesst-boeing-am-boden

Sollte bei einem Druckabfall nicht eher Luft aus dem Flugzeug strömen?

 

[Baeriken]

Neben Montagsautos soll es auch Montagsflugzeuge geben. Na ja ... immerhin 2 Monate gings gut.

[HB-ERO HB653]

Man kann das zusammen mit dem Notausgang weggeflogene Teil in Anlehnung an den Bau auch Zarge oder Türrahmen nennen. Hier hat es zusätzlich die Aufgabe, die aus den auf den Rumpf einwirkenden Kräfte resultierenden Spannungen mitaufzunehmen.

Auf grösserer Höhe wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit ein direkt neben dem Emergency Door sitzender Pax „hinausgeblasen“ worden. Wäre nicht der erste solche Fall.

Weshalb vorläufig nur die betroffene Airline mit einem Grounding reagiert, bleibt schleierhaft, wie so vieles bei Boeing Produkten.

Gruss Bert

[Frank Holly Lake]

Gut das da keiner aus dem Flugzeug geblasen wurde. Sogar das Sitzkissen der Lehne vom Sitz ist raus gerissen worden.

Da hat es wohl ein Produktionsproblem gegeben.

Grüße Frank

 

https://avherald.com/h?article=51354f78&opt=0

 

https://avherald.com/img/alaska_b39m_n704al_portland_240105_2.jpg

 

?

 

5.01.2024 | Alaska Airlines | N704AL  | Boeing 737-9 Max | AS-1282 | Flug Portland nach Ontario| Notlandung nach Start durch Beschädigungen an Fenster und Rumpf

 

Grüße Frank

 

https://cdn.dimsumdaily.hk/wp-content/uploads/2024/01/06173808/GDIUJTRXIAAJSRP.jpg

 

 

Bearbeitet 6. Januar von Frank Holly Lake

[Peter3]

4 hours ago, Roland Grunder said:

Sollte bei einem Druckabfall nicht eher Luft aus dem Flugzeug strömen?

Klar strömt die Luft während des Druckabfalls hinaus. Aber wenn dann der Druck ausgeglichen ist, was wohl bei einem derartigen Loch schnell passiert, gibt es für den Rest des Fluges für die hinter dem Loch sitzenden Passagiere durchaus Luft, die hineinströmt. Das ist dann wie ein offenes Fenster beim Auto, aber mit höherer Geschwindigkeit. Das war wohl gemeint.

 

Gruss            Peter

[Himmelsstürmer]

Ist evt. "off-topic", aber trotzdem wieder aktuell: ich bin seit der "TCAS-Affaire" bewusst nie mehr mit einer Fluggesellschaft geflogen, welche die 737-x MAX einsetzt. Bei meinem letzten Urlaubsflug wurde mein Eurowings-Flug kurzfristig durch TUI (?) mit einer 737-x MAX durchgeführt. Als ich das im Vorfeld gemerkt hatte, wollte ich eigentlich "protestieren" - habe es dann doch gelassen - und als Ingenieur auf die Technik "vertraut". 

 

Meine Frage: habe ich irgendwie ein Anrecht als Passagier, dass ich in so einem Fall umbuchen kann? 

 

VG,

Jörn

[Maxrpm]

19 minutes ago, Himmelsstürmer said:

Ist evt. "off-topic", aber trotzdem wieder aktuell: ich bin seit der "TCAS-Affaire" bewusst nie mehr mit einer Fluggesellschaft geflogen, welche die 737-x MAX einsetzt. Bei meinem letzten Urlaubsflug wurde mein Eurowings-Flug kurzfristig durch TUI (?) mit einer 737-x MAX durchgeführt. Als ich das im Vorfeld gemerkt hatte, wollte ich eigentlich "protestieren" - habe es dann doch gelassen - und als Ingenieur auf die Technik "vertraut". 

 

Meine Frage: habe ich irgendwie ein Anrecht als Passagier, dass ich in so einem Fall umbuchen kann? 

 

VG,

Jörn

Nein

[sharkbay]

Ein Albtraum bei diesem Anblick!

 

Unangegurtet gleich neben dem Loch sitzend mit vollem Sektglas in der Hand im nächsten Moment im Freien Fall ohne Sektglas in der Hand.

 

Vielleicht doch lieber zu Fuss gehen !?

 

Gregor

 

Bearbeitet 6. Januar von sharkbay

[spornrad]

FAA hat die -9 weltweit per EAD gegrounded zur Inspektion der Panels (dauert 6-8h)
 

Bearbeitet 6. Januar von spornrad

[Frank Holly Lake]

vor 3 Stunden schrieb Himmelsstürmer:

Ist evt. "off-topic", aber trotzdem wieder aktuell: ich bin seit der "TCAS-Affaire" bewusst nie mehr mit einer Fluggesellschaft geflogen, welche die 737-x MAX einsetzt. Bei meinem letzten Urlaubsflug wurde mein Eurowings-Flug kurzfristig durch TUI (?) mit einer 737-x MAX durchgeführt. Als ich das im Vorfeld gemerkt hatte, wollte ich eigentlich "protestieren" - habe es dann doch gelassen - und als Ingenieur auf die Technik "vertraut".

Meine Frage: habe ich irgendwie ein Anrecht als Passagier, dass ich in so einem Fall umbuchen kann? VG,

Jörn

@ Jörn  OT an.

Ich kann mich bei der Max nur an eine korrupte FFA und ein völlig fehlentwickeltes MCAS erinnern, welches ein Run away Trim verursachte, was bei hohem Tempo ncht mehr von den Crews zu beheben war . Inzwischen wurden die Crews geschult und es werden nun biede AOA Sensoren ausgelesen. Zusätzlich ist im nächsten Jahr bei allen MAX ein symtetischer AOA Sensor als 3 Größe  als Update geplant.  Das ist eine Absprache zwischen Boeing und der FAA und ist die Bedingung, um die Max 10 nicht neu zertifizieren zu müssen. Denn die MAX ist technisch veraltet. 

Alle Max sollen das dann erhalten.  7 - 8 - 9 -10

Spätestens dann ist die 737 wieder so" sicher" , wie vor der MAX.

 

Klar, ist kein A320 , aber auch den A320  kam  auch  abstürzen, wenn die Crew nur genügend Mist baut. Sieh mal hier.  Der Totalverlust geht auf die Crew und war so was von vermeidbar.

https://www.aero.de/news-35594/Airbus-A320-setzte-mit-beiden-Triebwerken-auf.html

 

OT aus

Grüße Frank

Bearbeitet 6. Januar von Frank Holly Lake

[danlu]

vor 2 Stunden schrieb Himmelsstürmer:

Ist evt. "off-topic", aber trotzdem wieder aktuell: ich bin seit der "TCAS-Affaire" bewusst nie mehr mit einer Fluggesellschaft geflogen, welche die 737-x MAX einsetzt. Bei meinem letzten Urlaubsflug wurde mein Eurowings-Flug kurzfristig durch TUI (?) mit einer 737-x MAX durchgeführt. Als ich das im Vorfeld gemerkt hatte, wollte ich eigentlich "protestieren" - habe es dann doch gelassen - und als Ingenieur auf die Technik "vertraut". 

 

Meine Frage: habe ich irgendwie ein Anrecht als Passagier, dass ich in so einem Fall umbuchen kann? 

 

VG,

Jörn

 

Das war bei der B737 MAX nicht TCAS (Traffic Alert & Collision Avoiding System) sondern MCAS (Manoeuvering Cararcteristics Augmentation System). Das ist ganz was anderes ... Sehr vereinfacht: Das TCAS System warnt vor einer allfälligen Annäherung zweier (oder mehrerer) Flugzeuge, das gibt es schon länger. Das brandneue MCAS hingegen wurde von Boeing (heimlich und ohnejede Piloteneinweisung) eingebaut, weil bei der neuen 737 Max die Triebwerke höher und weiter vorne am Flügel platziert sind - was bei Starts zu einem (allzu) hohen AoA führen kann. MCAS senkte dann (ohne Zutun der Piloten) die Nase, um einen ungewollten Strömungsabriss zu vermeiden. Das ging bei Lion Air und Ethipian aus dem Ruder - im wahrsten Sinn des Wortes. Später wurde dann die MCAS auf Advisory der FAA drastisch verändert, bzw. dessen Wirkung stark reduziert/geändert. Und die Piloten mussten demzufolge auch geschult werden - vorher stand praktisch nichts in den Manuals über MCAS.  Ein Boeing Desaster ohnegeichen. Ansonsten: Googeln! LG. Daniel

[Frank Holly Lake]

vor 22 Minuten schrieb spornrad:

FAA hat die -9 weltweit per EAD gegrounded zur Inspektion der Panels (dauert 6-8h)
 

Im Grounding hat Boeing ja nun Erfahrung.. Duck und weg

[Himmelsstürmer]

vor 3 Minuten schrieb danlu:

 

Das war bei der B737 MAX nicht TCAS (Traffic Alert & Collision Avoiding System) sondern MCAS (Manoeuvering Cararcteristics Augmentation System). Das ist ganz was anderes ... Sehr vereinfacht: Das TCAS System warnt vor einer allfälligen Annäherung zweier (oder mehrerer) Flugzeuge, das gibt es schon länger. Das brandneue MCAS hingegen wurde von Boeing (heimlich und ohnejede Piloteneinweisung) eingebaut, weil bei der neuen 737 Max die Triebwerke höher und weiter vorne am Flügel platziert sind - was bei Starts zu einem (allzu) hohen AoA führen kann. MCAS senkte dann (ohne Zutun der Piloten) die Nase, um einen ungewollten Strömungsabriss zu vermeiden. Das ging bei Lion Air und Ethipian aus dem Ruder - im wahrsten Sinn des Wortes. Später wurde dann die MCAS auf Advisory der FAA drastisch verändert, bzw. dessen Wirkung stark reduziert/geändert. Und die Piloten mussten demzufolge auch geschult werden - vorher stand praktisch nichts in den Manuals über MCAS.  Ein Boeing Desaster ohnegeichen. Ansonsten: Googeln! LG. Daniel

 

Mein Fehler, vielen Dank. In der Hektik den falschen Buchstaben gedrückt (obwohl selber links im Flieger sitzend ).

 

Bzgl. des Groundings und der "required inspection": wie wird denn die Montage dieser "Fake-Door" überprüft? Sämtliche Bolzen etc sind doch überlackiert? Ist das von innen durch Entfernen der Inneneinrichtung, Dämmung etc. so einfach machbar? 

 

[Frank Holly Lake]

Himmesstürmer

Kanst Du Bitte die Überschrift abändern?

Danke

 

5.01.2024 | Alaska Airlines | N704AL  | Boeing 737-9 Max | AS-1282 | Flug Portland nach Ontario| Notlandung nach Start durch Beschädigungen an Fenster und Rumpf

 

[Frank Holly Lake]

vor 9 Minuten schrieb Himmelsstürmer:

 

Mein Fehler, vielen Dank. In der Hektik den falschen Buchstaben gedrückt (obwohl selber links im Flieger sitzend ).

 

Bzgl. des Groundings und der "required inspection": wie wird denn die Montage dieser "Fake-Door" überprüft? Sämtliche Bolzen etc sind doch überlackiert? Ist das von innen durch Entfernen der Inneneinrichtung, Dämmung etc. so einfach machbar? 

 

Auf dem Bild siehst Du ja noch die Aufnahmen der Tür. Das sind 8 Bolzen, wenn ich mich richtig erinnere. (4 siehst Du oben im Bild) Die Halterungen sind noch am Rahmen dran. Ich denke, hier gibt es ein Problem mit den Bolzen. Die Aufnahnen sind leer, da sehe ich keine Schraubenreste mehr drin. Ich sehe hier nicht die Struktur als Problem, sondern eher die Bolzen oder deren Unterlegscheiben. Also ein Problem was nicht vorkommen sollte, aber sich relativ leicht beheben lassen wird.

Grüße Frank  

Bearbeitet 6. Januar von Frank Holly Lake

[Himmelsstürmer]

vor 49 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

Himmesstürmer

Kanst Du Bitte die Überschrift abändern?

Danke

 

5.01.2024 | Alaska Airlines | N704AL  | Boeing 737-9 Max | AS-1282 | Flug Portland nach Ontario| Notlandung nach Start durch Beschädigungen an Fenster und Rumpf

 

Danke - Done!

Bearbeitet 6. Januar von Himmelsstürmer

[conaly]

Gegrounded sind wohl nicht alle, sondern laut FAA 171 (von etwas über 200) MAX9. Vermute, das sind alle die, die dort keine Tür sondern eben diese Blinddeckel. In den USA sind das alle Airlines mit MAX9 (United, American, Alaska), dazu noch COPA aus Panama und Aeromexico aus Mexiko.

 

In Europa und Asien hat einzig Turkish Airlines dort die gleichen Blinddeckel, wie die Amerikaner, alle anderen Nutzer der MAX9 (Flydubai, Corendon, Iceland Air und SCAT) haben dort eine echte Tür.

Bearbeitet 6. Januar von conaly

[Lubeja]

vor 13 Minuten schrieb conaly:

In Europa und Asien hat einzig Turkish Airlines dort die gleichen Blinddeckel, wie die Amerikaner, alle anderen Nutzer der MAX9 (Flydubai, Corendon, Iceland Air und SCAT) haben dort eine echte Tür.

 

Wollte eben schreiben, die Icelandair hätte auch die Deckel, aber anscheinend gibt es auch die Möglichkeit, eine reguläre Tür zu nehmen und diese stillzulegen. Ein Notausgang haben die aber ebenfalls nicht.

 

Man sollte aber doch annehmen können, dass diese Plugs ähnlich wie eine Tür durch den Kabinendruck gesichert werden? Da müsste der Plug selber kollabiert sein?

 

[conaly]

vor 8 Minuten schrieb Lubeja:

 

Wollte eben schreiben, die Icelandair hätte auch die Deckel, aber anscheinend gibt es auch die Möglichkeit, eine reguläre Tür zu nehmen und diese stillzulegen. Ein Notausgang haben die aber ebenfalls nicht.

Jo, die Möglichkeit gibts, das geht übrigens auch bei den Overwing-Exits. Hab das erstmals bei einem Saudia A320 erlebt, wo zwei von vier Overwing-Exits nicht genutzt wurden und in der Kabine diese hinter der Verkleidung versteckt waren.

 

Bei Iceland Air wäre meine Vermutung, dass der Leasinggeber (alle MAX9 sind geleast) diese lieber mit Tür haben will um so bei einem möglichen Leasingnehmerwechsel flexibler auf Kundenwünsche reagieren zu können. Eine MAX9 mit Tür ist zwar etwas schwerer, kann aber wenn nötig mehr Passagiere aufnehmen. Und wenn nicht, dann macht man eben ein Stück Verkleidung ohne Tür ran.

Bearbeitet 6. Januar von conaly

[Manfred J.]

Diese ganze B737 Erweiterungen, gerade die MAX , ich weiß nicht immer wieder neue Skandale und Fehlerquellen. Der Airbus in den letzten 15-20 Jahren einfach das bessere und fortschrittlichere Flugzeug

[DaMane]

vor 3 Stunden schrieb sharkbay:

Ein Albtraum bei diesem Anblick!

 

Unangegurtet gleich neben dem Loch sitzend mit vollem Sektglas in der Hand im nächsten Moment im Freien Fall ohne Sektglas in der Hand.

 

Vielleicht doch lieber zu Fuss gehen !?

 

Gregor

 

Ein gutes Argument der Empfehlung zu folgen, in einem Flugzeugsitz immer angeschnalt zu bleiben.  Kostet keinen Aufpreis, und tut überhaupt nicht weh....

 

Gruß

Manfred

[conaly]

https://drs.faa.gov/browse/excelExternalWindow/DRSDOCID122693486620240106201913.0001?modalOpened=true

 

Die Emergency Airworthiness Directive (EAD) wurde nun veröffentlicht. Wie ich bereits vermutet hatte betrifft diese nur die MAX9 mit Blinddeckel statt Tür:

 

Zitat

This AD applies to The Boeing Company Model 737-9 airplanes, certificated in any category,
with a mid cabin door plug installed.