Microsoft Flight Simulator 2024 angekündigt; Update: Release 19. November 2024

25. Juni 2023

vor 58 Minuten schrieb Martin Köchli:

Wenn es nur noch Richtung Game geht, wäre das ein Rückschritt.

Wird es nicht. Der Basis-Simulator bleibt derselbe (natürlich mit diversen Verbesserungen in Grafik, Landschaftsdarstellung etc.), es wird halt noch mehr Aufgaben für die Leute geben, die einen Airline-Flug von Zürich nach Hamburg totlangweilig finden - Checklisten sind sowieso doof. Die wollen Action haben, Leute retten, Challenges etc.. Ist doch alles okay, sollen sie haben! Wer es nicht will, klickt einfach nicht auf diese Optionen. Oder vielleicht doch, findest es ansprechend und nutzt sie trotzdem

25. Juni 2023

vor 2 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Wie kaufst Du deine Natels, PCs, Autos etc..?

… gar nicht.

Mein VW GOLF wird heuer 22 Jahre jung.

Vor dem PC kaufen drücke ich mich bereits erfolgreich seit drei Jahren.

Mein letztes Nantel kaufte ich bei Amazon via VISA Electron Prepaid Card.

Hoffe hiermit gedient zu haben …

Gregor

25. Juni 2023

Am 23.6.2023 um 13:02 schrieb conaly:

Der Microsoft Flight Simulator war immer ein Spiel und wird es immer bleiben und das ist auch gut so. Denn das letzte mal, als jemand versucht hatte einen Flugsimulator als Simulator und nicht als Spiel zu vermarkten, ist der Nachwuchs ausgeblieben, die Szene hat sich deutlich zusammengeschrumpft und die Preise gingen MASSIV nach oben durch den kleinerwerdenden Kundenstamm.

Damit der MSFS die Zahlen macht, die er machen muss, gibt es da auch absolut keinen Weg dran vorbei. FSX war das Ende des Flusis, gerade weil eben auch die damalige FS Entwicklung bereits seit dem FS 2000 viel zu sehr auf die Foren gehört hat und speziell beim FSX dann ein System rausgab, das alle PC's der damaligen Zeit übeforderte. Resultat: Wir bekamen zwar einen extrem fähigen Flusi, aber er war ein "Freak System" welches den Massenmarkt völlig verfehlte. Daher wurde er auch eingestellt.

Am 23.6.2023 um 17:37 schrieb Venturi-Sim:

Ich weiss ja nicht wie lange Du dich mit Flugsimulation beschäftigst. Dieser Satz von Dir zeigt, dass es nicht sehr lange sein kann. "As real as it gets" war bis zum FSX der verwendete Slogan und das FSX wurde als "Flugsimulator" beworben und verkauft.

Und genau das war das Problem. Ich war damals an diversen Entwicklerkonferenen dabei, MW Dallas zum Beispiel, und habe die Diskussionen mitbekommen. Die Entwicklertruppe von MS war lange völlig auf Linie mit den Foren und anderen Powerentwicklern und wollten weg vom Game Image. Für uns entstanden dadurch im FS2004 und FS X schlussendlich sehr leistungsfähige "Flusibetriebsysteme" die aber am Markt floppten, zumindest für MS Zahlen. Dabei gab es genügend Beispiele dafür, dass genau sowas für einen Massenentwickler eben nicht geht: Auch Sierra flog mit seinem Sim zwar sehr respektable Zahlen ein und war Groundbreaking in vieler Hinsicht, aber für Sierra, die damals an Zahlen wie von Larry Laffer e.t.c. gewohnt waren, waren die Zahlen vom Sim schlicht pipifax und er wurde erledigt. Und MS verkaufte den FS X and Lockheed Martin, wo er eigentlich genau an der richtigen Stelle war.

Und dabei war einer der Fehlschlüsse immer der, dass die Masse an irre komplexen Fliegern und Flugmodellen interessiert ist. FALSCH. Damit holt man die Hardcoresimmer (und nicht mal die immer) hinter dem Ofen vor. Die "Boha, Geil!!" Fraktion will bespasst werden, heisst 90% geile Grafik und 10% Realismus. Und die machen zwischen 80 und 90% der Kunden aus.

Daher ist es nur sonnenklar, dass ASOBO diese Fehler nicht macht!

Um ein solches Program mit solchen Entwicklungskosten wirklich rentabel zu machen, sind die Powersimmer eigentlich vor allem nur deswegen interessant, weil sie unbezahlte Beta Tester sind. Für die Absatzzahlen sind sie nahezu irrelevant. Daher ist es sonnenklar, dass Asobo die Xbox und Daddler Leute braucht um auf die Umsätze zu kommen, die eine Weiterführung des Sims garantieren. Es ist eigentlich ein Wunder, dass die noch keine Handyversion draussen haben. Denn auch die sind bei vielen Sim Herstellern die das machen mittlerweile nahezu die Haupteinnahmequelle. Denn auch PC's sind am Aussterben, heute läuft ein sehr grosser teil des Game Markts über die Handys und Tabletts sowie über Gamekonsolen und den Fernseher. Ich kenne viele Leute, die gar keinen PC mehr haben, denn für die Arbeit braucht man den kaum noch.

Und wenn ich mir den Sim (bisher immer noch von Ferne) anschaue, dann hat ASOBO sehr viel mehr richtig als falsch gemacht in dieser Hinsicht. Für uns Powernutzer gilt was immer galt: Der Flusi is das Betriebssystem, auf dem wir aufbauen müssen. Und davon lebt ja auch die gesamte Addon Industrie.

Die Diskussion ist damit uralt. Leider hat sich am Grundsatz nichts verändert: Eine Software ist immer nur dann weiter entwicklungsfähig, wenn sie die Entwicklungskosten reinholt und einen nennenswerten Gewinn abwirft. Ein "Profisim" wie Xplane oder Prepare tun das mit höheren Preisen und/oder Kreuzfinanzierung. Ein MSFS muss das praktisch rein durch den High Street Markt machen, auch wenn der heute Online ist. Und das geht nur über die Spielschiene.

25. Juni 2023

....man muss aber fairerweise festhalten, dass der MSFS2020 "aus der Box" sehr fähig ist und man 100% ohne Payware sehr schöne Airliner, Szenerien und Tools kriegt, die alles in den Schatten stellen, was man aus den Zeiten von FS2000-FSX gesehen hat. Was heute als Freeware kommt (FlyByWire A320Neo) wäre damals Payware gewesen.

Alleine durch die schiere Anzahl an MSFS-Nutzern steigt die absolute Zahl der Spaßpiloten, die auf den Geschmack kommen und es etwas ernster nehmen wollen. Da reicht es oft schon, wenn sie zufällig über einen Stream bei Twitch/YouTube stolpern und mitbekommen, dass es VATSIM gibt und was VATSIM ist.

25. Juni 2023

vor 9 Minuten schrieb FalconJockey:

....man muss aber fairerweise festhalten, dass der MSFS2020 "aus der Box" sehr fähig ist und man 100% ohne Payware sehr schöne Airliner, Szenerien und Tools kriegt, die alles in den Schatten stellen, was man aus den Zeiten von FS2000-FSX gesehen hat. Was heute als Freeware kommt (FlyByWire A320Neo) wäre damals Payware gewesen.

Absolut. Ich sehe MSFS als eine enorme Chance für eine nach FS X eigentlich für den Massenmarkt totgesagte Branche.

Was ebenfalls bemerkenswert ist, MSFS scheint eben nicht nur auf speziell von "PC-Wizards" bei Mondlicht unter Opfern einer Ziege zusammengebauten PC's zu funktionieren sondern eben auch auf mehr oder weniger durchschnittlichen Geräten, also ein völliger Kontrast zu FSX.

vor 11 Minuten schrieb FalconJockey:

Alleine durch die schiere Anzahl an MSFS-Nutzern steigt die absolute Zahl der Spaßpiloten, die auf den Geschmack kommen und es etwas ernster nehmen wollen. Da reicht es oft schon, wenn sie zufällig über einen Stream bei Twitch/YouTube stolpern und mitbekommen, dass es VATSIM gibt und was VATSIM ist.

Für VATSIM sicher aber viel wesentlicher in die Fliegerei im generellen! Und die Tatsache, dass all die Addons im zentralen Shop verkauft werden, hilft vermutlich ebenso mehr als zuvor, zumindest was den Umsatz betrifft.

25. Juni 2023

vor 3 Minuten schrieb FalconJockey:

Alleine durch die schiere Anzahl an MSFS-Nutzern steigt die absolute Zahl der Spaßpiloten, die auf den Geschmack kommen und es etwas ernster nehmen wollen. Da reicht es oft schon, wenn sie zufällig über einen Stream bei Twitch/YouTube stolpern und mitbekommen, dass es VATSIM gibt und was VATSIM ist.

Wobei mich hier wundert, ob das mit einem FSX nicht auch ähnlich gewesen wäre, wenn es zu der Zeit Twitch und Youtube in der heutigen Form gegeben hätte. Aber ich stimme insoweit zu, dass gerade der MSFS einige wirklich klasse Streamer hervorgebracht hat, auch hauptberufliche Airliners-Jockeys, welche bei sehr vielen kompletten Flusi-Neulingen das Interesse an möglichst realistischer Flugsimulation geweckt haben. VATSIM hat dank des MSFS einen großen Zuwachs an neuen Piloten bekommen und soweit ich das mitbekommen habe auch sehr viele Interessanten an der ATC-Ausbildung. Und der FBW-A320 ist das Einsteigermodell schlechthin. Ein kostenloser, gut simulierter A320 (wenn man bedenkt, wie lange es keine halbwegs gute A320-Simulation im FSX gegeben hat, der erste Aerosoft A320 Extended kam 2012 raus, der FSLabs 2016), welcher 100% VATSIM-fähig ist, ist ein roter Teppich für Neulinge in der Community, die sich ohne große Kosten in der Flugsimulation ausprobieren wollen. Und ich bin froh um jeden einzelnen von ihnen. Klar beantwortet man da im Discord auch 20x die gleichen Fragen von Neulingen, aber irgendwann werden auch die ein Niveau erreichen, welches sie zum Teil der Community macht, welcher Add Ons kauft und selbst Support für andere gibt. All das würde es mit einem 200$-Prepar3D und 100$-PMDG-Fliegern nicht geben, denn sowas gibt einfach keiner aus, der nicht von vornherein zu 100% commited ist, sich da einzuarbeiten.

25. Juni 2023

vor 7 Minuten schrieb conaly:

Wobei mich hier wundert, ob das mit einem FSX nicht auch ähnlich gewesen wäre, wenn es zu der Zeit Twitch und Youtube in der heutigen Form gegeben hätte.

Beim FSX war das Problem, dass er eben NICHT auf jederman's PC lief und sogar viele PC Spezialisten verzweifeln liess, weil man einfach mit der zum Zeitpunkt des Releases verfügbaren Hardware den Sim nicht sauber hinbekam. Der FS X setzte sich eigentlich ins gemachte Bett des FS2004, der damals wirklich sehr gut lief. Aber leider war dieser Release einer der grössten technischen Flops, den es in der Flusigeschichte je gegeben hat. (Flight! hat das noch übertroffen, weil es ein reines Arcade Game war....)

Youtube gab es damals bereits, hingegen war es sauschwierig, vernünftige Filme aufzunehmen.

25. Juni 2023

vor 3 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

der FSX war das Ende des Flusis...

Da kann ich noch zustimmen, meine Analyse sieht aber ein wenig anders aus. Der Grund war nicht die Hardware, die war wie bei allen MSFS-Versionen am Anfang überfordert. Das hatte sich aber schnell gelegt. Das Problem kam nach dem FSX. Der FSX hatte eine Entwicklungsstufe errreicht auf der es nicht mehr zwingend war, auf ein Nachfolge-Modell umzusteigen, zumal Microsoft Flight eine merkwürdige Zwitterkonstruktion war. Ein verbesserter FSX mit dem Ziel den viel grösseren Addon-Markt abzugreifen. Vorallem die User mit vielen Addons konnten es sich leisten, den FSX weiterlaufen zu lassen und abzuwarten. Das dies die Rendite von MS schmälerte und MS Flight daher floppte ist klar und wenn Geschäfte nicht so gut laufen, werden Produkte mit geringen Margen aufgegeben zumal Investitionen in eine substantielle Weiterentwicklung unsicher waren, eben auch weil die Hardware damals nicht viel mehr hergab. Der Verkauf an Lockheed Martin machte als ziviel Erweiterung ihrer militärischen Flugsimulation Sinn.

MS/ASOBO haben die Situation im Hinblick auf die neuen technischen Möglichkeiten reevaluiert und haben ihre XBox-Version als MSFS2020 auf den Markt gebracht. Das Ziel den Addon-Markt abzugreifen ist haben sie jetzt auch geschafft und es funktioniert recht gut. Was ich nicht verstehe ist, sie haben doch jetzt die Redite die sie brauchen, warum lassen sie "Freak-Simmer" ohne Not links liegen? Nicht nur ich würde ohen weiteres für wegen mir für Special-Packages mehr bezahlen, wenn diese Addons dann auch die technisch mögliche Weiterentwicklung der Flugsimulation abdecken würden. Mal schauen was P3D v6 bringt. Vielleicht gibt es eine Verabredung MS-LM den Markt Spiel/Simulation aufzuteilen? Ich würde es akzeptieren. Allerdings ob sich dann ein SzenerieAddon Markt wieder bildet wird die Frage sein.

Mit MSFS in der aktuellen Version kann man sehr gut mt grossem Spassfaktor Generalaviation simulieren., alle die angebotenen default Jets oder etwas anspruchsvolleren Flieger sind jedoch kaum fliegbar. Bis vor kurzem konnte man nicht mal mal bei allen ein QNH einstellen, die Navigationsdatenbasis ist eine Wundertüte u.s.w.

Warum PMDG auf den Zug aufspringt war klar. Deren Portfolio war auch am Ende und die 4. oder 5. Version B737 bis B777 brauchts wirklich nicht. Glücklich können sie nicht sein. Sie haben mit viel Mühe ihre Flieger MSFS tauglich gemacht mit Verlust von Funktionalität (z.B. kein EFB). Die Performance der Flieger ist im Vergleich zu den P3D-Varianten erratisch. Ob ein Idle-descent klappt ist Zufall, das kann man im PD3 besser machen. Fenix kenne ich nicht, einige Airbus-Simmerkollegen sind aber nicht mehr so euphorisch wie am Anfang.

Flightsimulation ist ein vielfältiges Hobby. Ich kann für mich sagen, ich konnte eine die Software-Entwicklung glücklicherweise stufenweise mitmachen. Die Einstiegshürde PS1.3 war dank eines Super-Forums und viel privatem Engagement zu bewältigen. Jüngere die sich heute für die Flugsimulation interessieren, haben es ungleich schwerer. Wie es also gehen soll, Jüngere für die Flugsimulation und letztlich für die Aviatik zu begeistern ist eine Frage, die so langsam wichtiger wird. Ob man es über eine niederschwellige Spielvariante macht scheint mir nicht sinnvoll. Das Konkurrenzangebot an niederschwelligen Flugsim-Gadgets ist gross. Letzlich erwächst daraus auch eine existenzielle Bedrohung für das Flightforum. Auch deshalb argumentiere ich so vehemend dagegen, das man diese Entwicklung zum "Fliegerspiel" so einfach hin nimmt.

Bernd

25. Juni 2023

vor 3 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Für VATSIM sicher aber viel wesentlicher in die Fliegerei im generellen!

Ich meinte das eigentlich nicht im Sinne davon, dass VATSIM davon profitiert, sondern dass die Leute, die auf das Niveau von VATSIM kommen wollen, viel mehr Zeit und Mühe investieren und auch so Freaks wie wir werden, im positiven Sinne. Der Prozentsatz von Fußgängern zu Freaks wird immer in etwa gleich sein, aber wenn die Zahl der teilnehmenden Fußgänger absolut gesehen hoch ist, kommen eben absolut mehr Freaks dabei heraus.

25. Juni 2023

vor 14 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Wie es also gehen soll, Jüngere für die Flugsimulation und letztlich für die Aviatik zu begeistern ist eine Frage, die so langsam wichtiger wird. Ob man es über eine niederschwellige Spielvariante macht scheint mir nicht sinnvoll. Das Konkurrenzangebot an niederschwelligen Flugsim-Gadgets ist gross. Letzlich erwächst daraus auch eine existenzielle Bedrohung für das Flightforum. Auch deshalb argumentiere ich so vehemend dagegen, das man diese Entwicklung zum "Fliegerspiel" so einfach hin nimmt.

Ganz im Gegenteil! Alle Bereiche, die mit Flusi, Onlinefliegerei, virtuellen Airlines etc. zu tun haben, sind seit Sommer 2020 regelrecht explodiert! Bei VATSIM kommt man kaum noch hinterher, Interessenten zu Fluglotsen auszubilden. Wöchentliche Events werden oft gar nicht mehr beworben, weil das Aufkommen an Piloten sonst viel zu hoch wird, was zu Chaos führt. Ich sehe das als Luxusproblem an, aber für ein gutes Problem.

Das Flightforum wird nicht durch die "Spiel-Linie" bedroht, sondern durch die seit Jahren bevorzugten dynamischeren, kurzlebigeren und vielseitigeren "sozialen Medien", wie z.B. Facebook, Discord, Twitter, Reddit etc.. Das ist nicht ein Problem des Flightforum, das ist schon lange ein Problem für alle Foren dieses Typs, die sind bei der derzeitigen Generation nicht mehr in. Die Leute wollen ihre Antworten jetzt und nicht erst in ein paar Stunden oder Tagen. Schöne neue Welt.

Und nochmals: Selbst wenn es eine Entwicklung zum Fliegerspiel hin gäbe (wir haben ja nun schon mehrmals anders lautend argumentiert...), was will man denn sonst tun, als es "hinzunehmen"? Willst Du bei ASOBO in Frankreich mit einer Flightforum-Gruppe auftauchen und Plakate in die Höhe halten?

26. Juni 2023

vor 13 Stunden schrieb Venturi-Sim:

alle die angebotenen default Jets oder etwas anspruchsvolleren Flieger sind jedoch kaum fliegbar. Bis vor kurzem konnte man nicht mal mal bei allen ein QNH einstellen, die Navigationsdatenbasis ist eine Wundertüte u.s.w.

Ok, jetzt wirds langsam lächerlich. Seit dem AAU2 ist die 787 und die 747-8 besser als jeder bisherige Default-Jet in je einem zivilen MS Flugsimulator. Deutlich. Und dank der Integration von Working Title sind zumindest die Glascockpit-Flieger auch schon eine Weile sehr gut, wenn man den Massstab "Default Flieger" anwendet. Die Navigationsdatenbasis wird auch monatlich aktualisiert, grosse Unstimmigkeiten zwischen der internen Datenbank und Navigraph konnte ich nie feststellen. Wie oft wurde die Navigationsdatenbank im FSX/P3D aktualisiert? Da war man 10 Jahre nach Release noch mit der Datenbank von 2006 unterwegs...

26. Juni 2023

vor 14 Stunden schrieb Venturi-Sim:

... alle die angebotenen default Jets oder etwas anspruchsvolleren Flieger sind jedoch kaum fliegbar. Bis vor kurzem konnte man nicht mal mal bei allen ein QNH einstellen, die Navigationsdatenbasis ist eine Wundertüte u.s.w.

Warum PMDG auf den Zug aufspringt war klar. Deren Portfolio war auch am Ende und die 4. oder 5. Version B737 bis B777 brauchts wirklich nicht. Glücklich können sie nicht sein. Sie haben mit viel Mühe ihre Flieger MSFS tauglich gemacht mit Verlust von Funktionalität (z.B. kein EFB). Die Performance der Flieger ist im Vergleich zu den P3D-Varianten erratisch. Ob ein Idle-descent klappt ist Zufall, das kann man im PD3 besser machen.

also Bernd ... mit der Aussage liegst Du so was von daneben. Die aktuelle Version der 737 von PMDG auf dem MSFS2020 kann zwar immer noch nicht Wetterradardaten verarbeiten. Ansonsten fliegt das Teil 1 A in den Versionen 6,7,8,9 und 9ER ... auch klappt der "Idle-Decent" sauber.

26. Juni 2023

vor 53 Minuten schrieb Baeriken:

...auf dem MSFS2020 kann zwar immer noch nicht Wetterradardaten verarbeiten...

Was leider dem Umstand geschuldet ist, dass Microsoft/Asobo die Wetter-API nicht weit genug öffnen will oder darf. Immerhin liefert der SIM seit einiger Zeit ein Wetterradar-Bild, welches Entwickler in ihrem Cockpit darstellen können. Das ist aber nicht gleich mit Echtzeitinformation aus dem SIM was Niederschlag etc. angeht, sodass man dann ein Wetterradar simulieren könnte. Irgendwann...

26. Juni 2023

vor 16 Stunden schrieb Venturi-Sim:

...Fenix kenne ich nicht, einige Airbus-Simmerkollegen sind aber nicht mehr so euphorisch wie am Anfang.

...

Bernd

Hallo Bernd,

da bin ich jetzt echt überrascht, weißt Du da näheres über die Ursachen?
Da ich oft bei Toni und teilweise bei Sven ihren FS Flügen dabei bin, (gestern zum Beispiel Zürich-Berlin mit Failure Simulationen) beide in real auf dem A320 unterwegs sind und ich da auch bisher sehr wenig "negatives" über den Fenix gehört habe, würde es mich wirklich interessieren.
Ich selbst habe in den Jahrzenten nicht annähernd einen Airliner mit dieser Systemtiefe (inkl. umfangreicher Fehlersimulation) kennengerlernt obwohl PMDG Flieger schon ganz ordentlich waren.
Allerdings ist das auch nicht verwunderlich, da die Basis des Fenix ja ProSim ist.

Gruß André

26. Juni 2023

vor 20 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Mit MSFS in der aktuellen Version kann man sehr gut mt grossem Spassfaktor Generalaviation simulieren., alle die angebotenen default Jets oder etwas anspruchsvolleren Flieger sind jedoch kaum fliegbar. Bis vor kurzem konnte man nicht mal mal bei allen ein QNH einstellen, die Navigationsdatenbasis ist eine Wundertüte u.s.w.

Die Details kenn ich nicht, aber bei ALLEN früheren FS Versionen waren die Default Flieger für seriöse Applikationen nie brauchbar, das hat ja den Addonmarkt erst möglich gemacht. Das war mindestens zum Teil auch so gewollt.

Aber eben: Was Du schreibst ist genau typisch für die Sicht des absoluten Top Ends der User. Und die sind für den Flusi zwar durchaus relevant aber vom Umsatz her ein minimer Anteil des High Street Markts. Ich kenne die Diskussionen mehr als zur Genüge, ich stand bei FXP damals immer mal wieder unter Feuer weil ich eben Flieger die für die Normalverbraucher sind, nach DEREN Gesichtspunkten bewertet habe. Und eben nicht oder mit klaren Hinweisen drauf, dass die für die Hardcore Leute nix sind.

Der Flusi war IMMER und beabsichtigt (Seit FS98 würde ich sagen auch mit voller Absicht von MS) so zu verstehen, wie eine Windows Ausgabe: Sie hat die Grundlagen zur Verfügung gestellt, ein Szeneriesystem, ein Flugmodellsystem und grundliegende Wetter und weitere Szenarien, mit denen die Addon Leute dann arbeiten konnten. Oder kennst Du irgendwen, der in Windows mit Wordpad arbeitet?

Der High Street Gamer, der via den Basis Flusi ins Boot soll, hat initial völlig andere Interessen wie jemand, der via PS1 zur Flugsimulation kommt! Mal abgesehen davon, dass Du da wirklich der einzige bist, den ich kenne, der via diese hervorragende aber doch für die damalige Zeit extrem komplexe Simulation in die Flugsimulation eingestiegen ist. Für die meisten war damals sogar ATP zu komplex!

Der High Street Gamer will geile Grafik, will Gadgets, Eye Candy und will sein Haus im Flusi finden. Und der FS 2020 bringt genau das, in einer Art und Weise die noch nie zuvor da war, halt eben via die weltweite Satellitenlandschaft. Dazu wollen die Leute "geile" Filme drehen, mit der sie ihre Youtube Kanäle füttern können und auch sonst halt viel Visual machen. Der High Street Gamer hat keine Ahnung von PC's und will entweder mit dem PC gamen, den er eh schon hat oder ist ein Konsolengamer, der Xbox oder sonst was daddelt. Und dass er da nun den Einstieg in eine solche Simulation gibt, is ne Chance die es in dem Markt noch nie gegeben hat!

Mit anderen Worten, der heutige Flusi bietet für die Einsteiger unglaublich viel mehr als alle vorhergehenden.

Was wir "Profis" dann draus machen ist unsere Sache. Wir sind die Minderheit, die den Flusi als Plattform braucht und alles was wir sonst haben wollen über Addons hold. Und wenn es stimmt, was hier geschrieben wird, also aufdatierende Navdaten für den SIM und anderes, dann bietet er soviel mehr als alle seine "nackten" Vorgänger, da kann man nur froh sein, das ASOBO nicht in die gleiche Falle wie MS gefallen ist und auf die Hardcore Simmer als Mass aller Dinge abstellt. Denn das ist die Garantie für einen teuren, überkomplexen Sim, der für Einsteiger unbrauchbar ist. Wie etwa die früheren Versionen von Xplane.

Und dazu sollten sie die Einsteiger dort abholen und ihnen aufzeigen, was man mit dem Zeug NOCH machen kann, möglichst ohne die Dinge die sie kennen ins Lächerliche zu ziehen. Und dass sowas für sie auch ERREICHBAR ist und kein Traum. Einen Einsteiger führt man über Medium Fidelity an PMDG und FS LABS ran, nicht mit dem Vorschlaghammer. Das geht sehr oft sehr schief.

26. Juni 2023

vor 20 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Mit MSFS in der aktuellen Version kann man sehr gut mt grossem Spassfaktor Generalaviation simulieren., alle die angebotenen default Jets oder etwas anspruchsvolleren Flieger sind jedoch kaum fliegbar.

PMDG 737, FlyByWire A320, Headwind A330. Und die Fenix A320 kennst du gemäss einem anderen Post (auch) nicht. Und das alles nicht fliegbar?

Keine Ahnung welchen Topf du hier versuchst zu gewinnen, aber mit solchen Aussagen zeigst du, dass du nicht weisst, wovon du sprichst.

Es macht dir doch keiner deinen P3D runter - also lass doch einfach die MSFS Freunde auch leben. Musst ja nicht umsteigen, ist alles freiwillig.

26. Juni 2023

vor 3 Stunden schrieb Gulfstream:

PMDG 737, FlyByWire A320, Headwind A330. Und die Fenix A320 kennst du gemäss einem anderen Post (auch) nicht. Und das alles nicht fliegbar?

Sorry, da war ich nicht präzise genug. Ich meinte die anderen default (Business-) Jets.

vor 7 Stunden schrieb VJS-Tiger:

da bin ich jetzt echt überrascht, weißt Du da näheres über die Ursachen?
Da ich oft bei Toni und teilweise bei Sven ihren FS Flügen dabei bin, (gestern zum Beispiel Zürich-Berlin mit Failure Simulationen) beide in real auf dem A320 unterwegs sind und ich da auch bisher sehr wenig "negatives" über den Fenix gehört habe, würde es mich wirklich interessieren.

Die Engine-Performance wurde als zu stark moniert. Kommt von einem ehemaligen Airbus-Cpt. Ein Addon Entwickler hat auch den Bodenkontakt der Flugzeuge moniert. Trotz Rudder-Vollauschlag geht der Flieger am Boden geradeaus.

vor 9 Stunden schrieb Baeriken:

Ansonsten fliegt das Teil 1 A in den Versionen 6,7,8,9 und 9ER ... auch klappt der "Idle-Decent" sauber.

Anflug auf LA (HLYWD 1 RNAV ARR) war nicht "sauber" zu fliegen. Scheint aber auch real tricky zu sein. Die Major-Addon Flieger sind schon o.K, ich will die niemand verleiden.

vor 11 Stunden schrieb AnkH:

Ok, jetzt wirds langsam lächerlich. Seit dem AAU2 ist die 787 und die 747-8 besser als jeder bisherige Default-Jet in je einem zivilen MS Flugsimulator. Deutlich. Und dank der Integration von Working Title sind zumindest die Glascockpit-Flieger auch schon eine Weile sehr gut, wenn man den Massstab "Default Flieger" anwendet. Die Navigationsdatenbasis wird auch monatlich aktualisiert, grosse Unstimmigkeiten zwischen der internen Datenbank und Navigraph konnte ich nie feststellen. Wie oft wurde die Navigationsdatenbank im FSX/P3D aktualisiert? Da war man 10 Jahre nach Release noch mit der Datenbank von 2006 unterwegs...

Braucht es wirlich Garmin 1000 um die B787 und B748 zu fliegen? Das kannst Du aber nicht als Fortschritt verkaufen....

P3D/FSX Datenbank liefert immer noch ( FSX/P3D Navaids update (sors.fr)) und hat den Vorteil das Aivlasoft EFB somit

auch die aktuellen Daten hat.

vor 23 Stunden schrieb FalconJockey:

Willst Du bei ASOBO in Frankreich mit einer Flightforum-Gruppe auftauchen und Plakate in die Höhe halten?

Nein, dort wo es was zu verbessern gibt, es auch z.B. in der Vorschläge/Bug-list anbringen. Allerdings wenn ich dort gelegentlich reinschaue, weiss ich auch nicht so recht für was diese Kommunikations-Features gut sein sollen.

vor 4 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Die Details kenn ich nicht, aber bei ALLEN früheren FS Versionen waren die Default Flieger für seriöse Applikationen nie brauchbar, das hat ja den Addonmarkt erst möglich gemacht. Das war mindestens zum Teil auch so gewollt.

korrekt. Was auch noch dazu gehört, die Freaks haben bis zum FSX vorgegeben was es braucht. Von Airportbefeuerung, Signalisation bis Performance-Fragen bei den Flugzeugen. Auch LM hat da ein Ohr dafür. Bei Microsoft finde ich bisher keine überzeugende Strategie.

2004 habe ich mal aus den Turbulence-Penetration Speeds im QRH Daten erflogen um für eine 737NG Engineperformance anzupassen.

Alles keine Streitthemen!

Bernd

26. Juni 2023

vor 1 Stunde schrieb Venturi-Sim:

Braucht es wirlich Garmin 1000 um die B787 und B748 zu fliegen? Das kannst Du aber nicht als Fortschritt verkaufen....

P3D/FSX Datenbank liefert immer noch ( FSX/P3D Navaids update (sors.fr)) und hat den Vorteil das Aivlasoft EFB somit

auch die aktuellen Daten hat.

Keine Streitthemen, korrekt, da Du offensichtlich null Plan vom MSFS hast. G1000 für 787 und 747-8? Ehm, what?! Und dann bezüglich Navidaten ein Addon für FSX und P3D aufführen? Während beim MSFS kein Addon benötigt wird... man aber durchaus Navigraph Aktualisierungen nutzen kann... Hoffnungslos, wie iben erwähnt, gehts hier wohl nur ums Prinzip, Fleisch am Knochen zu den Aussagen findet man jedenfalls nicht.

26. Juni 2023

vor 17 Minuten schrieb AnkH:

Keine Streitthemen...

Electronic Flight Instrument System – Wikipedia

Bernd

26. Juni 2023

vor 2 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Ich meinte die anderen default (Business-) Jets.

Welcher Business Jet in P3D kann einen RNP Approach so fliegen wie dieser default MSFS Business Jet?

Ich behaupte nicht den ganzen Markt zu kennen, aber soweit ich ihn kenne, weiss ich genau von einem weiteren (sehr teuren) Business Jet, der RNP approaches fliegen kann (im XPlane).

Und wenn Du der Meinung bist, dass die neuen default Boeings mit dem G1000 irgend etwas zu tun haben, bitte ich Dich dringend, Dich besser mit dem Thema zu befassen:

26. Juni 2023

vor 2 Stunden schrieb mrueedi:

Welcher Business Jet in P3D kann einen RNP Approach so fliegen wie dieser default MSFS Business Jet?

Ich behaupte nicht den ganzen Markt zu kennen, aber soweit ich ihn kenne, weiss ich genau von einem weiteren (sehr teuren) Business Jet, der RNP approaches fliegen kann (im XPlane)

Und wenn Du der Meinung bist, dass die neuen default Boeings mit dem G1000 irgend etwas zu tun haben, bitte ich Dich dringend, Dich besser mit dem Thema zu befassen:

Seit dem AAU2 ist die 787 und die 747-8 besser als jeder bisherige Default-Jet in je einem zivilen MS Flugsimulator. Deutlich. Und dank der Integration von Working Title sind zumindest die Glascockpit-Flieger auch schon eine Weile sehr gut, wenn man den Massstab "Default Flieger" anwendet.

Das ist doch der Vorschlag G1000 in die 787 und B748 zu integrieren? Da muss der Ank halt das besser formulieren. Aber er war eben hässig und wollte mich missverstehen. Da kommt halt eine Retour-Kutsche. Die war scheinbar zu gut verpackt..... Mein Wikipedia-Link zeigt das der Begriff Glasscockpit nichts mit der Grösse der Bildschirme zu tun hat, also auch eine B748, sowie die B787 haben Glasscockpits.

Schömes Video mit der Citation Longitude. Aber: mit Working Title integriert, somit kein reiner Default-Flieger.

Wir können uns gerne weiter missverstehen.......

Bernd

27. Juni 2023

vor 6 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Das ist doch der Vorschlag G1000 in die 787 und B748 zu integrieren? Da muss der Ank halt das besser formulieren. Aber er war eben hässig und wollte mich missverstehen. Da kommt halt eine Retour-Kutsche. Die war scheinbar zu gut verpackt..... Mein Wikipedia-Link zeigt das der Begriff Glasscockpit nichts mit der Grösse der Bildschirme zu tun hat, also auch eine B748, sowie die B787 haben Glasscockpits.

Schömes Video mit der Citation Longitude. Aber: mit Working Title integriert, somit kein reiner Default-Flieger.

Oha, sorry konnte man trotz Satzzeichen nicht verstehen, dass ich zwei unterschiedliche Dinge meinte. War etwas missverständlich, richtig, deiner Retourkutsche nach hast Du aber ja genau verstanden, was ich meinte. Der Rest ist kindliches Verhalten...

Zudem scheinst Du tatsächlich nicht zu wissen, dass WT seit einiger Zeit fester Bestandteil des MSFS ist, deren Upgrades gehören nun also zu den Default Flieger. Im Gegensatz zu den Navdaten von SORS, welche ZUSÄTZLICH zu P3D und FSX runtergeladen werden müssen und dabei nicht mal offiziell unterstützt werden.

27. Juni 2023

Mein Resümee:

Scheint ja wohl klar zu sein, ich gehöre nicht zu den überschwenglichen Jubilaren des MSFS. Seit es MSFS, gibt hat sich die Flugsimulation den merkantilen Gesetzen unterworfen und man hat den Addon-Markt und damit auch die Treiber für Innovationen gekillt. Wenn man die ganze Geschichte verfolgt, war das bis zum FSX nicht so. ZUm Glück ist P3D teilweise in die Lücke gesprungen, wie es dort jedoch genau weiter gehen wird sich weisen. Ich verkenne die Vorzüge des MSFS nicht, es ist ein gutes Programm. Was mir im Speziellen fehlt, steht nicht zur Diskussion. Aber: der Geschmack der Masse wird auf Dauer die Flugsimulation nicht weiter bringen, im Gegenteil, sie wird sich brav einreihen in die Gruppe sinnloser Freizeitbeschäftigung am PC wie Bagger-Simulation etc.

Andreas hat's auf den Punkt gebracht: (wenn er nur an der richtigen Stelle noch ein "mehr" eingefügt hätte.....)

Am 24.6.2023 um 16:14 schrieb FalconJockey:

Dummerweise kann man in diesem Zusammenhang keine Forderungen stellen. Über Verbesserungen wird abgestimmt und die Freaks sind in der Minderheit. Hätte der SIM eine wahrhafte Aerodynamik, hätten auf einmal ganz viele Kunden Probleme mit dem SIM - weil sie ja gar nicht fliegen können.

Das wird hier reaktionslos akzeptiert und das finde ich sehr beklagenswert weil es eben nicht immer so war!

Alles gut, wünsche Spass und Erfolg, ich bin dann mal raus.

Bernd

27. Juni 2023

vor 1 Stunde schrieb Venturi-Sim:

Seit es MSFS, gibt hat sich die Flugsimulation den merkantilen Gesetzen unterworfen und man hat den Addon-Markt und damit auch die Treiber für Innovationen gekillt. Wenn man die ganze Geschichte verfolgt, war das bis zum FSX nicht so.

Wenn man auf der Zeitschiene schaut, was alles passiert ist beim MSFS seit der Einführung, behaupte ich mal, dass beim FSX deutlich weniger passiert ist auf der selben Zeiteinheit. Wie lange hats gedauert, bis das erste PMDG Dickblech auf dem Markt war? Ich kann daher deine Aussage betreffend Killer für Innovationen absolut nicht nachvollziehen. Selbst die Standardflieger haben heute eine deutlich andere Qualität, nicht zu sprechen von den Integrationen, welche im Dauerpack daherkommen. Befasse dich mal mit Fenix & Co und urteile nicht vom hören sagen. Der Fenix macht (deinen Post aufnehmend) auf dem Runway genau das was er soll und was die Inputs wollen. Oder nimm den Headwind A330 - Freeware. Und das auf einem Niveau und Systemtiefe, welches seinesgleichen suchen muss.

Es ist eine Philosophie Stunde - wer liefert den besseren Sim um die entsprechenden / individuellen Bedürfnisse zu decken. Ist doch toll, dass wir überhaupt über diverse Sim's auf dem Markt verfügen und darüber diskutieren können. Früher gabs (gefühlt) nur einen. Und heute kann jeder wählen was seinen Bedürfnissen am Nächsten kommt. Wertfrei und ohne jegliche 'Jüngerschaft'.

Wir sollten auch nicht vergessen, dass kommerziell erfolgreiche Produkte idR auch eine längere Laufzeit haben und mehr Entwicklungen hervor bringen. Vielleicht ist dann der MSFS eines Tages dort, wo du ihn siehts/haben möchtest.

Bearbeitet 27. Juni 2023 von Gulfstream

27. Juni 2023

vor 16 Stunden schrieb Venturi-Sim:

Die Engine-Performance wurde als zu stark moniert. Kommt von einem ehemaligen Airbus-Cpt. Ein Addon Entwickler hat auch den Bodenkontakt der Flugzeuge moniert. Trotz Rudder-Vollauschlag geht der Flieger am Boden geradeaus.

Bernd

Hallo Bernd,

erst einmal besten Dank für deine Rückmeldung zum Fenix!

Punkt 2 verstehe ich gar nicht, müsstest Du eventuell präzisieren.
Kann ich aber auch prinzipiell nicht nachvollziehen, eventuell ein Problem mit den Settings der Steuerung?

Bei mir geht bei Vollausschlag am Boden nix geradeaus so nicht entkoppelt ist, allerings natürlich abhängig von der Geschwindigkeit (Start/Landung)

Das Seitenruder unterstützt bis max. 40kts auch nur mit max. 6° tendenziell abnehmend bis 130kts. Das Hand Wheels dagegen max. 75° bis max. 20kts und abnehmend bis 70/80kts.
Klar ist von der Flugphysik etc. nicht alles perfekt, kann man glaube ich auch nicht erwarten, besonders bei diesen Preisen. Aber selbst die 15 Mille teuren Trainer beim LAT haben ihre Grenzen.
Verbesserungsbedarf ist natürlich vorhanden und soll ja auch mit 2024 folgen.
Ich empfinde auch das Ausschweben des Fenix als zu heftig, er setzt sich schlecht auf die Bahn. Und die Gleitzahl bei clean config, usw. aber das ist wirklich meckern auf höchstem Niveau…

Gruß André

Bearbeitet 27. Juni 2023 von VJS-Tiger

Anmelden

Microsoft Flight Simulator 2024 angekündigt; Update: Release 19. November 2024

Empfohlene Beiträge

FalconJockey

sharkbay

Urs Wildermuth

FalconJockey

Urs Wildermuth

conaly

Urs Wildermuth

Gast

FalconJockey

FalconJockey

AnkH

Baeriken

FalconJockey

VJS-Tiger

Urs Wildermuth

Gulfstream

Gast

AnkH

Gast

mrueedi

Gast

AnkH

Gast

Gulfstream

VJS-Tiger

Dein Kommentar

Forum

Die ILS

Events

Benutzer

Flightsim Weekend