FSX auf 64 bit nicht gut?

[Peter Gloor]

Stimmt es, dass der FSX nicht so gut auf 64-bit läuft? Mit neuem Rechner hat man halt nur noch 64 bit.

[Geronimo]

Hallo Peter

 

Wenn das so wäre würde niemand mehr mit dem FSX fliegen können ausser er benutzt ein völlig veraltetes Betriebssystem. Schon von Windows 7 (das Microsoft nicht mehr unterstützt) wurden nur noch wenige 32-Bit Versionen verkauft. Und ich bin mir nicht sicher ob es von Windows 10 oder 11 überhaupt 32-Bit Versionen gibt.

[Urs Wildermuth]

vor 18 Stunden schrieb Peter Gloor:

Stimmt es, dass der FSX nicht so gut auf 64-bit läuft? Mit neuem Rechner hat man halt nur noch 64 bit.

 

Die Frage ist eher, wozu den FSX auf einem solchen System, welches den aktuellen MSFS sowie Prepare 3D unterstützt? Wäre mein Flusi Rechner 64bit wäre ich längst auf den neuen umgestiegen.

[Peter Gloor]

vor 8 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

 

Die Frage ist eher, wozu den FSX auf einem solchen System, welches den aktuellen MSFS sowie Prepare 3D unterstützt? Wäre mein Flusi Rechner 64bit wäre ich längst auf den neuen umgestiegen.

Den Neuen? MSFS? Man hört da schon Einiges - viele fliegen weiter mit älteren.... Ich habe den MSFS, aber mir graut jetzt schon, wieviel Arbeit an Feintuning und Zusätze wie Flugplätze es braucht, bis ich wieder soweit bin wie auf dem FSX.

[Peter Gloor]

vor 9 Stunden schrieb Geronimo:

Hallo Peter

 

Wenn das so wäre würde niemand mehr mit dem FSX fliegen können ausser er benutzt ein völlig veraltetes Betriebssystem. Schon von Windows 7 (das Microsoft nicht mehr unterstützt) wurden nur noch wenige 32-Bit Versionen verkauft. Und ich bin mir nicht sicher ob es von Windows 10 oder 11 überhaupt 32-Bit Versionen gibt.

Schon mein Win7 mit FSX lief auf 64-bit, aber eben - die Frage ist, ob es sich bei Win11 auch so verhält - d.h. ohne Probleme.

[unglajo10]

Hallo Peter

 

Kann nur vorschlagen es auszuprobieren.

Image von der Festplatte erstellen (z.B. Acronis)

Win 11 & FSX installieren und sehen wie es funktioniert.

Wenn nicht funktioniert -> ImageRestore

 

Aber wäre es nicht eine Überlegung wert auf MSFS zu wechseln? Ist absolut "state of the art". 

 

Und bei mir läuft er eigentlich recht stabil. Mit manchen sporadischen Fehlermeldungen kann ich leben CTD habe ich wirklich ganz selten.

 

Der FBX A320 kann sich auch recht gut mit den Payware Airbussen im FSX messen und die Grafik, insbesondere die Wolkendarstellung wollte ich nicht mehr missen.

 

Herzliche Grüsse

Jörg

[Roland Grunder]

Guten Abend Peter

 

Gell, es ist wie in einem Auto -  Foren, wo du ein Opel Problem schilderst, und dir gesagt wird, du sollst dir ein BMW kaufen.  Nicht wirklich die Antwort auf deine Frage.

Das Problem beim FSX und einem 64 BIT System ist die Arbeistspeicherverwaltung, besser und genau genommen, die virtuelle Speicherverwaltung (VAS Management). Da helfen leider auch keine 16 oder 32 GB RAM, bei nicht ganz 4 GB ist Schluss, und der FSX stürzt ab. Das heisst nicht, dass man diesen nun nicht mehr nutzen kann, aber bei komplexen Szenerien oder komlexen Flugzeugen oder gar deren Kombination wird sich der FSX unter Umständen (Fast ganz sicher) verabschieden. Im Netz zu findet sich der Eintrag für die FSX.cfg, "HIGHMEMFIX=1".  Dann einfach mal testen, was geht. Ich selbst nutze PMDG und Majestic, aber vielleicht besser nicht alle Regler rechts, auch ohne komplexe True Earth Szenerien von ORBX. Dann benötigt es ja auch nicht unbedingt GSX und FSPassengers usw. Das ist halt der Kompromiss. Dass ich nicht beim MSFS bin, liegt am Rest des Systems, u.A. der Grafikkarte. Hier ein guter Bericht bezüglich der VAS Problematik von PMDG: https://support.precisionmanuals.com/kb/a108/vas-management-stopping-out-of-memory-oom-errors.aspx

 

So, nun wünsche ich viel Erfolg mit dem Alten auf dem neuen System.

 

Google Translater:

 

Hintergrund und Theorie:

FSX ist eine 32-Bit-Anwendung. Selbst unter dem empfohlenen 64-Bit-Betriebssystem Windows 7 unterliegt der FSX.exe-Prozess immer den gleichen mathematischen Einschränkungen wie alle 32-Bit-Anwendungen. Eines davon ist ein 4 GB hartes Limit für etwas, das als „virtueller Adressraum“ (VAS) bezeichnet wird. Wenn FSX mit einer Fehlermeldung abstürzt, die besagt, dass Ihr Computer keinen verfügbaren Speicher mehr hat (in der Sim-Community allgemein als „OOM“ bezeichnet), handelt es sich tatsächlich um VAS, nicht um physischen Speicher wie die Menge an RAM in Ihrem System. Kunden, die über riesige Mengen an RAM wie 16 GB oder 32 GB verfügen, sind oft aus gutem Grund von dieser Meldung verblüfft – ihnen geht der physische Speicher sicherlich nicht aus. Microsoft hätte wahrscheinlich den Fehler sagen sollen: „Der Anwendung ist der virtuelle Adressraum ausgegangen.“ anstelle des vagen Begriffs „Erinnerung“.

 

VAS ist effektiv eine Vorabzuweisung von allem, auf das der Simulator während eines Flugs potenziell zugreifen kann, und schwankt im Laufe der Nutzung des Simulators, wenn Sie zwischen verschiedenen Bereichen fliegen. Beachten Sie, dass VAS *NICHT* dasselbe ist wie die Auslagerungsdatei „virtueller Speicher“, deren Größe Sie in den Windows-Systemoptionen festlegen können – es handelt sich um zwei sehr unterschiedliche Dinge, und eine große Auslagerungsdatei des virtuellen Speichers schützt Sie nicht vor den 4 GB VAS-Grenze. Die mathematische Grenze selbst ergibt sich aus der Definition von „32-Bit“ – ein Bit ist die grundlegendste Datenstruktur in der Informatik und kann zwei Werte haben, eine 0 oder 1, was alle möglichen Dinge wie wahr oder falsch bedeuten kann. an oder aus usw. Aus diesem Grund führt ein Computer im Kern „binären“ Code aus. Die Menge an VAS, auf die ein 32-Bit-Prozess zugreifen kann, kann berechnet werden, indem die Anzahl der möglichen Werte für jedes Bit (2) mit der Anzahl der verfügbaren Bits (32) potenziert wird. 2^32 entspricht also genau 4.294.967.296 Bytes (nicht Bits). Wenn Sie den Rest der Konvertierungsrechnung durchführen, ergibt dieser Wert genau 4 Gigabyte potenziell adressierbaren Speichers für einen 32-Bit-Prozess.

 

Der Grund, warum wir die Verwendung eines 64-Bit-Betriebssystems wie Windows 7 64-Bit empfehlen, liegt in der Tatsache, dass es FSX.exe den gesamten 4-GB-Block von VAS geben kann. In 32-Bit-Windows beträgt die Standardeinstellung maximal 2 GB VAS für FSX und 2 GB, die für das Betriebssystem reserviert sind. Dies kann für FSX durch eine Bearbeitung der Boot-Umgebungskonfiguration („der 3-GB-Schalter“) auf 3 GB erhöht werden, aber dies ist immer noch 1 GB weniger als mit der 64-Bit-Version von Windows und es macht beide OOMs wahrscheinlicher und das Betriebssystem stürzt wahrscheinlicher ab, da es die Menge an VAS reduziert, mit der das Betriebssystem selbst arbeiten muss. 32-Bit-Versionen von Windows können auch immer nur auf 4 GB des gesamten physischen Speichers zugreifen. Wenn der FSX also selbst 3 GB verwendet, ist nicht viel für das Betriebssystem und andere Anwendungen vorhanden. 64-Bit-Windows hat dieses Limit nicht und mit viel RAM können Sie im Wesentlichen beliebig viele andere Anwendungen außerhalb des FSX (Browser, Wetter-Apps, Flugplaner usw.) ausführen, ohne dass dies Auswirkungen auf das System hat. Es gibt buchstäblich keinen Grund, die 64-Bit-Version von Windows 7 nicht auf einem FSX-Simming-PC auszuführen.

 

Wenn Sie mehr über VAS und die anderen in Windows verwendeten Speichertypen erfahren möchten, finden Sie im Blog von Mark Russinovich eine hervorragende Artikelserie, in der dies ausführlich beschrieben wird:
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive /2008/11/17/3155406.aspx

Mark ist der Autor des untenstehenden Process Explorer-Tools, ein Mitglied des Windows-Kernel-Designteams bei Microsoft und einer der sachkundigsten Menschen der Welt, wenn es darum geht, wie Windows tatsächlich funktioniert.

 

Verwenden von Process Explorer zum Überwachen von VAS:

 

Mit der Verbreitung so vieler hochdetaillierter Flugzeuge und Landschaften für den FSX in den letzten Jahren kann sich die Simulation leicht der 4-GB-VAS-Grenze nähern und sie in vielen Fällen überschreiten. Wenn sich die Simulation dem Limit nähert, können sehr seltsame Dinge passieren, wie verschwindende Landschaften, verschwindende oder transparente visuelle Modelle im Flugzeug, blinkende Artefakte, lange Pausen und so weiter. Wenn es das Limit überschreitet, erhalten Sie das OOM-Fehlerfenster oder die Sim stürzt einfach ohne Fehlermeldung auf den Desktop (CTD) ab. 

 

Wenn Sie VAS-Probleme haben, besteht der erste Schritt darin, festzustellen, wie viel VAS FSX.exe tatsächlich während Ihres Fluges verwendet. Glücklicherweise hat Microsoft ein Tool namens Process Explorer, mit dem Sie genau das tun können – Sie können es hier herunterladen:
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896653.aspx

 

Nachdem Sie es heruntergeladen haben, entpacken Sie die Dateien in einen Ordner Ihrer Wahl und führen Sie die Datei procexp.exe aus. Sie werden eine ziemlich verwirrend aussehende Liste aller Prozesse sehen, die auf Ihrem Computer laufen, mit verschiedenen Spalten voller Parameterwerte, die ständig aktualisiert werden. Als erstes sollten Sie die VAS-Anzeige aktivieren – klicken Sie dazu mit der rechten Maustaste in den Bereich, in dem sich die Spaltennamen befinden, und wählen Sie „Spalten auswählen“. Gehen Sie in dem sich öffnenden Fenster zur Registerkarte „Prozessspeicher“, setzen Sie ein Häkchen neben „Virtuelle Größe“ und drücken Sie OK. Dadurch wird die Spalte aktiviert, aber sie befindet sich wahrscheinlich ganz rechts in der Process Explorer-Anzeige. Wir empfehlen, das Fenster zu maximieren und dann die Spalte Virtuelle Größe so zu ziehen, dass sie sich direkt neben der CPU-Spalte befindet, damit Sie sie leicht sehen können. Klicken Sie auf den oberen Rand der Spalte, wo „Virtuelle Größe“ steht, bis Sie einen nach unten zeigenden Pfeil sehen, was bedeutet, dass die Liste jetzt mit dem höchsten VAS sortiert ist, wobei Anwendungen zuerst in der Liste verwendet werden. Sie können die Größe des Fensters jetzt auf eine überschaubarere Größe ändern.

 

Führen Sie nun FSX aus und überwachen Sie diese Nummer für den FSX.exe-Prozess, während Sie den Simulator verwenden. Es sollte sich beim Laden der Simulation schnell an den Anfang der Spalte Virtuelle Größe bewegen. Wenn Sie sehen, dass es anfängt, sich 4.194.304 KB (das sind 4 GB in Kilobyte) zu nähern, wissen Sie, dass Sie ein VAS-Problem haben.

Ursachen für eine hohe VAS-Nutzung:

Das Flugzeug PMDG 777-200LR/F selbst verwendet laut unseren Tests ungefähr 700 bis 800 MB VAS, ungefähr zu gleichen Teilen zwischen VC und externen Modellen und der Flugzeugsystemprogrammierung aufgeteilt. Dies steht im Einklang mit anderen High-End-Add-On-Flugzeugen auf dem Markt und ist angesichts der fortschrittlichen Fähigkeiten des Produkts nicht übertrieben. Es wurde große Sorgfalt darauf verwendet, die VAS-Last des Flugzeugs zu optimieren und nicht über das hinaus zu erhöhen, was für eine ordnungsgemäße Simulation erforderlich ist.

 

Hier sind einige der häufigsten Ursachen für eine hohe VAS-Nutzung, die wir identifiziert haben:

 

Große Mengen an Fotoszenerien
Produkte, die Fotoszenen für ganze US-Bundesstaaten oder ganze europäische Länder installieren, sind eine besonders häufige Quelle für VAS-Nutzung, wenn viele von ihnen gleichzeitig aktiviert werden. Es gibt mehrere solcher Pakete auf dem Markt, und alle weisen dieses Problem auf. FSX weist diesen Gebieten leider VAS zu *auch wenn Sie sie nicht überfliegen und sich ihnen niemals nähern*. Wir haben fast sofortige OOM-Fehler beim Laden unserer Produkte auf Kunden-PCs beobachtet, auf denen sie beispielsweise die gesamte Fotoszenerie im Osten der Vereinigten Staaten installiert hatten. Das Deaktivieren der Fotoszenerie reduzierte die gesamte VAS-Last um weit über 1 GB und ließ den Simulator normal funktionieren. Benutzer haben von Erfolg mit der Fotoszenerie und unseren Produkten berichtet, indem sie nur die Bundesstaaten oder Länder aktiviert haben, über die ihre Route führt. Verwenden Sie Process Explorer, um VAS zu überwachen und zu sehen, ob dies für Sie funktioniert.

 

Nach unserem besten Wissen geschieht dies, weil Photoscenery eine einzigartige Textur für jeden einzelnen Bereich darin verwendet. Die normale FSX-Szenerie verwendet eine kleine Gruppe von Texturen, die wiederholt über das Landklassensystem verwendet werden. Das Vorhercachen und Zuweisen für das Vorhandensein so vieler Texturen ist wahrscheinlich die Wurzel des Problems.

 
Hier ist ein Link zu einem sehr guten Open-Source-Dienstprogramm namens SceneryConfigEditor, mit dem Sie Gruppen von Landschaftsbereichen erstellen können, die Sie mit einem einzigen Klick ein- oder ausschalten können:
http://sourceforge.net/projects/fs-sceditor

 

Hohe Mengen an KI-Verkehr

Gehen Sie vernünftig mit der Menge an Datenverkehr um, die Sie in den Simulator leiten. Oft werden die hohen 100%-Level ohnehin unrealistisch, weil das ATC-System des FSX sie bündelt und nicht alle Vektoren bewältigen kann. Am Ende haben Sie eine Menge Durchstarts, eine riesige Startlinie und so weiter. So viele Flugzeuge fressen auch die VAS-Zuteilung auf. Auch dies ist nicht von dem spezifischen Verkehrsprodukt abhängig, das Sie verwenden.

 

Ultrahochauflösende Umgebungstexturen
Viele „Umgebungs“-Addons (wie bei der Fotoszenerie und dem Verkehr gibt es mehrere davon) enthalten Optionen zum Installieren von Texturen mit sehr hoher Auflösung für Dinge wie Wolken, Wasser, Landebahnen und Rollwege und so weiter. Unserer Erfahrung nach erhöhen diese Texturen mit maximaler Auflösung die VAS-Last oft unverhältnismäßig zu der Menge an visueller Verbesserung, die sie bieten. Eine Textur mit einer Auflösung von 4096 x 4096 enthält tatsächlich 16 Mal so viele Pixeldaten wie eine Version derselben Textur mit einer Auflösung von 1024. Die 1024- oder 2048-Versionen der Texturen, die Sie installieren, sind für Sie wahrscheinlich visuell nicht von der maximalen 4096-Version zu unterscheiden, und sie führen sowohl zu einer geringeren VAS-Nutzung als auch zu einer geringeren GPU-Speichernutzung.

 

FSX.cfg LOD_RADIUS-Wert
Einige Tweak-Guides empfehlen, diese Einstellung in der FSX.cfg-Datei über den normalen Maximalwert von 4,500000 zu erhöhen. Während dies die visuellen Details in die Ferne verbessert, geht diese Verbesserung auf Kosten einer erhöhten VAS-Nutzung, da FSX mehr Autogen, Mipmaps mit mehr Details für Texturen usw. laden muss. Belassen Sie diese Einstellung auf 4,500000, es sei denn, Sie überwachen aktiv Ihre VAS Nutzung und sind sich sicher, dass eine höhere Einstellung Sie nicht in OOM-Territorium bringt.

 

Autogen, Wasser, Wetter
Die üblichen Übeltäter für die verringerte Leistung im FSX sind auch die Haupttreiber der VAS-Nutzung. Das Absenken kann die VAS-Belastung erheblich reduzieren, wenn Sie die anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben.

 

Hochdetaillierte Addon-Flughäfen
Während die Auswirkungen dieser in unseren Tests relativ gering sind, sollten Sie bei Problemen mit OOMs in Betracht ziehen, diejenigen zu deaktivieren, zwischen denen Sie nicht aktiv fliegen. 

Viele Beine fliegen, ohne den Simulator herunterzufahren
Der Grund ist nicht ganz klar, aber der FSX scheint den Inhalt der Landschaftsbereiche, die während der Sitzung verwendet wurden, nicht vollständig freizugeben. Wir haben OOMs beobachtet, wenn wir über einen langen Zeitraum hinweg zu einer Reihe verschiedener hochdetaillierter Flughäfen über hochdetailliertes Gelände herumgeflogen sind. Um dies zu vermeiden, speichern Sie einfach Ihren Flug nach der Landung und dem Herunterfahren, schließen Sie FSX und laden Sie ihn und Ihren Flug neu, und Sie sollten sich in einem zurückgesetzten VAS- 
Zustand befinden.

 

Abschluss:

Es gibt echte Grenzen in der 32-Bit-FSX-Umgebung, die Sie kennen und verwalten müssen. Es kommt darauf an, zu entscheiden, was Ihnen am wichtigsten ist. Es ist wahrscheinlich unmöglich, jedes High-End-Flugzeug- und Szenerie-Addon zusammen mit den maximalen Einstellungen auszuführen, ohne Kompromisse einzugehen, um den OOM-Fehler zu verhindern. Es liegt an Ihnen, zu entscheiden, was für Sie am wichtigsten ist, und mithilfe der hier beschriebenen Tools zwischen verschiedenen Add-Ons zu priorisieren.

Artikel-ID: 108, Erstellt: 22.03.2014 um 14:23 Uhr, Geändert: 22.03.2014 um 14:26 Uhr

[AnkH]

Oder kurz zusammengefasst: der FSX würde auf einem aktuellen System tadellos laufen. Wie nie zuvor. Aber weil er eine 32bit Anwendung ist, kann man selbst 17(!) Jahre später nicht alle Settings auf max. stellen. DAS alleine wäre für mich Grund genug, den FSX nicht mehr vorzukramen. 

 

Nutzt ja auch niemand mehr Windows XP. Da wundere ich mich manchmal schon, warum ein 17-jähriger Sim noch genutzt werden will. Wegen den Addons? Na ja, manche Default Airports im MSFS sehen besser aus als so mancher Payware-Addon Airport im FSX... Vom Rest gar nicht zu sprechen. 

 

Zum Autovergleich: wohl kaum, wäre wohl eher wie wenn man im Opel Forum Fragen stellt zu einem 17(!)-jährigen Opel stellt und einem stattdessen geraten wird, einen neuen Opel zu kaufen. Ziemlich gross die Wahrscheinlichkeit, dass genau das passieren würde

[Peter Gloor]

vor 13 Stunden schrieb unglajo10:

Aber wäre es nicht eine Überlegung wert auf MSFS zu wechseln? Ist absolut "state of the art".

Jörg

Jörg, das tönt ja positiv. Ich habe ihn ja schon vorinstalliert, muss nur noch s'Füdli lüpfen und ihn mal in Musse ansehen. Ich bin vor allem an Big Props und Buschfliegern interessiert. Hatte auf FSX sehr gute DC-3, Beaver, Cessna 185Floats, DC-6B, Super Connie usw. Bei den Default Fliegern habe ich an den Flugeigenschaften herumgeschraubt, z.T. nach Anleitungen, bis sie fliegbar ware. Ich fürchte halt, dies alles geht wieder von vorne los. Auch habe ich noch Free-und Payware Flugplätze die Menge, auch viele (ORBX) Zusatzsceneries. Ich werde vermutlich beide FS auf der Platte haben und kann bei Nichgefallen beim Neuen immer noch auf den Alten zurück.

[Peter Gloor]

vor 2 Stunden schrieb AnkH:

Nutzt ja auch niemand mehr Windows XP. Da wundere ich mich manchmal schon, warum ein 17-jähriger Sim noch genutzt werden will.

 

Der ist wirklich schon so alt? War da nicht noch der FS2004?

 

[Baeriken]

Ich finde es super cool, dass er immer noch mit dem Dinosaurier der Flugsimulation unterwegs ist. Der FSX war damals ein echter Meilenstein. Mein Tipp: MSFS + I9 13000K-Prozessor + eine NVIDIA 3060. Dann brauchste Dir ums Feintuning keine Gedanken machen. Alle Regeler einfach nach rechts und Du fliegst davon.

Bearbeitet 8. April 2023 von Baeriken

[Dierk]

vor 5 Stunden schrieb Peter Gloor:

Der ist wirklich schon so alt? War da nicht noch der FS2004?

 

 

am 13. Oktober wird er 17. Und nächstes Jahr dann volljährig

[Roland Grunder]

Na ja Christian

 

Wenn ich meinen Opel Karl ansehe, träume ich doch glatt vom Manta, dem Kapitän, dem Commodore oder gar dem Opel GT, der Büezer Corvette usw. 

Und so lieben die einen halt immer noch ihre Addons auf dem FSX oder einfach nur die vertraute Umgebung. Selbst habe ich übrigens einen anderen alternativen Weg ohne Microsoft eingeschlagen, und bin schlicht happy. 

 

17 Jahre, yep Kollegen, die Zeit verrinnt, als ich mich hier im Forum anmeldete, waren wir auf dem FS2000 und mit viel Geruckel unterwegs. 

[Max Knobel]

Ausprobieren ist hier die der Rat. Ich habe das früher mit einer separaten Festplatte gemacht.

Alte raus - Neue rein - Betriebssystem drauf - FSX drauf.

Bei Erfolg und nach dem Wegräumen der leeren Bierdosen Schubladen für HD bestellt. In Sekunden vom "neuesten Betriebssystem" auf den Dinosaurier.

 

Vor kurzer Zeit, nach Rostansatz am Gehäuse entsorgt. War über 10 Jahre im Keller gelagert. Entsorgung hat viel Mut gebraucht!

Max

 

 

[AnkH]

vor 18 Stunden schrieb Baeriken:

Alle Regeler einfach nach rechts und Du fliegst davon.

 

DAS ist eben, mit Verlaub, genau nicht möglich. Mindestens den genannten Fix mit Highmemfix=1 in der Config ist nötig und wenn man alle Regler auf rechts dreht, brauchts genau ein komplexer Addon Airport wie KMIA oder EGLL und man rasselt unvermindert in einen OOM. Die Meinung, man könnne den FSX mit aktueller HW einfach so betreiben ist heute genauso ein Trugschluss wie vor 17 Jahren. 

 

PS: selbst mit allen Regler ganz links sieht der MSFS zig mal besser aus als der FSX. Und dann läuft er sogar auf einer Tomate. Zur Not via CloudGaming.

 

Und gerade beim Hauptanwendungsgebiet Buschfliegen ist der MSFS allen aktuellen Sims optisch meilenweit voraus. Und es gibt dafür zig gute Freeware. 

[Baeriken]

Hallo Christian, das mit den Reglern alle nach rechts bezog sich nur auf die aktuelle Version des MSFS. Nicht auf den FSX. Beim FSX kommt auch ein Quantencomputer ganz schnell an seine Grenzen. Letzteres natürlich eher scherzhaft gemeint.

[FalconJockey]

Peter, ich kann Dir nur den Umstieg auf den MSFS2020 ans Herz legen. Am Anfang war der MSFS noch eine Qual, inzwischen läuft er gut und bietet mit der Grafik viel mehr als der uralt-FSX.

Mit dem MSFS kommen eine DC-3, der Pilatus Porter und wenn Du eine DC-6 willst, hat PMDG etwas ganz feines im Angebot. Bei https://flightsim.to/ findest Du eine Fülle von Freeware-Addons, die so manche Payware aus dem FSX schlagen.

Bei den Airlinern empfehle ich den FlyByWire A320neo und den Headwind A330-900, alles Freeware. Der Airbus A310, der mit dem MSFS kommt, macht auch viel Spass!

[Peter Gloor]

vor 29 Minuten schrieb FalconJockey:

Bei den Airlinern empfehle ich den FlyByWire A320neo und den Headwind A330-900, alles Freeware. Der Airbus A310, der mit dem MSFS kommt, macht auch viel Spass!

Gibt es eigentlich auch noch die Level-D 767-757 für den Neuen? Ich flog gern mit dem.

[FalconJockey]

Nein, derzeit nicht. Es gibt von "Captain Sim" (wird auch gerne verächtlich "Captain Scam" genannt) etwas in der Richtung, aber lass lieber die Finger davon. Kostet Geld und ist nicht gut. Am besten immer erst hier im Forum erkundigen, bevor Du Geld ausgibst!

 

Offenbar gibt es eine Freeware 767, die sich derzeit noch in der Entwicklung befindet: https://fselite.net/content/lunar-simulations-announces-freeware-boeing-767-for-msfs/

[Peter Gloor]

vor 8 Minuten schrieb FalconJockey:

Offenbar gibt es eine Freeware 767, die sich derzeit noch in der Entwicklung befindet: https://fselite.net/content/lunar-simulations-announces-freeware-boeing-767-for-msfs/

Tönt gut, wenn's nichts kostet, kann man es auch wieder wegwerfen, wenn es nicht gut ist. Ansonsten bleibe ich bei VFR. Danke

 

[Baeriken]

vor 5 Stunden schrieb FalconJockey:

Bei den Airlinern empfehle ich den FlyByWire A320neo und den Headwind A330-900, alles Freeware. Der Airbus A310, der mit dem MSFS kommt, macht auch viel Spass!

Andreas, ich kann mich mit dem FlyByWire A320neo nicht so recht anfreunden. Der ASOBO A320, der schon in der Grundausstattung des MSFS mitgeliefert wird, macht einen ausgereifteren Eindruck. Oder?

[FalconJockey]

vor 59 Minuten schrieb Baeriken:

Der ASOBO A320, der schon in der Grundausstattung des MSFS mitgeliefert wird, macht einen ausgereifteren Eindruck. Oder?

Nein, ganz im Gegenteil. Ich nutze die "Experimental" Version des FBW A320. Ist stabil genug. VNAV ist noch nicht ausgereift, aber die Ansätze sind da. Das ist ein sich fortlaufend entwickelndes Projekt.

[AnkH]

vor 11 Stunden schrieb Baeriken:

Der ASOBO A320, der schon in der Grundausstattung des MSFS mitgeliefert wird, macht einen ausgereifteren Eindruck. Oder?

 

Da der FBW Airbus den Default A320Neo als Basis nimmt und massiv weiterentwickelt, kann es schon gar nicht sein, dass der Default Airbus ausgereifter ist. Denn alles, was der Default Airbus bietet, hat der FBW automatisch auch, nur halt eben deutlich mehr on Top. Und das für lau. 

[FalconJockey]

...und der Headwind A330 basiert auf dem FBW A320neo und wird somit auch fortlaufend weiterentwickelt.

[HueyAnneliese]

...Beitrag # 7 gibt ja eine große Anzahl umfangreicher Informationen. Trotz des DX-10-Scenery-Fixers kommt es - ärgerlicherweise immer im final Approach zu Sytemhängern, weniger zu CTD. Insbesondere auf Airports mit hoher Realität und komplexen Szenerien. Bleibt eigentlich nichts anderes übrig, als solche Szenerien zu vermeiden oder die Realitätseinstellungen drastisch zu vermindern? Dann kann man ja solche Szenerien gleich deinstallieren. Gibt es eigentlich zum OOM-Problem weitere Erkenntnisse?

VG

Andreas