Wahnsinns Video, unbedingt geniessen.

[Walter Fischer]

 

[Frank Holly Lake]

wenn ich das richtig sehe, sind das alles Annimatonen?

 Grüße Frank

 

Bearbeitet 30. Januar 2023 von Frank Holly Lake

[Dierk]

vor 32 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

wenn ich das richtig sehe, sind das alles Annimatonen?

 Grüße Frank

 

 

Und, sind das hier auch Animationen?

 

 

[Phoenix 2.0]

@Walti: Danke!! Wie pflegte meine Generation früher zu sagen: mega fett!! Unfassbare Qualität - auch bzgl. der tw. verschiedenen Kamerastandorte und Perspektiven. 

 

@Frank: Ich empfehle eine Bildschirmbrille...

 

Gruß

Johannes

Bearbeitet 31. Januar 2023 von Phoenix 2.0

[Frank Holly Lake]

Die Bilder sind in einer Schärfe, die eigentlich nur aus dem Computer kommen können.

Ok die Kameratechnik ist weiter gegegangen und moderne Kammeras sind ja irgendwo nur noch Computer.

Eine solche Schärfe finde ich schon  etwas unnatürlich. Solche Schärfe sehe ich nicht, wenn ich reell vor dem Flugzeug  stehe, trotz Brille.   Aber vielicht brauche ich bald einen Blindenhund....

Grüße Frank

[Phoenix 2.0]

vor 2 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

.Eine solche Schärfe finde ich schon  etwas unnatürlich. Solche Schärfe sehe ich nicht, wenn ich reell vor dem Flugzeug  stehe, trotz Brille.  

 

Mir geht es so, wenn ich in einem Elektronik-Fachmarkt durchgehe und diese riesigen UHD-Flatscreens für das Wohnzimmer sehe. Das Bild darauf kommt mir so surreal vor..., surreal, steril und artifiziell. Womöglich siehst Du diesen Clip hier ähnlich, wir kennen halt noch das miese CRT-Bild, analoge MAZs, Grundrauschen und Unschärfe. Das hatte einen gewissen "Charakter", aber andererseits sieht man heute jedes Detail, was auch irgendwie faszinierend ist.

 

Tipp: Du kannst beim Video die Wiedergabequali auf 360 reduzieren, dann ist es wie in alten Zeiten... 

 

Auch der Sound ist spannend bei diesem Video..., ich habe es mir mit einem DT990 PRO von Beyerdynamik angehört. Das ist annähernd so, wie selbst dort zu stehen..., UND man kann die Unterschiede und Nuancen der unterschiedlichen Treiber-Arten und Generationen viel besser heraushören, als aus diesen Home-Videos von den Besucherterrassen aus den 80ern und 90ern (gibt es auf youtube zuhauf). Dort hat man halt dann den "unscharfen Charme". Das Video hier ist also auch eine auditive Zeitreise für den Ohrensessel-Spotter...

 

Schade, dass es für eine Trijet-Reihe in dieser Quali zu spät ist. Zumindest hätte man noch die Biman DC-10 und die TriStars der RAF dabeihaben müssen...

 

Gruß

Johannes

 

Bearbeitet 31. Januar 2023 von Phoenix 2.0

[Walter Fischer]

Das Fahrwerkeinfahren bei 16:08 ist auch noch speziell.

 

Gruss Walti

[DaMane]

vor 4 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

.....................

Eine solche Schärfe finde ich schon  etwas unnatürlich. Solche Schärfe sehe ich nicht, wenn ich reell vor dem Flugzeug  stehe, trotz Brille.   Aber vielicht brauche ich bald einen Blindenhund....

Grüße Frank

Vielleicht ist nur deine Hardware (Computer/TV?) nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit? Das Video hat 4K Originalauflösung, und bei jedem Herunterskalieren  - z.B. auf (Full)HD 1080P/1080i, oder HD ready 720P - gehen feine Details verloren. Übrig bleiben aber die kontrastreicheren Kanten, die dann umso mehr hervortreten, und deshalb unnatürlich aussehen.

 

Du hast recht, daß Digitalkameras nichts anderes als hochspezialisierte Computer sind. Aber immer bessere Auflösung ist kein Selbstzweck, sondern ein Versuch, sich immer mehr der analogen Welt anzunähern. Und da sind  Parameter wie Auflösung und Farbtiefe unendlich!

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 31. Januar 2023 von DaMane

[reverser]

vor 4 Stunden schrieb Walter Fischer:

Das Fahrwerkeinfahren bei 16:08 ist auch noch speziell.

 

 

Tatsächlich - wie die ganzen Räder erst "in Form" gebracht werden, bevor es weiter geht, mit dem Einziehen.

 

So was von gestochen scharf, die ganzen Aufnahmen; wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der startende Azerbaijan-A340-Regierungsflieger-Captain eine normale- oder eventuell eine Sonnenbrille auf hat.

 

Das "Stör-Gitter" der Hercules bei 29:37...jammin'...

 

Gruss

Richard

[DaMane]

......und daß die IL-62 bei 6:05 die beiden äusseren Triebwerke auf Umkehrschub gestellt hat, während sie noch in der Luft war, scheint niemanden sonderlich zu beeindrucken......

[reverser]

vor 33 Minuten schrieb DaMane:

......und daß die IL-62 bei 6:05 die beiden äusseren Triebwerke auf Umkehrschub gestellt hat, während sie noch in der Luft war, scheint niemanden sonderlich zu beeindrucken......

Tatsächlich! Ist mir auch aufgefallen, dieser verfrühte Umkehrschub.

War es ein Versehen?

Oder waren keine Vollpfosten am Werk, sondern Voll-Profis, die ihren Flieger in-und auswendig kennen und genau wissen, wann so was angebracht ist?

 

Gruss

Richard

[Walter Fischer]

Die DC-8 konnte das auch mit TW  2 und 3, auch die Concorde:

https://panorama-air.de/magazin/schubumkehr-die-bremse-der-flugzeuge runterscrollen.

 

Gruss Walti

[DaMane]

vor 58 Minuten schrieb reverser:

Tatsächlich! Ist mir auch aufgefallen, dieser verfrühte Umkehrschub.

War es ein Versehen?

Oder waren keine Vollpfosten am Werk, sondern Voll-Profis, die ihren Flieger in-und auswendig kennen und genau wissen, wann so was angebracht ist?

 

Gruss

Richard

Als Zuschauer kann man schlecht beurteilen, ob, und warum auf dieser Piste diese Form von Energie-Managment vorteilhaft gewesen sein könnte. Ich erinnere mich aber im Zusammenhang mit der IL-62 an die Erklärung des Kapitäns Kallbach, der die "Lady Agnes" auf dem Grasplatz Stölln/Rhinow gelandet hat. Da war der Einsatz dieser gewagten Flugtaktik eine Voraussetzng, daß die Landung überhaupt gelingen konnte. Zuvor wurden bereits die beiden inneren Triebwerke abgestellt.

 

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 31. Januar 2023 von DaMane

[Walter Fischer]

Für überwiegend technische Filme kann es sogar 8K sein, um noch kleinste Details darzustellen, für szenische Filme, wozu hauptsächlich Spielfilme zählen, reichen HD Auflösungen allemal. Quentin Tarantino filmt noch heute analog auf 35mm Film, und mir ist niemand bekannt, welcher nach mehr Auflösung gerufen hätte bei seinen epochalen Werken.

Der neuste Hype unter Jugendlichen sind sogar wieder so richtig unscharfe Aufnahmen, Polaroidkameras und alte Digitalkameras seien hier erwähnt.

Auch unter Filmfreaks kursieren Werke mit künstlich zugefügtem Filmkorn. Und Super-8 ist eh der nicht tot zu kriegende Dauerbrenner unter ihnen.

Habe selbst noch 50 Jahre alte Kodak Super 8 Filme, welche etliche PC Speichermedien überlebt haben. Werde diese demnächst meinen Enkeln vorführen mit dem noch rüstigen Projektor, und ihnen selbstverständlich das Gaudi der selbst kreierten Schattenfiguren im Projektionsstrahl zeigen, falls die nicht selbst darauf kommen

 

Gruss Walti

[DaMane]

vor einer Stunde schrieb Walter Fischer:

Für überwiegend technische Filme kann es sogar 8K sein, um noch kleinste Details darzustellen, für szenische Filme, wozu hauptsächlich Spielfilme zählen, reichen HD Auflösungen allemal. Quentin Tarantino filmt noch heute analog auf 35mm Film, und mir ist niemand bekannt, welcher nach mehr Auflösung gerufen hätte bei seinen epochalen Werken.

.........................

So hinterläßt jede Aera ihre Spuren. Ich erinnere mich noch, welches grandiose Erlebnis es für mich als Jugendlicher war, den mit immensen technischen und logistischen Aufwand gedrehten  Leinwandklassiker "Lawrence von Arabien"  im Kino gesehen zu haben. Der ursprünglich auf 70mm gedrehte Film wurde inzwischen 2 mal restauriert, und ist jetzt auf auf 4K UHD erhältlich. Auch der Ton wurde neu eingespielt und liegt nun auch in hochauflösenden Mehrkanalformaten vor. Das Ergebnis ist fantastisch, und ich wüßte nicht, warum ich mir eine schlechte Analogkopie zurückwünschen sollte.

 

vor einer Stunde schrieb Walter Fischer:

..........................

Der neuste Hype unter Jugendlichen sind sogar wieder so richtig unscharfe Aufnahmen, Polaroidkameras und alte Digitalkameras seien hier erwähnt.

Auch unter Filmfreaks kursieren Werke mit künstlich zugefügtem Filmkorn. Und Super-8 ist eh der nicht tot zu kriegende Dauerbrenner unter ihnen.

Habe selbst noch 50 Jahre alte Kodak Super 8 Filme, welche etliche PC Speichermedien überlebt haben.

.......

 

Gruss Walti

Ich habe  mich erst mit S-VHS mit der Video-Filmerein beschäftigt (unbearbeitete S-VHS-C(ompact)-Kassetten von meinen Fliegerurlauben auf der Krim warten bis heute auf ihre Digitalisierung, bevor sie unbrauchbar werden. Ich war damals hauptsächlich als DIA-Fotograph unterwegs, und bin nach einer längeren Pause wieder eingestiegen, als für mein altes System DSLR-Kameras im Vollformat verfügbar wurden.

 

Und Du hast recht, unter den übrig gebliebenen "echten Fotofans" entdecken mehr mehr die alte Analog-Technik wieder für sich.

 

Gruß

Manfred

 

Bearbeitet 31. Januar 2023 von DaMane

[Phoenix 2.0]

vor 10 Stunden schrieb DaMane:

Und Du hast recht, unter den übrig gebliebenen "echten Fotofans" entdecken mehr mehr die alte Analog-Technik wieder für sich.

 

Naja, mein alter Herr und ich haben früher selbst entwickelt (Illford Multigrade für S/W und Cibachrome für Farbe ab Dias). Vor allem Letzteres war damals in der ersten Hälfte der 90er schon ein teurer Spaß. Heute wahrscheinlich unleistbar. Heute tut man sich das halt auch nicht mehr an, unsere Nikon Kleinbildkameras (F3, 801s) haben wir nur deshalb nicht weggeschmissen, weil zu viele Sentimentalitäten damit verbunden sind (Spotten und Reisen). Bei den neuesten Modellen ohne Spiegel muss man nicht mal mehr die Spiegel-Auslösungen berücksichtigen (das verschleisst auch nach einigen tausend Auslösungen). Man kann also wirklich ohne jegliche Bedenken viele Shots machen. Damals mit einem 36er-Film hingegen waren z. B. Serienbilder ein teurer Spaß..., jede Aufnahme war wohl überlegt. Das hatte natürlich letztendlich auch einen Reiz, weil man nicht einfach auf alles losballerte und zuhause dann maximal zwei bis drei Filme von der Besucherterrasse mitbrachte, und nicht SD-Karten mit hunderten oder gar tausenden Aufnahmen, die einen dann bei Sichten "erschlagen"...

 

Fotografie war früher ein Handwerk. Heute kommt man als Amateur mit den ganzen digitalen Goodies und günstigeren Beleuchtungs-Möglichkeiten schnell auf ein Level, wo man früher zum Fotografen musste. 

 

Das größte Problem heute ist m. E. der massive Einsatz von Filtern in der Masse. Das kann bereits hardwareseitig per default aktiviert sein (Smartphones), und von Photoshop brauchen wir gar nicht erst zu reden. Auch Instagram, tiktok und dgl. bieten Filter an, und am Ende sehen diese ganzen Sonnenuntergänge unwirklich "schön" und die Teenie-Gesichter so "perfekt" aus, dass sie ein fiktives kollektives Bild einer vermeintlichen Realität schaffen, welche eigentlich durch diese populären Filter geschaffen wurde bzw. wird. Dies ist bereits erforscht, und hieraus entwachsen dann Perversitäten, wie dass junge Menschen sich in real so lange umoperieren lassen, bis sie so aussehen, wie die Kunstfigur, welche die Filter aus ihnen selbst zu schaffen vermögen. Aber das würde hier nun zu weit führen...

 

Ich schaue mir gerne auf youtube ältere Clips an (z. B. L.A. oder FRA in den 70ern, 80ern und 90ern), aber auch diese super-scharfen Aufnahmen, wie sie von Walter hier gepostet wurden, haben ihre Faszination. Gut ist, wenn man eine (Aus)Wahl hat...

 

Meine alten VHS-Aufnahmen aus früheren Urlauben und so sind wahrscheinlich schon entmagnetisiert. Gleichzeitig würde ich mich wohl erschrecken, wenn ich mich heute wieder als 17-Jährigen sehen würde..., das erspare ich mir lieber. "Jung, dumm und gefräßig"... 

 

Gruß

Johannes 

 

 

Bearbeitet 1. Februar 2023 von Phoenix 2.0

[sharkbay]

vor 6 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

Bei den neuesten Modellen ohne Spiegel muss man nicht mal mehr die Spiegel-Auslösungen berücksichtigen (das verschleisst auch nach einigen tausend Auslösungen). Man kann also wirklich ohne jegliche Bedenken viele Shots machen.

Kann man sagen, dass der aktuellste Trend bei Digitalkameras weg von den seit Jahren hochgelobten Digitalen Spiegelreflexkameras geht?

 

Wie bezeichnet man diese neue spiegelreflexlose Generation von Digitalkameras?

 

Ist das nicht wieder zurück zu den spiegelreflexlosen Digitalkameras so um die Jahre 2004 bis 2010?

 

Kann man eine top-aktuelle und sehr gute Digitalkamera ohne Spiegel empfehlen?

 

Sollte Apple ProRes 4K/60fps ( für Videos ) können und RAW ( für Fotos ), alles 16:9

 

Gregor

 

( Btw. Auf diesem Gebiet kenne ich mich so gut wie gar nicht aus, daher vielen Dank im Voraus für Empfehlungen und Infos! )

 

Bearbeitet 1. Februar 2023 von sharkbay

[wendezeiger]

Ich finde die Panasonic Lumix DC-GH5 gut. Ist eine Micro-4/3-Systemkamera. Hat gute Stabilisierung und ist noch klein genug, auch für's Segelflugcockpit. Mit dem 45-200mm kann man da gute Bilder machen, auch air-to-air. Für am Boden ein 12-60mm dazunehmen.

 

Sie kann auf jeden Fall 4K, aber ich weiss nicht, ob es das Apple-Format ist (benutze Windows). Da wird auch der Speicher schnell voll, muss man sagen.

[Walter Fischer]

Und am unteren Ende der Auflösungsskala dieser interessante Film. Vor über 60 Jahren aufgenommen: Erkennt Ihr Hermann Geiger?

 

 

 

[simones]

Am 31.1.2023 um 12:14 schrieb Frank Holly Lake:

Die Bilder sind in einer Schärfe, die eigentlich nur aus dem Computer kommen können.

Ok die Kameratechnik ist weiter gegegangen und moderne Kammeras sind ja irgendwo nur noch Computer.

Eine solche Schärfe finde ich schon  etwas unnatürlich. Solche Schärfe sehe ich nicht, wenn ich reell vor dem Flugzeug  stehe, trotz Brille.   Aber vielicht brauche ich bald einen Blindenhund....

Grüße Frank

Das liegt an der begrenzen Schärfentiefe des Auges in der realen Welt. Ein Monitor ist flach. Wenn ich also mit einer Kamerea mit grosser Blende ( kleines Loch ) filme, wird das Objekt von vorne bis hinten scharf abgelichtet. 
 

Wenn man sich das dann auf einem flachen Monitor ansieht, wirkt das halt unnatürlich, weil Du in echt nie das ganze Objekt scharf sehen kannst ( zumindest in einer noch überschaubaren Entfernung ). 
 

https://www.saschakribitz.de/de/fotografie/grundlagen/blende/schaerfentiefe

 

Gleichzeitig werden hier extreme Zoomaufnahmen verwendet, die weiterhin für eine Art der Künstlichkeit sorgen. 
 

Zusammen mit dem kleinem Feld der Netzhaut für scharfes Sehen ( du kannst den Flieger in Wirklichkeit nur zum kleinem Teil scharf erkennen , nur durch die Augenbewegung wird das ermöglicht ( von meinem Text kannst Du nur ein bis zwei Wörter scharf sehen, wenn Du auf eine Stelle schaust …..))) führt das in Echt immer dazu, dass sich die Linse des Auges durch Bewegung immer wieder auf eine neue Entfernung einstellen muss, was eine Verzögerung im Scharfsehen bewirkt. Das ist bei dem flachen Monitor nicht, die Entfernung bleibt so gut wie gleich ….

 

 

lg micha 

Bearbeitet 2. Februar 2023 von simones

[Walter Fischer]

Micha, Du hast mir die Augen geöffnet

[DaMane]

vor 20 Minuten schrieb Walter Fischer:

Micha, Du hast mir die Augen geöffnet

OT!:

Kein Kunststück. Micha ist schließlich Sichtflieger....

 

Gruß

Manfred

[cosy]

Beeindruckende Crosswind Landung eines A380.

schon irrsinnig, wenn ein 3xx tonnen schweres Ungetüm die vielen Reifen testet..  (max Landing weight ist 391 Tonnen)

 

[reverser]

vor 5 Stunden schrieb cosy:

Beeindruckende Crosswind Landung eines A380.

schon irrsinnig, wenn ein 3xx tonnen schweres Ungetüm die vielen Reifen testet..  (max Landing weight ist 391 Tonnen)

 

Absolut beeindruckend; und der "Kommentator" hält den Atem an und rechnet mit einem Go-Around.

 

Landet der wirklich seitwärts - in einem 90°-Winkel? Oder ist es nicht ganz so "gääch" - eine optische Täuschung, der Kamera geschuldet?

Gruss Richard

[cosy]

15 hours ago, reverser said:

Landet der wirklich seitwärts - in einem 90°-Winkel? Oder ist es nicht ganz so "gääch" - eine optische Täuschung, der Kamera geschuldet?

Gruss Richard

Das müssten die Profi-Spotter hier beantworten. Aber ich schätze das so ein, dass durch Einsatz eines superstarken Zoom-Teles der Eindruck täuscht. Der Kameramann zoomt während des ganzen Anflugs stetig, so dass die Maschine bildfüllend sichtbar ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das 45° waren. Von der Physik her müssten da sämtliche Reifen von den Felgen weggefegt werden..

Cosy