Unser neuer Luftpolizist / Lockheed Martin F-35A

[Roy]

Brisante Aussagen von US-Senator: Wieso will die Schweiz einen teuren Kampfjet?

Der amerikanische F-35 biete den höchsten Nutzen bei den tiefsten Kosten - sagt der Bundesrat. Doch nun wundert sich ein prominenter US-Politiker, warum die Schweiz eine «teurere amerikanische Technologie» kauft.

 

https://www.watson.ch/!851891719

[Mäsi]

Oje, schon wieder einen alten Schinken gefunden.....

Dein Watson hatte gestern einen Bericht über die Machenschaften gegen den F35.

Warum verlinkst du den nicht?

[Suricato]

Gilt hierbei: US Demokraten = GSoA Unterstützer?

 

Unterhaltsam ist «Der F-35 hat noch nicht einmal die Serienreife erreicht. Er befindet sich immer noch in Entwicklung.» Und dann werden mehr als 120 Stück pro Jahr hergestellt. Die Frau hat Humor.

 

Fridolin

[Frank Holly Lake]

Willkommen im Club.

Tornado-Nachfolge: Die Deutsche Bundesregierung setzt F-35 wieder auf die Auswahlliste

BERLIN - Die F-35 hat die Schweiz und Finnland überzeugt. Spanien ist interessiert - und auch in Deutschland ist der hochmoderne Fighter von Lockheed Martin als Tornado-Nachfolger wieder im Rennen. Nach Medieninformationen will die Bundesregierung die F-35 noch einmal genauer durchrechnen.
Die Koalition gibt sich nicht viel Zeit. SPD, Grüne und FDP haben vereinbart, "zu Beginn der 20. Legislaturperiode ein Nachfolgesystem für das Kampfflugzeug Tornado" zu beschaffen. Nach Informationen der Nachrichtenagentur "Reuters" sind die Chancen der F-35 gerade stark gestiegen.

 

https://www.aero.de/news-41851/Bundesregierung-setzt-F-35-wieder-auf-die-Liste.html

 

Grüße Frank

 

[cosy]

On 1/31/2022 at 9:56 PM, Suricato said:

Gilt hierbei: US Demokraten = GSoA Unterstützer?

 

Unterhaltsam ist «Der F-35 hat noch nicht einmal die Serienreife erreicht. Er befindet sich immer noch in Entwicklung.» Und dann werden mehr als 120 Stück pro Jahr hergestellt. Die Frau hat Humor.

 

Fridolin

Das müsste leider korrekt sein, denn von den über tausend Mängeln bei der Erstabnahme sind immer noch viele hundert ungelöst, einige auf der obersten Prioritätsstufe.

 

So ist es immer noch verboten, mit dem F-35 Lightning II bei anziehendem Gewitter in der Nähe zu fliegen (from my memory war das glaub ich 30 NM). Warum? Offiziell sei das wegen der elektrischen Aufladung. (welch ein tragischer Zufall Blitz = (engl) Lightning).

Der wirkliche Grund: Die Beschichtung der ganzen Flugzeughülle ist aus einem karbidhaltigen oder karbonhaltigen Stoff, der eine (in der Werbung hiess es mal 'Nanostruktur', aber ich glaube das nicht, das wären Dimensionen in der Grösse 1*10^-9m oder 1/1000 eines 1/1000tel Milimeters) kristallinen Strukturaufbau hat mit gewollten "Lunkern".

Diese sind gefärdet bei einer elektrischen Entladung .

 

Was auch durchgesickert ist betr. Tarnung:

- diese wird beschädigt bei Flügen in Eispartikel oder Regen, desshalb sind solche Flüge auf ein Minimum zu beschränken

- Mehrwasser schädigt die Aufbaustruktur, der "Anstrich" altert massiv

Die Reparatur kann nicht innerhalb der Staffelorganisation erfolgen (was beim F/A-18 kein Problem ist), sondern es benötigt eine spezielle Anlage (vermütlich nur in USA?)

 

Anmerkung:

Abgesehen davon, funktioniert der Stealth-Effekt ja nur für die alten Radarfrequenzen. Die neuste Generation von Breitbandradar mit Ausleuchtungsintensität unterhalb des Rauschens haben einen Frequnzteppich, der diese "Stealth"-Technologie unwirksam macht: der Anstrich des Flugzeugs  kann die elektromagnetische Energie  resp. sein Echo nicht minimieren. Dies geht auch in Zukunft aus physikalischen Gründen nicht.

 

Die entsprechenden Radars sind sowohl in den USA wie auch in Frankreich, Deutschland und vor Allem Russland aus den Labors raus und im Prototypen-Erprpobungsprogramm.

 

Der Hintergrund ist, dass die  die aktive Tarnlackierung erziehlten Effekte durch Phasenschiebung, resp. Verlangsamen der elektromagnetischen Wellenausbreitung in der Struktur (die Frequenzen bleiben dabei erhalten)geschieht.

Diesen Effekt kann man nicht so breitbandig machen, wie er sein müsste für die neueste Radargeneration.

Dieser Umstand kann dem Luftraumbeobachter sogar Zusatzinformationen liefern.

 

Cosy

Bearbeitet 6. Februar 2022 von cosy

[Mäsi]

Ich hoffe doch sehr, dass du die diversen Betreiber dieser F35 warnst. Sind doch täglich über 760 F35 im Einsatz.

Weltweit!

 

[Frank Holly Lake]

Und in etwa 3 Jahren werden alle groben SW Mängel behoben sein. Dann wird das ein "günstiges" ausgereiftes Flugzeug sein. Der Anfang war  ein Alptraum.

Grüße Frank

[cosy]

4 hours ago, Mäsi said:

Ich hoffe doch sehr, dass du die diversen Betreiber dieser F35 warnst. Sind doch täglich über 760 F35 im Einsatz.

Weltweit!

 

spar dir diese Ironie. Der Entscheid ist für unser Profil hinterfragbar. Und eine schleichende NATO-Integration ohne die Dinge zu benennen ist gelinde gesagt unfein.

[Mäsi]

vor 26 Minuten schrieb cosy:

spar dir diese Ironie

Nein, zu ich nicht.

Einen gefällten Entscheid kann immer hinterfragt werden, da gebe ich dir recht.

Was aber gar nicht geht und trotzdem genau zu Thema F35 ständig gemacht wird, auch von unseren Staatsmedien, sind Unwahrheiten und Lügen verbreiten.

Immer wieder werden irgendwelche "News" verbreitet, die in Wahrheit seit Jahren behoben wurden.

Jeder Jet hat irgendwann mal Probleme. Alle sind in einer ständigen Weiterentwicklung.

Wo ist deine Quelle?

Gsoa, den Grünen. Oder Priska Seiler Graf, Badran?

 

[Mäsi]

vor 46 Minuten schrieb cosy:

Und eine schleichende NATO-Integration ohne die Dinge zu benennen ist gelinde gesagt unfein.

Diese Gefahr bestünde natürlich mit einem Kauf eines EF oder einer Rafale nicht, gell.

[Phoenix 2.0]

Am 31.1.2022 um 10:48 schrieb Roy:

Doch nun wundert sich ein prominenter US-Politiker, warum die Schweiz eine «teurere amerikanische Technologie» kauft.

 

D' Schwiiz häd Stutz!

 

Gruß

Johannes

[Mäsi]

vor 48 Minuten schrieb Phoenix 2.0:

D' Schwiiz häd Stutz!

..... sagt der Österreicher.

Ihr könnt euch aber mit dem doppelten Militär Budget den EF leisten.

Wir schauen halt aufs Geld.

[Roy]

Ich bezahle die Luftwaffe mit und was habe ich davon? Nicht mal den Fluglärm! Die letzte F-18 flog mindestens schon ZWEI JAHRE nicht mehr über unsere Gegend! Die F-35 fliegt noch weniger und ist zu allem hin noch  lauter, also noch seltener über stärker besiedeltem Gebiet zu beobachten! Zum Kotzen ist das. Millionen Meinungen und Wünsche in unserem Land. Sie alle wollen das Beste jeweils nur für sich selbst. Alles was nicht in den Kram des Andern passt wird heute praktisch nicht mehr toleriert. Es werden Milliarden für Versicherungen, Straßenhindernisse und Begrenzungen wie für Antikampagnen ausgegeben, was irgendwie nicht Sonnenblume, Kinderlieder und Eierkuchen ist. Selbst in neuen Siedlungen werden die letzten die bauen wegen Lärm, Dreck und Ruhestörung verklagt, angegriffen oder genötigt, von jenen die selbst grad Toleranz und Duldsamkeit genießen durften. Es wird die Polizei gerufen, es wird beschimpft und sogar mit Kartoffeln geworfen. Aber alle baden Sie im Luxus, nutzen Dinge die die Natur nicht von sich wachsen lässt, aber predigen können sie wie der Priester das Amen. Wurscht um was es geht, 417km/h, Lärm, Geld oder Sicherheit. Wir merken nicht (ich manchmal auch nicht), wie wir uns im Recht zu glauben wissen ohne dabei mal einen Schritt zurück zu gehen und sich zu fragen, bin ich in allen Dingen besser? Ist das für mich selbst wirklich ein Problem? Was ist gescheiter, mit dem Nachbarn klar zu kommen oder die Welt zu retten? Ich sage, wer mit dem Nachbarn klar kommt hat die Welt gerettet! Und wenn der Nachbar nur der linke Spiegel ist.

Ich bin nicht der Meinung, dass wir eine Kampfjet unbedingt brauchen. Doch keine Kampfjets zu sehen wäre ehrlichgesagt schade. Aber grad eine F-35? brauchts die echt? egal... Hauptsache die macht ab und zu mal eine Show. WEnn  ich zahle will ich auch was davon. Denn, dass die mir mal das Leben rettet glaube ich kaum. Ja, ich denke jetzt etwas egoistisch hehehe 

Egoisten sind wir alle etwas, nicht?

Bearbeitet 5. Februar 2022 von Roy

[Roy]

Jede Wette, im tiefsten Inneren, ist der erste Grund des F-35A nicht die Evaluation, sondern das Prestige und Statussymbol! Niemand gibt's zu, und jede(r) weiss es, wir brauchen ihn nicht, aber cool is'r! Bestes Preis-Leistungsverhältnis, das stimmt. Auch viel Geld haben ist doof, man bezahlt mehr Steuern als die weniger betuchten... folglich lohnt es nicht im Umkehrsinn.

Der Mensch ist so gut im sich selbst verarschen, dass er es selbst nicht merkt. 

Evaluation, Evaluation... wurde erdacht im Zenit der Evolution. Der Mensch... Echte Evaluation ist so Komplex, dass sie tatsächlich nie vollständig und immer Fehlerhaft ist. Je selbstsicherer je eher.

Es trafen sich zwei Planeten, einer davon ist die Erde. Fragt der andere Planet die Erde; "Was hast du denn? Du siehst schlecht aus". Antwortet die Erde: "Ich habe Mensch" Antwortet der andere Planet: "Keine Angst, das geht vorbei".

Wir beschäftigen uns ja mit Klimawandel und so. Ihr schreibt ja fleissig im Co2  Fingerabdruck Thread und weiteren. Eine echte Lösung braucht definitiv auch Resourcen und Möglichkeiten was eben grad so ein Evaluationssieger gefressen hat (wird). Doch die Leistung ist verhältnissmässig guuut. Nicht? Ist das nicht heuchelei?

Jaja  .. mir egal 

[cosy]

5 hours ago, Roy said:

Bestes Preis-Leistungsverhältnis, das stimmt. Auch viel Geld haben ist doof, man bezahlt mehr Steuern als die weniger betuchten... folglich lohnt es nicht im Umkehrsinn.

AB 10m Poollänge ist- so darf ich Dir versichern- der Optimierungs-Groschen gefallen und der Besitzer der Liegenschaft mit solchen Longswimmers zahlen garantiert weniger als Herr Müller mit seinem ReihenEFH und Frau Bünzli mit ihrer Eigentumswohnung - und zwar in Absolutbeträgen!!!

Cosy

[SR292]

Verteidigung oder Angriff... das ist hier die Frage.

 

Guter Beitrag aus dem löblichen Echo der Zeit. Wurden in der Ausschreibung (irre?) Szenarien definiert, damit es am Ende der F35 wird?

 

https://www.srf.ch/play/radio/redirect/detail/d16cdcb6-5e92-44eb-9166-4c98964215d7?startTime=34

 

[Mäsi]

vor 2 Stunden schrieb SR292:

Guter Beitrag aus

... Guter Beitrag zum aufzeigen wie linkslastig und verlogen unsere Staatsmedien berichten, 

Danke SR292:

 

Kopie aus Allianz Sicherheit Schweiz:

 

"Der SRF-Rundschaubeitrag vom 2. Februar 2022 mit dem Titel «Bomber der Lüfte: Der neue Kampfjet und sein Auftrag» ist skandalös. Die Sendung suggeriert, dass die Evaluation des neuen Kampfflugzeugs mit falschen Szenarien rechnete. Hierbei fokussiert sich der Beitrag auf ein Szenario, das in den Offerten klar als nicht entscheidungsrelevant deklariert wurde. Der Beitrag strebt damit mit falschen Beweisen eine Skandalisierung an. Auch werden Experten präsentiert, die sich sogar mittels Initiative gegen den F-35A einsetzen. Der Beitrag verletzt, wie bereits in früheren SRF-Beiträgen von der Ombudsstelle kritisiert wurde, wichtige Transparenzpflichten.

 

«Bomben auf Tschechien» so wurde der Beitrag anmoderiert. Dabei findet das fiktive Szenario der Luftwaffe auf einer weissen Karte ohne Länder und Grenzen statt. Die bewusst reisserische Titelgebung lenkt damit in eine falsche Richtung und suggeriert, das VBS plane einen Präventivschlag gegen ein anderes Land. Für das entscheidende Hauptszenario wendet die Rundschau 25 Sekunden auf (Minute 11.19 bis 11.44). Der Rest des Beitrags wird für fiktive Szenarien aufgewendet. Dabei wird seitens VBS in der Antwort an SRF klar festgehalten, dass diese in der Gesamtevaluation nicht berücksichtigt wurden. Vielmehr dienten die Szenarien dazu, dass die Hersteller das gesamte Potential der Kandidatenflugzeuge präsentieren konnten. Dennoch wendet die Rundschau ihren ganzen Beitrag für diese Geschichte auf und konfrontiert bei Minute 24.14 sogar auch Ständerat Werner Salzmann mit der falschen Behauptung. Die Argumentation der Kampfjet-Gegner, es werde ein Jet für die Bombardierung irgendwelcher Ziele im Ausland beschafft, wird mehrfach einfach übernommen.

 

Damit nicht genug. Der Rundschaubeitrag stellt Peter Hug, Berater der GSoA-Initiative, als ausgewiesenen Militärexperten dar. Seine Interessenbindung, die Kampfflugzeugbeschaffung zu verhindern, bleibt unerwähnt. Dabei rügte die SRF-Ombudsstelle bereits im Jahr 2020 das SRF für einen Beitrag zur Kampfflugzeugbeschaffung, weil es die nötige Sorgfaltspflicht vermissen liess, allfällige Eigeninteressen eines Interview-Partners zu untersuchen und offen zu legen.

 

Im Raum stehengelassen wird dann weiter die Behauptung, dass die Erdkampffähigkeit in der Öffentlichkeit noch nicht diskutiert wurde. Dabei wurde die Erdkampffähigkeit im Rahmen der Armeebotschaft 2020 im Parlament beraten, im Abstimmungsbüchlein zur Beschaffung neuer Kampfflugzeuge prominent erwähnt (Seite 76 der Erläuterungen des Bundesrates zur Volksabstimmung vom 27. September 2020) und in diesem Zusammenhang auch von den Beschaffungsgegnern als Kritik vorgebracht. Es wäre anzunehmen, dass dem SRF-«Investigativteam» diese falsche Behauptung aufgefallen wäre, wenn der Beitrag einen investigativen Mehrwert hätte bieten wollen. Dass dies unterlassen wurde, zeigt, wohin der Beitrag lenken soll.

 

Doch nicht nur das. Hinweise auf die hochaktuellen, sicherheitspolitisch wirklich relevanten Ereignisse in Osteuropa fehlten im Beitrag gänzlich. Auch unerwähnt blieb, dass der F-35A im einzig zählenden Szenario (Luftpolizei und Luftverteidigung) am besten abschnitt. Für die Allianz Sicherheit Schweiz ist klar, dass der Beitrag damit ausschliesslich eine Skandalisierung der Beschaffung erreichen und Stimmung gegen den F-35A machen wollte."

 

Übrigens wurde am Morgen danach auch im SRF 3 berichtet, wie laut doch dieser böse F35 ist.

Komisch auch dass nie erwähnt wird, dass Rafale oder EF ebenso laut sind.

Bearbeitet 6. Februar 2022 von Mäsi
"

[cosy]

Nochmal: direkt nach der entscheidenden (zweiten) Abstimmung hatte ich hier im Forum kritisiert, dass so ein wichtiger Entscheid* mit einem so miserablen Ergebnis (ich glaube das schlechteste seit Jahrzehnten. als Angenommen klassiert wird, und jeder Versuch, den Handlungsspielraum nach der Abstimmung sowie erweiterte Möglichkeiten der Vernunft schlicht und einfach bodigt.

 

Wie ich geschrieben hatte, die mikrige  Überzahl an Ja-Stimmen war mehrfach geringer als die Anzahl als ungültig deklarierten , aber eingereichten Stimmzettel. Dadurch wurde der Entscheid  innerhalb des Rauschends oder der Unschärfe für einen VOLKSENTSCHEID gefällt**. Solche "marginale Mehrheiten" halten in der Regel nicht wirklich und lange stand. Da braucht es im Nachgang ein Skandälchen, und schon sitzt der Kaiser nackt vor den Kameras und Mikros. Im Klartext: wenn sich ein Szenario à la Mirage (Endpreis s. viel höher gegenüber Preisangabe der Abstimmungsvorlage) wiederholt, dann ist das Scheitern des Projekts ziemlich sicher.

 

Cosy

 

*Entscheid, der unser Land in allen Schlüsselstellen der modernen Verteidigung (Luftraumüberwachung, Fliegerabwehr, Kampfflugzeuge) auf Jahrzehnte an einen "Partner" bindet

 

** Ein guter Freund von mir , der viele Jahre seines Lebens mit und in der Politik verbrachte und verbringt, reagierte nach der Abstimmung  (zu?)spontan mit dem Satz: " ein paar umgefallene Kaffeetassen beim Stimmenauszählen, und schon sind hunderte oder tausende von Stimmzetteln ungültig, weil nicht klar lesbar. Wer die Regeln kennt.. " und so weiter.

[Mäsi]

Da hat wohl einer "Demokratie" noch nicht verstanden.

Eigenartigerweise akzeptieren genau diejenigen diesen Volksentscheid nicht, die anderen immer vorwerfen Entscheide nicht zu akzeptieren.

Finde den Fehler ...

[cosy]

14 minutes ago, Mäsi said:

Da hat wohl einer "Demokratie" noch nicht verstanden.

Eigenartigerweise akzeptieren genau diejenigen diesen Volksentscheid nicht, die anderen immer vorwerfen Entscheide nicht zu akzeptieren.

Finde den Fehler ...

Wie wär's, wenn Du mal - wenigstens nur einmal- die Argumente aufgreifst, anstatt gleich mit diesem Spaltpilz zu kommen?  Natürlich habe ich die Reglen der Demokratie zu akzeptieren! Aber solche Abstimmung sind sehr nah an der Grenze zum Absurdum.

Wieviele Ja-Stimmen braucht es in Deinem Verständnis, damit eine Abstimmung als 'demokratisch korrekt' gilt?

0.000001% der Gesamtbevölkerung?

 

Was es braucht, ist eine klare und saubere Definition bei Abstimmungen. Sowas wie Diese Abstimmung sollte nicht mehr vorkommen- ich sage das unabhängig ob mir das Resultat einer Abstimmung in den Kragen passt oder nicht. Eine wahre Demokratie kann deren Folgen Tragen, ertragen und ohne 'rot zu werden' dem Volk in die Augen schauen.

[Mäsi]

vor 55 Minuten schrieb cosy:

Nochmal: direkt nach der entscheidenden (zweiten) Abstimmung hatte ich hier im Forum kritisiert, dass so ein wichtiger Entscheid* mit einem so miserablen Ergebnis (ich glaube das schlechteste seit Jahrzehnten. als Angenommen klassiert wird, und jeder Versuch, den Handlungsspielraum nach der Abstimmung sowie erweiterte Möglichkeiten der Vernunft schlicht und einfach bodigt.

Ja, wir wissen, du schreibst viel.

Übrigens, eine Stimme Unterschied hätte auch gereicht.

vor 57 Minuten schrieb cosy:

wenn sich ein Szenario à la Mirage

Gutes Beispiel für die Politik in der Schweiz.

Frankreich hatte da wenig Einfluss.

vor 58 Minuten schrieb cosy:

*Entscheid, der unser Land in allen Schlüsselstellen der modernen Verteidigung (Luftraumüberwachung, Fliegerabwehr, Kampfflugzeuge) auf Jahrzehnte an einen "Partner" bindet

Seit 1976 betreibt die Schweizer Luftwaffe Flugzeuge aus Amerika. in all den Jahren gab es mit den Amis weniger Probleme als mit direkten Nachbarn, die sich nicht an Verträge halten / hielten.

vor einer Stunde schrieb cosy:

** Ein guter Freund von mir , der viele Jahre seines Lebens mit und in der Politik verbrachte und verbringt, reagierte nach der Abstimmung  (zu?)spontan mit dem Satz: " ein paar umgefallene Kaffeetassen beim Stimmenauszählen, und schon sind hunderte oder tausende von Stimmzetteln ungültig, weil nicht klar lesbar. Wer die Regeln kennt.. "

Um auf deinem Niveau zu antworten:

Folglich wäre der Anteil an Ja Stimmen viel höher ausgefallen, sind doch alle Nein Stimmen aus links geführten Städten gekommen. 

Also von jenen, die dafür verantwortlich sind dass es überhaupt zu einer Abstimmung gekommen ist, und den Kauf des NKJ mit allen Mitteln bekämpft haben.

vor 33 Minuten schrieb cosy:

Wie wär's, wenn Du mal - wenigstens nur einmal- die Argumente aufgreifst

Ich habe oben einen schönen Text eingefügt, den jeder lesen kann.

[Frank Holly Lake]

Hallo.

Angriff auf Berlin fliegen .. Angriff auf Süddeutschland .....  Klar habe ich gelesen, CH möchte ein Igel sein.

Mal grundsätzlich:

 

Reine Abwehrwaffen.

MIM-104-D  Patriot (Phased Array Tracking Radar to Intercept Of Target) mit PAC phase 3 Rocket vom Hersteller Raytheon

 

Reine Angriffswaffen

LGM-30 Minuteman III Hersteller Boieng  (Vergeltungswaffe)

Sprengkopf:  W-78/Mk.12A (bis  auf 475 kt möglich) Maximalgeschwindigkeit: 29.030 km/h

(Mach 30)

 

F35 :

Luft Luft Rakete AIM-260

Luft Boden Rakete AARGM-ER  

Luft Boden Wasserstoff Kernwaffe B61-12

 

Der F-35 ist tatsächlich ein Tarnkappenbomber für den Abwurf von Atombomben .

Genau das  der Flieger auch.
So stand es im Pflichenheft der Entwickler, Einsatz / Abwurf der  Wasserstoff Kernwaffe B61-12 ( bis 50K Tonnen TNT )

 

Und nicht nur die F35. Auch fast alle anderen heutigen Kampfjets.

Was die Politik / Armee / Piloten in Zukunft damit anstellen, ist die eigentliche, einzige, und wichtigste Frage.
Friedvollen Sonntag, der Frank

Bearbeitet 6. Februar 2022 von Frank Holly Lake

[cosy]

1 hour ago, Mäsi said:

Ja, wir wissen, du schreibst viel.

Übrigens, eine Stimme Unterschied hätte auch gereicht.

Genau wegen solchem Irrsinn braucht es Klärung der Details und  Kriterien, ab welcher Greneze Abstimmungsergebnis als Volksentscheid durchgehen kann.

Bei Gemeindeabstimmungen gibt's ja auch solche Regeln. Warum sollen dann Abstimmungen im Unschärferauschen für mehrere Generationen bindend aufgedrückt werden?

 

Der gesunde Menschenverstand zwingt einem dazu, solche Situationen nicht hinzunehmen- das geht rechtlich nur , wenn geschummelt wurde und das auffliegt.

 

Aber wir können solchen Irrsinn in Zukunft verhindern, indem die Regeln korrigiert werden.

 

Cosy

[Suricato]

Am 4.2.2022 um 23:40 schrieb cosy:

Das müsste leider korrekt sein, denn von den über tausend Mängeln bei der Erstabnahme sind immer noch viele hundert ungelöst, einige auf der obersten Prioritätsstufe.

 

So ist es immer noch verboten, mit dem F-35 Lightning II bei anziehendem Gewitter in der Nähe zu fliegen (from my memory war das glaub ich 30 NM). Warum? Offiziell sei das wegen der elektrischen Aufladung. (welch ein tragischer Zufall Blitz = (engl) Lightning).

...

Die Reparatur kann nicht innerhalb der Staffelorganisation erfolgen (was beim F/A-18 kein Problem ist), sondern es benötigt eine spezielle Anlage (vermütlich nur in USA?)

 

 

Sind die Mängel noch aktuell? Um welche Mängel handelt es sich konkret? Und schafft es heute eine F/A-18 unbeschadet durch Gewitterzellen zu fliegen?

Als Österreich den EF einführte durfte sie gemäss Medienberichten bei 0° und tiefer nicht starten da die Triebwerke beschädigt werden können. Gilt dies heute immer noch?

 

Ist es nicht eine bedenkliche Entwicklung wenn Länder, welche Fehler bei der Entwicklung wie Kinder verschweigen oder vertuschen um sich selbst und damit das Produkt besser darzustellen als es ist, und dann als glaubwürdigere Anbieter gelten als solche, welche wie Erwachsene zu ihren Fehlern stehen und transparent kommunizieren?

 

Betreffend Reparatur ausserhalb der Staffelorganisation ist dies offensichtlich eine allgemeine Entwicklung. Siehe Eurofighter:

 

 

In einer Zeit wo die Macht (der finanzielle Gewinn) leider mehr zählt als die Sicherheit des Einzelnen und letztendlich der Allgemeinheit ist es konsequent wenn Firmen die Kunden näher an sich binden um mehr Umsatz und mehr Gewinn zu generieren.
Und wenn ein Staat oder Teile davon die Bürger "dumm" macht, "dumm" hält oder sie in die Arme anderer Staaten treibt und ihnen nicht mehr vertrauen kann oder will, siehe Massnahmen vs. Eigenverantwortliches Handlen in der Pandemie, dann ist eine Zentralisierung doch leider einfach konsequent.
Zum anderen galt schon im WWII, ohne die Schweiz, dass ein Flugzeug nur eine Lebensdauer von höchstens 50 Stunden hat. Danach ist es zerstört. Warum daher viel in den Unterhalt in den Staffeln investieren? Das macht nur gerade für Staaten Sinn, welche an den ewigen Frieden hoffen und wie die Schweiz im WWII ihre wenigen Flugzeuge in permanenter Bereitschaft halten wollen.

 

Stealth wird wohl bei der F-35 überbewertet. Auch wenn alle das selbe behaupten, so sieht sie m.E. weniger wegen Stealth so aus sondern aus anderen Gründen. Ist es etwa ein Zufall dass Konzepte wie EADS Mako, der türkische TFX, der südkoreanische KF-21, der japanische X-2, der indische AMCA, die russische Su-57 und chinesische J-20 alle mehr oder weniger gleich oder ähnlich aussehen?

Zumal Hausi122 hat es treffend aufgezeigt, dass die F-35 andere Vorteile bietet als Stealth. Die F-35 wurde zwar nicht für die Schweiz entwickelt und ist daher nicht das perfekte Flugzeug für die Schweiz, es ist aber von den drei (einen?) zum Kauf angebotenen Flugzeugen für Luftpolizeidienst technisch die beste Wahl.

Auf politischeer Ebene sieht es vielleicht anders aus. Will die politischer Schweiz überhaupt noch Flugzeuge und eine Armee? Und wozu?

 

Betreffend Kosten hat der US-Politiker nur eine Behauptung in den Raum gestellt ohne verbindliche Zahlen. Gerade die F-35 wurde jahre lang als teuer verschrien in dem man die Entwicklungskosten auf ein paar wenige Flugzeuge verteilte und verschwieg, dass die Zahlen veraltet waren und mit laufender Serieproduktion die Kosten purzeln. Es tobt daher seit Jahren ein Informationskrieg, womit sämtlich Aussagen rund um das Flugzeug auf den Wahrheitsgehalt zu hinterfragen sind.

Zumal, das Programm JSF mit dem F-35 wurde und den Demokrat Clinten vorangetrieben mit dem Argument, dass eine eierlegende Wollmilchsau die Unterhaltskosten reduzieren tut. Und nun sind es gerade Demokratien welche das Wunschkind kritisieren oder gar los werden wollen.

 

 

Am 4.2.2022 um 23:00 schrieb Frank Holly Lake:

Tornado-Nachfolge: Die Deutsche Bundesregierung setzt F-35 wieder auf die Auswahlliste

... Nach Medieninformationen will die Bundesregierung die F-35 noch einmal genauer durchrechnen.

 

 

Auf den ersten Blick erstaunlich wenn man den heutigen deutschen Nationalismus bedenkt. Zumal sie wie die Franzosen eher das Wissen haben um etwas für sie zugeschnittenes selbst zu entwickeln.

 

Man muss hier die Möglichkeit in Betracht ziehen dass da irgend ein Hintergedanke ist, wie vielleicht, .... wenn De die Flugzeuge kauft und ihre Leute darauf ausbildet, dann können sie ihre Leute der Schweiz wie z.B. der Ruag als bestausgebildete, erfahrene und günstigere Mitarbeiter als die Einheimischen anbieten. Und so "Erfolgs"-, Bonus- und Gewinnorientiert wie in der Schweiz heute manche Leute sind werden diese dann auch angestellt werden. So fliesst dann ein Teil der Geldes in Form von Löhnen von der Schweiz an den deutschen Fieskus. In einem späteren Schritt wäre es dann konsequent den Unterhalt der Schweizer F-35 nach Berlin zu verlagern. So gesehen hat es nun für De Sinn eine Beschaffung von F-35 in erwägung zu ziehen und nochmals durch zu rechnen.

 

 

Gerade eben schrieb Frank Holly Lake:

Der F-35 ist tatsächlich ein Tarnkappenbomber für den Abwurf von Atombomben .

...

Und nicht nur die F35. Auch fast alle anderen heutigen Kampfjets.

Was die Politik / Armee / Piloten in Zukunft damit anstellen, ist die eigentliche, einzige, und wichtigste Frage.
 

 

Das gehört eher in ein Philosophen-Forum: Wessen Geistes Kind sollten Politiker und Machthaber sein damit dauerhafter Friede herrscht?

[Suricato]

vor 2 Stunden schrieb cosy:

** Ein guter Freund von mir , der viele Jahre seines Lebens mit und in der Politik verbrachte und verbringt, reagierte nach der Abstimmung  (zu?)spontan mit dem Satz: " ein paar umgefallene Kaffeetassen beim Stimmenauszählen, und schon sind hunderte oder tausende von Stimmzetteln ungültig, weil nicht klar lesbar. Wer die Regeln kennt.. " und so weiter.

 

Unser Abstimmungs- und Wahlsystem ist zur Zeit leicht beeinflussbar. Da muss nur ein Wahlhelder mit dem Kugelschreiber ausrutschen so dass der eine oder andere Zettel einen Punkt hat, oder mit dem Fingernagel ausrutschen so dass dies Zettel eine Delle habe und schon gelte diese Zettel als markiert und ungültig. Von anderen Mehoden die in den letzten Jahren in den Lokalmedien erwähnt wurden ganz zu schweigen.

Des weiteren liegt ein Interessenskonflikt vor, wenn die Leute in den Wahlbüros von den vorherrschenden Parteien ernannt werden und nicht zum Beispiel von Parteilosen oder allen die Kandidieren möchten.

Und da man so nicht nur Abstimmungen sondern auch Wahlen manipulieren kann stellt der eine oder andere mit der Zeit die Legitimität der Gewählten in Frage.

 

Letztendlich stellt sich die Frage; was dient dem Schutz von Leib und Leben der Bevöcherung am besten: Keine Flugzeuge wegen den fraglichen Rahmenbedingungen des Herstellers oder neue Flugzeuge?

Der Bundesrat hat sich da entschieden.

 

Fridolin