08.05.2021 | HB-YMS | Lancair Legacy 2000 | Oberramsern SO | Kleinflugzeug abgestürzt - 2 Todesopfer

[FalconJockey]

Ich finde das nicht soooo tragisch, ehrlich. Klar, es wurden ein paar Aussagen ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen, aber im Großen und Ganzen haben wir festgestellt, dass dies hochgezüchtete Maschinen sind, die in gewissen Geschwindigkeitsbereichen nichts für Anfänger sind. Das sollte kein Geheimnis sein. Das mit dem Klebstoff und den Vortexgeneratoren war halt etwas übertrieben

[spornrad]

11 hours ago, Urs Wildermuth said:

Frank,

 

es geht nicht darum, das "wir" die Sektion nicht mehr wollen, im Gegenteil.

 

Es geht darum, nicht als Quelle für  Machwerke wie das zitierte von einer "Leitenden Reporterin" von 20 Minuten zu dienen. Und eben auch nicht entsprechende Munition zu liefern.

In dem 20Min Artikel wird leider meine polemische Bemerkung zu den Vortexgeneratoren aus dem Zusammenhang gerissen und so benutzt, als hätte der Pilot/ Erbauer an dem Flieger gepfuscht. Das habe ich nicht gemeint, und es ist eine unverschämte Unterstellung. Sein Bericht über das verbesserte Stallverhalten und die verbesserten Strömungsverhältnisse an der Fläche mit Vortexgeneratoren in verschiedenen Flugzuständen ist hochprofessionell. Es gibt gar keinen Grund, zu spekulieren, dass an der Lancair irgendwas unprofessionell gemacht war.

Ich habe das Design kritisiert, nicht den Erbauer/ Piloten.

 

Das ändert natürlich nichts an der Berechtigung von Spekulationen zu möglichen Unfallursachen, da der Flieger ein hochgezüchtetes Rennpferd ist und kein gutmütiger Ackergaul, und da dementsprechend die Anforderungen an den Piloten sehr hoch sind.

 

Gruss

Albrecht

 

 

Bearbeitet 11. Mai 2021 von spornrad

[Mike Rider]

Es ist doch ganz einfach: dann macht man halt diesen Bereich des Forums nur noch für registrierte und eingeloggte User sichtbar. Dann muss sich der Journalist immerhin registrieren und einloggen, was halt zusätzlicher Aufwand ist.

[Jego]

Also, soll die Sektion des Forums hier hinter Schloss und Riegel, damit Piloten unter sich bleiben? Oder braucht es einen Pressebeauftragten zur besseren Einordnung der der fachlich manchmal anspruchsvollen Diskussionen für Céline und ihre Kollegen? Könnten die Moderatoren dies tun, womöglich direkt im jeweiligen thread?

Gruss
Jens

Gesendet von meinem Pixel 2 mit Tapatalk

[AirBuss]

Vielleicht etwas OT, aber wer einen Einblick über das Testprogramm bei Modifikationen an einer Lancair Legacy haben will, empfehle ich den Channel von Elliot Seguin.

 

 

Hot Motor Abort - Fowler Flap Modified Hakan Lancair - Flight 2 - YouTube

What is the Braly Mod? - Fowler Flap Modified Hakan Lancair - Flight 3 - YouTube

Does it cool? - Cooling modifications and hiking - Flt 004 - Hakan Modified Lancair - YouTube

Stalls & Stick Raps - Flt 005 - Hakan's Fowler Flap Lancair - Last flight before flap testing - YouTube

So Many Tufts - Stall Tests @ First Flap Deployment - Flt 6 - Hakan's Modified Lancair 320 - YouTube

Bailing Out Sucks - Preflight briefing for Flt 6 of Hakan's Lancair - YouTube

Fresh Hot Data - Post Flight Debrief - Flt 6 Hakan Lancair - YouTube

Flaps 45, Trailing Cone, Tufts - Flt 7 - Hakan's Modified Lancair 320 - YouTube

Trailing Cone Details and Operations - Hakan Modified Lancair Flt 7 Clip - YouTube

Clip - Post Flt Debrief talking stalls and trailing cone Flt 7 of Håkan's modified Lancair - YouTube

Clip - Just the stalls (tufts/cockpit/comms) - Flt 8 - Håkan Modified Lancair - YouTube

What is the Håkan "Stall Vane"? - & First Flapped Landing - Flt 9 - Hakan Modified Lancair Aircraft - YouTube

Clip - Stall Vane Description - It's not a Cirrus - Flt9 Håkan Modified Lancair Initial Flight Test - YouTube

Clip - Cockpit Hydraulic Leak - Wet Butt - Flt 9 Håkan Modified Lancair Initial Flight Test Program - YouTube

Clip - Maintenance Briefing - Stall Vane - Not a Cirrus - Flt 9 Håkan Modified Lancair - YouTube

Stalls & Stick Raps - Flt 005 - Hakan's Fowler Flap Lancair - Last flight before flap testing - YouTube

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[cosy]

1 hour ago, Mike Rider said:

dann macht man halt diesen Bereich des Forums nur noch für registrierte und eingeloggte User sichtbar. Dann muss sich der Journalist immerhin registrieren und einloggen, was halt zusätzlicher Aufwand ist.

Pa !

Die Journies sind doch schon dauereingeloggt hier !  ! Von den Fast 20'000 kontos sind einige mit 0 postes reine "'Listener", wobei Auch Firmen der Aviatkk ivre "Horchposten" haben.

[cosy]

12 minutes ago, AirBuss said:

empfehle ich den Channel von Elliot Seguin.

Danke,  finde seine Attitude mit der Fake-Maske und dem Staub saugerschlauch etwas gar bizarr, jedoch ist die Aufnahme hier mit Stall Vs1 um 55 kts nicht ganz konsistent mit Viktors Bericht

 

[spornrad]

Ein interessanter Artikel in Avweb über die fatale Unfallrate von einigen Experimentals im Vergleich mit zugelassenen Fliegern.

Auf den ersten Blick sieht die Lancair IV (nicht die Legacy, um die es hier geht) sehr gefährlich aus, sie ist Spitzenreiter. Im Text wird erklärt, dass die Unfallrate ziemlich proportional mit der Geschwindigkeit / Energie geht.

Schnell = gefährlich, da die Aufschlagsenergie mit dem Quadrat der Geschwindigkeit zunimmt.

It probably comes to no one’s surprise that the Lancair IV has the highest fatal accident rate. But if one projects a straight line through the middle of the results (ignoring the ultralight-style pushers) to approximate a speed vs. fatality rate ratio, you’ll find the Lancair IV falls generally on that line. Given its high cruise speed, its fatality rate is about what one would expect.

...

Der Autor führt die erhöhte tödliche Unfallrate der Experimentals (24% Experimentals vs 18% bei zertifizierten Flugzeugen) auf die Designunterschiede zurück: Die grosse Mehrheit der zertifizierten Flieger sind gemütliche Cessna-Hochdecker, die eine natürliche Zelle mit Knautschzone um die Insassen bieten.

 

Gruss

Albrecht

Bearbeitet 11. Mai 2021 von spornrad
Klarstellung, dass es im Artikel nicht um die Legacy geht

[Mäsi]

vor 12 Stunden schrieb bhoeneis:

20min zitiert aus dem FF...

Das ist doch schon viele Jahre so, und lässt sich auch nicht mehr ändern.

Eigentlich ist das besser so, als wie es eine andere teure Billig-Zeitung macht und immer wieder eigene "Aviatikexperten" kreiert. 

Dass diese Journis halt nicht verstehen was mit "Uhu Plus" gemeint ist überrascht nun wirklich nicht.

Aber Hey, vielleicht gibt es irgendwann mal einen Journalisten der nicht nur von der Fliegerei etwas versteht, sondern auch Copi und Einfügen in der richtigen Reihenfolge hinbringt ohne den Sinn des Satzes zu verfälschen.

[glastar]

Ich möchte hier noch etwas zu den Kommentaren zum Lärmmessverfahren bereinigen.

 

Generell, gibt es nur ein zugelassenes Messverfahren, und das ist nach ICAO Annex 16 es gibt dann 13 verschiedene Kapitel nach denen gemessen wird (je nachTyp)

 

Wie dann die Kategorisierung des Schallwertes (Lärm) ist, unterliegt nationalem Recht, deshalb gibt es ja in A, D, CH die erhöhten "Lärmklassen" die unterhalb des ICAO definierten Levels sind.

 

Für uns interessant in der Diskussion ist das Kapitel 10. Propeller driven Aeroplanes not exeeding 8618kg

 

-Generell werden bei der Messung alle atmospärischen Parameter erfasst (inklusive Luftfeuchtigkeit), zusätzlich auch die Temperatur auf Überflughöhe

-Die Messwerte werden immer korrigiert auf die Standard Atmosphäre und auf Sea Level

-Der Wind muss untere einem bestimmten Level sein (5m/s) und die Crosswindkomponenete weniger wie 2.5m/s

-Temperaturbereich und Luftfeuchtigkeit sind begrenzt

-Überflughöhe muss +/- 20% sein und in einem Konus über dem Mikrofon von 10 Grad  (Die 450m Limitierung wurde vor 2 oder 3 Jahren fallen gelassen, da die Möglichkeit der Auswertung besser geworden sind)

-Vy muss mit +/-5kt eingehalten werden (mann kommt mit Steigflugkonfiguration angeflogen (also wesentlich über Stall) und setzt am Übergangspunkt "volle" Leistung

-Leistung: mann muss volle Leistung setzen bis zu einer möglichen timelimite dann Max Continouse Power (Beispiel sind genügend vorhanden bei denen das nicht geht, wird dann mit BAZL abgeklärt und kann dementsprechend Max Cont gebraucht werden). Durch die bei uns stringenten Vorschriften sind die meisten Propeller auf 2500RPM limitiert, da sonst die Enden im Überschallbereich drehen und zu laut sind.

-Es werden viele Korrekturen des gemessenen Wertes vorgenommen die der Schallausbreitung in der Atmosphäre bei unterschiedlichen Bedingungen Rechnung tragen (delta, etha, alpha, deltaM), die den Rahmen hier sprengen, im weiteren wird korrigiert für Abweichungen von der Referenzhöhe, bei Constant Speed Props wird bei Drehzahlabweichungen und für die Machzahl Korrekturen vorgenommen und zuletzt wird noch ne Leistungs Korrektur vorgenommen da wir ja nicht auf Meereshöhe messen.

-es erfolgen 6 Messungen um einen average Wert zu bekommen, mittels standard deviation und 90% confidence Level (+/-1.5dB(A) wird sichergestellt, dass das Messverfahren keine Ausreisser beinhaltet

 

Somit ist jeder Versuch da mit Anflugprofile und Leistung/Drehzahl zu tricksen sinnlos, deshalb wird beim Briefing der Vorgang ganz klar definiert, Anflug mit Vy und am Übergangspunkt mit Power steigen.

 

Ich hoffe die vereinfachte Erklärung kann mit einigen Verständnisproblemen aufräumen.

 

Disclaimer: Das ist meine Darstellung des Messverfahrens nach ICAO Annex 16 bei jeglicher Differenz gilt das ICAO Dokument, dieser Beitrag DARF NICHT journalistisch verwendet werden sondern die Damen und Herren sollen Ihr Geld mit den eigenen Recherchen der Orginal Dokumentation verdienen!!!!!

 

Gruss Werner

Bearbeitet 11. Mai 2021 von glastar

[FalconJockey]

An die hier mitlesenden Journalisten - ich finde das gut, dass ihr euch informieren wollt! - eine Bitte: Versucht doch bitte vor kontextloser Übernahme unserer Beiträge, direkten Kontakt mit einem von uns aufzunehmen, um die Aussprüche besser einordnen zu können. Manchmal wird hier nämlich (und da bin ich selbst sicher ganz vorne mit dabei) etwas überzeichnet und mit einer Sprache gearbeitet, die für Nicht-Flieger eine ganz andere Bedeutung haben könnte. Selbstverständlich wird für das Anbringen von "Auftriebsverstärkern" kein Uhu Plus genutzt, sondern dafür geeignetes Profimaterial... Es gibt in der Experimental-Szene sicher auch schwarze Schafe, die mit Uhu Plus arbeiten, aber die sind weder repräsentativ, noch sollten sie ein Vorbild sein. Der hier verunglückte Pilot scheint ein Profi auf seinem Gebiet gewesen zu sein und selbst ihn hat es erwischt. Eventuell geschah der Unfall durch eine Unachtsamkeit nach einer Verkettung von Umständen, die das Flugzeug ganz aus den Limits geschoben hat. Vielleicht Pech?

[Andreas Meisser]

vor einer Stunde schrieb AirBuss:

Vielleicht etwas OT, aber wer einen Einblick über das Testprogramm bei Modifikationen an einer Lancair Legacy

 

Nicht Äpfel mit Birnen verwechseln: Bei Elliot Seguin handelt es sich um eine Lancair 320 und nicht um eine Legacy. Das sind zwei völlig unterschiedliche Flugzeuge.

 

Gruss

Andreas

 

Bearbeitet 11. Mai 2021 von Andreas Meisser

[Urs Wildermuth]

vor einer Stunde schrieb spornrad:

t probably comes to no one’s surprise that the Lancair IV has the highest fatal accident rate.

Nur ist die Lancair 4 keine Legacy.

 

Die Legacy ist ein Zweisitzer, der von der Lancair 320 abstammt aber weiterentwickelt wurde. Sie wird normalerweise von einem nicht aufgeladenen IO550 angetrieben (300 hp) oder aber eben auch von kleineren Motoren von 200 HP aufwärts, wie die HB-YMS, die 210 HP hatte.

 

Die Lancair 4 ist ein 4 Sitzer, mit einem 350 HP TSIO550, die es auch in einer Version mit Druckkabine gab. Sie ist  ein komplett anderes Flugzeug.

[spornrad]

24 minutes ago, Urs Wildermuth said:

Nur ist die Lancair 4 keine Legacy.

Danke, ich hab den Beitrag editiert und klargestellt, dass es im verlinkten Avweb Artikel um eine andere Lancair geht.

Gruss

Albrecht

[Urs Wildermuth]

vor 2 Stunden schrieb Jego:

Also, soll die Sektion des Forums hier hinter Schloss und Riegel, damit Piloten unter sich bleiben?

Nein, klar nicht.

 

Alles was wir von Journalisten verlangen ist, die hier geposteten Meinungen, Theorien e.t.c. nicht für Clickbait zu missbrauchen, in dem man die knalligsten Statements unqualifiziert zusammenfasst, wie dies in diesem Artikel geschehen ist. Jeder, der dieses Fach gelernt hat, vor allem "Leitende Reporter" sollten dazu fähig sein, qualifizierte Aussagen von sprachlichen Knallkörpern zu unterscheiden.

 

Wenn die Journalisten mit Goodwill und Sorgfalt dahinter gehen würden, könnten sie hier sehr viel mehr Informationen rausholen und vor allem Artikel schreiben, die der INFORMATION dienen und nicht einfach die meisten Klicks generieren. Dazu gibt es hier mehr als genug qualifizierte Meinungen und Leute, die sich wirklich auskennen.

 

Wenn jemand klar auf Effekt aus ist und mit voller Absicht, genau das zitiert, von dem sie sich die besten Knalleffekte versprechen, dann sehe ich diesen Goodwill eben nicht gegeben sondern da geht es darum, der Luftfahrt an den Karren zu fahren. Es gibt und gab immer Journalisten, auch in der Boulevardpresse, die korrekt und interessant berichten und andere, denen es gar nicht um das Korrekte geht

 

Was wir dazu beitragen können ist, solche Formulierungen und Generalisierungen zu vermeiden. Was wir nicht ändern können ist, dass es immer Journalisten geben wird, denen die Tatsachen egal sind, Hauptsache die Schlagzeile stimmt. Und denkt bitte bei diesen Threads auch daran, was eben unqualifizierte Sprüche mit den Beteiligten machen, auch wenn sie nicht in der Presse landen.

[FalconJockey]

Nun, "20 Minuten" zählt ja nicht zur journalistischen Avantgarde der Schweiz, "unser" Publikum liest sowas tendenziell nicht. Oder hat sich da etwas geändert?

[cosy]

Hier habe ich die Schall-Thematik in FR kurz beleuchtet.

 

cosy

[Urs Wildermuth]

vor 1 Stunde schrieb FalconJockey:

Nun, "20 Minuten" zählt ja nicht zur journalistischen Avantgarde der Schweiz, "unser" Publikum liest sowas tendenziell nicht.

 

Diese Zeitungen werden fast von allen gelesen. Genau das ist das Problem. Abgesehen davon, 20min ist sozusagen der Tagesanzeiger Light.

[kruser]

 

". ..Abgesehen davon, 20min ist sozusagen der Tagesanzeiger Light"

YES, very-very,  extremly  light, bordering to not serious..

 

 

jens

 

 

[cosy]

19 hours ago, Urs Wildermuth said:

20min ist sozusagen der Tagesanzeiger Light.

oder "Blick for FREE", TA hat wesentlich höheres Niveau.

[FalconJockey]

vor 19 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Diese Zeitungen werden fast von allen gelesen.

Ok, von mir falsch formuliert: Wer nimmt diese Informationen ernst?

[St-Exupéry]

vor 21 Stunden schrieb FalconJockey:

Nun, "20 Minuten" zählt ja nicht zur journalistischen Avantgarde der Schweiz, "unser" Publikum liest sowas tendenziell nicht. Oder hat sich da etwas geändert?

"20 Minuten" ist soviel wert, wie die Zeitung kostet: nichts!

Das Gratisblatt versucht mittels porovokativen Kurzberichten Aufsehen zu erregen. ohne Umsatzzahlen lassen sich sonst auch keine Werbeeinnahmen erzielen. Lieber keine Information als eine solche. Ausgewogene Information mit Hintergründen gibt es nicht gratis!

 

Gruss  Reto   

[Jego]

Ob die Forummitglieder 20 Minuten nun lesen oder nicht (Ich schau im Tram oder Zug schon ab und zu rein), Fakt ist, 20 Minuten liest hier mit, und somit auch deren grosse Leserschaft (Auflage 400k, Reichweite 1.2 Mio).

Gesendet von meinem Pixel 2 mit Tapatalk

[Gulfstream]

vor 15 Minuten schrieb Jego:

Ob die Forummitglieder 20 Minuten nun lesen oder nicht (Ich schau im Tram oder Zug schon ab und zu rein), Fakt ist, 20 Minuten liest hier mit, und somit auch deren grosse Leserschaft (Auflage 400k, Reichweite 1.2 Mio).

Gesendet von meinem Pixel 2 mit Tapatalk
 

 

immer spannend - keiner will es lesen, wie bei Blick oder Bild & Co .  Und trotzdem wird 20min von ca. 2.9Mio Menschen gelesen (WEMF Total Audience 2020-2). Lesen heisst aber nicht, dass man immer alles als Fakten nehmen sollte - ist individuell. Wie bei jedem Medium. 

 

Markus

[ErnstZ]

vor 43 Minuten schrieb Gulfstream:

 

immer spannend - keiner will es lesen, wie bei Blick oder Bild & Co .  Und trotzdem wird 20min von ca. 2.9Mio Menschen gelesen (WEMF Total Audience 2020-2). Lesen heisst aber nicht, dass man immer alles als Fakten nehmen sollte - ist individuell. Wie bei jedem Medium. 

 

Markus

 

Genau, und obwohl es niemand liest, ist auch in diesem Thread (wie so oft) die erste Meldung meist nur wenige Minuten nach dem Erscheinen mit einem Link versehen, genau zu einem Bericht von 20 Minuten und Konsorten... Das sind dann wahrscheinlich immer die, welche gerade per Zufall im Tram waren 

 

Grüsse Ernst

Bearbeitet 12. Mai 2021 von ErnstZ