20.02.2021 | United 777-200 | N772UA | Denver/KDEN | Engine Failure during Climb

[FalconJockey]

Nur, was hat das Triebwerk mit Boeing zu tun?

[Lubeja]

vor 6 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

Sorry, aber ich bin da nicht so einfach strukturiert wie Du.

Du bis auch der erste, der mich einfach strukturiert nennt.

 

vor 6 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

Ich finde es nicht natürlich, das die Triebwerke spektakulär versagen, weit vor ihrer konstuierten Lebensdauer.

Es ist sehr wohl natürlich, das technische Geräte versagen. Alle. Insbesondere Geräte, welche die physikalischen Grenzen extrem ausloten. Die meisten halten ihre vorgesehene Lebensdauer ein, aber ein winzig kleiner Prozentsatz versagt früher - es ist ja nicht so, das die Dinger im Wochentakt vom Himmel fallen... Weisst du, was eine FMEA ist? Sagen dir die Begriffe Severity, Occurence und Detectability etwas und welches Verhältnis sie zueinander aufweisen, aufweisen dürfen? Risikoprioritätskennzahl? Und noch so ein böser Ausdruck: akzeptables Restrisiko. Schon gehört? Ich habe mich lange genug mit dem Scheiss selber rumgeschlagen und ich weiss sehr genau, wie Leute in kritischen Industrien ticken, wenn es um Risikobeurteilungen geht. Ich ticke selber immer noch so, auch nach sieben Jahren noch. Mal ganz abgesehen davon, dass der hier vorliegende Fall, das Versagen eines Fan Blades, genau dem worst case, sprich Auslegungsstörfall entspricht, der bei der Zulassung eines Triebwerks abgeprüft wird.

[Frank Holly Lake]

https://www.aerotelegraph.com/ua328-united-boeing-777-erleidet-triebwerksschaden

 

United ist sauer auf Boeing.

Nach der Explosion eines TW an der 777-200 ist ein Grounding von insgesamt 52   777-200 + ER verhängt worden.

Ein United-Sprecher wollte keine Angaben dazu machen, wann die Fluggesellschaft mit einer Rückkehr der Flieger rechnet. Die Zeitung Wall Street Journal berichtet unter Berufung auf Insider, die Flieger würden wohl nicht vor 2022 wieder abheben können.

Und sie werden nun nach der Pandenmie dringed benötigt.

Weitere Betreiber : All Nippon Airways, Japan Airlines, Korean Air und Asiana sind ebenfalls betroffen.

 

Hintergrund:

Es war ein spektakulärer Zwischenfall: Im Februar nahm das rechte Triebwerk einer Boeing 777-200 von United Airlines im Flug schweren Schaden. Kurz nach dem Start in Denver stürzten Teile in ein Wohngebiet, Stücke der Verschalung landeten in einem Vorgarten.

Die amerikanische Luftfahrtbehörde FAA erließ daraufhin die Anweisung, dass die Fanschaufeln der PW-4000-112-Triebwerke des Herstellers Pratt & Whitney zur Inspektion müssen. Rund 125 Boeing 777 waren davon betroffen.

 

Konstruktionsänderungen geplant

Seitdem ist ein halbes Jahr vergangen, aber gelöst ist das Problem noch nicht. Am Montag (30. August) erklärte die FAA , dass die Sicherheitsuntersuchung der Boeing 777 mit diesen Triebwerken andauere.

Im Mai hatte FAA-Chef Steve Dickson schon angekündigt, dass man eine Verstärkung von Teilen des Triebwerks anordnen werde. Es geht um die Cowling und Triebwerksschaufeln.

 

Grüße Frank

 

Bearbeitet 1. September 2021 von Frank Holly Lake

[ErnstZ]

vor 11 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

United ist sauer auf Boeing.

 

Im Mai hatte FAA-Chef Steve Dickson schon angekündigt, dass man eine Verstärkung von Teilen des Triebwerks anordnen werde. Es geht um die Cowling und Triebwerksschaufeln.

 

Also ich weiss nicht, wie viel Schuld Boeing hier hat, wenn Triebwerke des Herstellers Pratt & Whitney eine Nachbesserung brauchen... Oder hat Boeing damals United zu diesem Triebwerkstyp gezwungen?

 

Grüsse Ernst

[Frank Holly Lake]

Ja das ist richtig.

Mir ist nicht bekannt, wer die Cowling baut und liefert. Ist das Boeing oder Pratt & Whitney?

Je nach dem. Grüße Frank

[Adjuster]

Am 22.2.2021 um 14:54 schrieb Maxrpm:

. Aber auch ein IFR zugelassenen Seneca muss in der Lage sein dem publizierten missed approach mit nur einem Engine zu folgen. Unabhängig davon auf welcher Seite der ausgefallen ist. Sonst wäre das Flugzeug für das gegeben Minimum bei TO und Landing nicht zugelassen worden. 

 

wolfgang 

Sind die Senecas auch nicht. 

Aus der Erinnerung wurden irgendwann mit Einführung von JAR-OPS 1 die Takeoff minima von so schlappen Kolben 2mots, auf 1500m Vis und auf eine höhere Untergrenze herauf gestuft. 

[teetwoten]

Nach meinem Verständnis beziehen sich Flugzeugzulassungen (certificate of airworthiness) zumindest in der General Aviation (*) nicht auf take-off oder landing Minima. Minima beziehen sich mehr auf operationelle Kriterien als auf technische. JAR OPS will ja primär den zahlenden Passagier schützen. Wo es hingegen eine Schnittstelle gibt, sind diejenigen Anflüge, bei denen das Minimum von der SE Steigrate abhängt. Da muss man dann schon in die zertifizierten Performance-Daten (AFM/POH) reinschauen.

 

*) Eine technische Zulassung braucht es dann hingegen wieder für höhere Lande-Kategorien als zB Kat I; aber da geht es wohl eher um Ausrüstung als um Performance!

 

Stefan

 

Nachtrag:

Flugleistungsanforderungen werden nach FAR allerdings für die Steigraten gefordert, wie zB in §23.57 ff oder §25.119 ff.

Gemäss §23.49 gibt es zudem eine Forderung an die stall speed von Part 23 Flugzeuge von max 61 Knoten (mit Ausnahmen).

 

Bearbeitet 11. September 2021 von teetwoten

[cosy]

On 2/21/2021 at 1:15 AM, Urs Wildermuth said:

Komischer Unfall bisher das in Denver, die komplette Cowling ist weg einschliesslich inlet, aber der Fan scheint nach dem Videos noch da zu sein.

 

danke Urs für den Link.

man sieht eine extreme  "Schüttelbewegung" radial zur TW-Welle. Aich die Zelle vibriert erheblich.

Angesichts der Masseverhältnisse Zelle-Triebwerke nicht verwunderlich. Da fehlen vermutlich eine ganze Reihe von Schaufeln am  gleichen Kreisabschnitt.