Wie geht es denn jetzt weiter mit den herkömmlichen FluSims?

[Bennie]

Hallo,

nur noch 2 Wochen bis zum Release des MSFS.

Da fragt man sich schon, wie es denn nun mit den bisherigen FluSims (FSX/P3D, XP, Aerofly FS2) weitergeht.

 

So sehr ich mich auf die neuen Features des MSFS und die weltweiten photorealen Landschaften freue, so ist mir doch klar geworden, dass ich dem MSFS noch 1 bis 2 Jahre zum Reifen geben werde (z.B. Bäume, autogenerierte Gebäude, Brücken, Ausmerzung der Autogen-Fehler durch Asobo oder durch Drittentwickler, ... ).
Außerdem kann die verfügbare Internet-Leitung im Laufe der Zeit nur besser bzw. der Aufpreis für HighSpeed nur günstiger werden. Gleiches gilt für die benötigte Hardware.
Und dann muss ja auch erst noch ein abgerundetes Addon-Angebot zur Verfügung stehen. Da bin ich mit dem FSX ja sehr verwöhnt.

 

Es schreiben sich ja einige Entwickler in den diversen Foren die Finger wund, wie schlecht der MSFS sei. Da sei noch kein SDK veröffentlicht und die kleinen Entwickler dürften künftig auf der Strecke bleiben, heißt es.

 

Was darf man also noch für FSX/P3D, XP und Aerofly FS2 erwarten?

Eine neue Deutschland-Szenerie mit guten fotorealen Landschaftstexturen ist längst überfällig, ebenso kann die Switzerland Professional eine verbesserte Neuauflage in der Qualität von Austria Professional HD vertragen.
Und weil die meisten von uns sicher Alpen-Fans sind, wäre auch Südtirol ein besonderes Schmankerl.

Ich sehe hier die Zeit gekommen, dass man die Aktivitäten bündelt, Allianzen schmiedet (MSE, France VFR, Flugwerk, JustFlight, RWS) und noch mal für die bisherigen Flusims ordentlich nachlegt, was Deutschland, die Schweiz und die italienischen Alpen betrifft. Zwar dürften die goldenen Zeiten für die bisherigen FluSims mit dem Erscheinen des MSFS nur noch silbern ausfallen, aber wenn man sich die Investitionen für die Satellitenbilder teilt . . .
Jetzt wäre noch eine Chance dafür.

 

Also liebe Entwickler, in die Hände gespuckt und noch ein feines Angebot für die bisherigen FluSims geschnürt, dann haben noch viele etwas davon. Anstatt Eure wertvolle Zeit damit zu verschwenden, den neuen MSFS schlecht zu reden, weil Ihr Angst habt, dass Euch die Felle davon schwimmen. Felle kann man nur verkaufen, wenn man auch welche anzubieten hat.

 

Und eine Frage an die Nutzer der herkömmlichen Sims: was erwartet bzw. erhofft Ihr noch für die alten Sims?

 

[AnkH]

Kurz und knapp: P3Dv5 wird wohl noch mein Sim für Dickblech bleiben, daher hoffe ich, dass diesbezüglich zumindest die schon verfügbaren Addons noch gepflegt werden, wenn bspw. noch Subversionen von LM erscheinen (5.1, 5.2 etc.). Aktuell kaufe ich aber keine Addons für irgend einen Sim mehr und warte mal ab, was uns da ab dem 18. August geboten wird.

[Christian Bahr]

vor 45 Minuten schrieb Bennie:

Was darf man also noch für FSX/P3D, XP und Aerofly FS2 erwarten?

Also, nach den ganzen Spekulationen, Vermutungen und Deutungen, gibt meine Kristallkugel so langsam den Geist auf. Hatte sie eh auffm Flohmarkt für nen paar Hundert Euro gekauft. Garantie gab's keine, vielleicht Zeit sich eine neue anzuschaffen

 

Ich für meinen Teil habe mich an dem Tag vom P3D verabschiedet, als der veröffentlichte Hotfix2 nicht zur erhofften Fehlerkorrektur führte. Da kommt mir der MFS gerade recht, aber auch ohne den MFS hätte ich die Plattform gewechselt. Es wäre dann der X-Plane geworden.

 

Szeneriedesign technisch werden noch PBR Updates für meine Add-On's erstellt und sobald die Aktualisierungen fertig sind, werden die PBR Add-On's meinen Usern zur Verfügung gestellt. Kostenfrei natürlich und ohne Zugangsrestriktionen. Halt alles wie immer. Nach dem PBR Update sind dann aber alle Bahrometrix Add-On's "Ready for MFS" - denn der hat PBR ja als Standard. Da könnte ich mit etwas Glück die Szenerien für den MFS direkt bei Microsoft platzieren. Mal sehen ...

 

Die anderen Simulatoren, wie zum Beispiel der X-Plane und Aerofly2, werden auch weiterhin ihre treuen Kunden haben und auch beibehalten. Das ergibt sich einfach daraus, dass viele User ihre Hardware auf diese Simulatoren abgestimmt haben. Der FSX wird ebenfalls weiterhin seine User haben und sogar noch neue User hinzugewinnen. Nur wird für den FSX schon jetzt, mit wenigen Ausnahmen wie bei den Bahrometrix Szenerien, nichts Neues mehr produziert. Allen Wahrscheinlichkeitsberechnungen nach wird es dem P3D so ergehen wie dem FSX. Aber auch hier gibt es Anbieter, zum Beispiel professionelle Flugsimulatorbetreiber, die ihre Hardware auf den P3D abgestimmt haben. Oder Flugschulen, die können nicht mal ebenso ihr Schulungsgerät umstellen.

 

Für dich, mein lieber Bennie, sind dann wohl alle Wünsche und Hoffnungen in Erfüllung gegangen. Oder? Du wolltest immer eine Landschaft haben, die nicht auf Landklassen aufbaut, die scharfen Kanten der Polygone gehören mit dem MFS der Vergangenheit an. Ja, da hast Du volle Überzeugungsarbeit geleistet, dafür werden Asobo und Microsoft dir ewig dankbar sein

[Bennie]

Christian, da hast Du doch auch ohne Kristallkugel Deine eigenen Präferenzen und Entscheidungen glasklar formulieren können   

 

vor einer Stunde schrieb Christian Bahr:

Allen Wahrscheinlichkeitsberechnungen nach wird es dem P3D so ergehen wie dem FSX.

Das glaube ich weniger. Der P3D hat extrem hohe Hardware-Anforderungen. Besonders auch im Verhältnis zu dem, was der P3D bietet. Z.B. gegenüber dem MSFS. Da sehe ich keine große Zukunft nach Release und Auskurierung der Kinderkrankheiten des MSFS.
Dagegen hat der FSX m.M.n. die große Chance, weiterhin ein "guter Mittelklasse"-FluSi zu bleiben. Zum einen sitzt bei Schülern, Azubis, Studenten, Familienvätern und Rentnern (also fast allen Bevölkerungsschichten) das Geld nicht so locker und zum anderen gibt es auch Singles, die noch andere Hobbys haben und es deswegen nicht einsehen, extrem viel Geld für superteure Luxus-Hardware auszugeben. Und dann gibt es natürlich sehr viele Länder mit deutlich niedrigerem Lohnniveau als bei uns. Fazit: da sehe ich durchaus eine große Chance, mit guten FSX-Addons weiterhin Geld verdienen zu können. Aber man muss eben auch neue Addons anbieten, um weiterhin Addons verkaufen zu können.

 

 

vor einer Stunde schrieb Christian Bahr:

Du wolltest immer eine Landschaft haben, die nicht auf Landklassen aufbaut,

Das habe ich mit dem FSX ja schon seit langem und ich werde auch weiterhin schöne fotoreale Landschaften im FSX genießen.

Und für ein neues fotoreales Deutschland und eine neue Switzerland Professional würde ich auch gerne nochmal einiges Geld ausgeben. Dann kann ich unabhängig von der Internet-Leitung, unabhängig von der Serverleistung des Anbieters und unabhängig vom Zugriff anderer Nutzer völlig ruckelfrei über meine fest installierten Landschaften cruisen
Vom ruckelfreien Fliegen kann offenbar jeder P3D-Nutzer nur träumen, trotz hochwertigster Hardware ?!?

 

Und ja, ich freue mich wie Bolle, dass ich mir ab dem 18.8. hoffentlich in den Foren keine Screenshots mit ätzenden Orbx-Landclass-Szenerien mehr anschauen muss. Dafür werde ich Asobo und Microsoft ewig dankbar sein, auch wenn ich den FSX erst mal weiterhin nutze     

[AnkH]

Von ruckelfreiem Fliegen kann ich als v5 Nutzer genau so viel oder wenig träumen, wie die zukünftigen MFS Nutzer. Heisst: wenn ich die Settings nicht entsprechend meiner Hardware setze und nicht einfach "alles rechts" einstelle, ist in der v5 ruckelfreies Fliegen ohne Probleme möglich. Als bekennender Grafikfetischist versuche ich aber natürlich seit Jahren, den Sweetspot so genau wie möglich zu treffen: maximal mögliche Einstellungen noch gerade ohne Ruckeln. Klar, dass das bei der Menge an Addons und den somit je nach Szenario, Flug, Flieger unterschiedlichen Anforderungen nicht immer gelingt (Beispiel: nutzen von 8xMSAA statt 4xSSAA in der Nacht) und man ab und zu was fein justieren muss. ABER: die bisherigen Videos zeigen, dass der MFS an den genau selben Krankheiten leidet und man auch dort ein paar Stunden investieren muss, bis man die für die eigene HW beste Lösung findet, ansonsten ist es eben genauso ruckelig wie der v5.

 

Und täuscht euch mal nicht über die Hardware-Anforderungen, ich glaube kaum, dass der MFS auf einem Rechner flüssig läuft, auf welchem P3Dv4-5 nicht flüssig lief. Wenn das so wäre, so hat der geneigte User im P3D schlicht völlig verkorkste Einstellungen. Was aber sicher so sein wird: optisch wird der MFS bei Einstellungen, welche zu flüssigem Fliegen führen, besser aussehen als der P3D. Das ist jedoch nicht sonderlich überraschend, da der MFS die modernere Engine mit mehr optischem Schnickschnack bietet...

 

Zum Thema zurück: es scheint ja so, als ob viele Addon-Hersteller mit Hochdruck an ihren MFS Versionen schrauben. Gut möglich, dass der MFS also schon früher als Ablöse dient, als ich angenommen hätte.

[crashdog]

Die Frage ist aber auch was man von Simulator erwartet. FS-X konnte z.B. nicht als FNTP Sim zertifiziert werden. P3D V4/5 und X-Plane schon. Ob der neue MFS zertifizierbar sein wird muss sich noch zeigen.

Auch wenn man selber kein zertifizierter Simulator betreibt, bedeutet das aber trotzdem was in Punkto realismus. Und "As Real As It Gets" war ja schon immer des Simmers Wunsch.

Die meisten Piloten welche ich kenne, sagen das sie zuhause X-Plane nutzen. Vor allem um GPS Navigation zu trainieren. Ich habe nicht den Eindruck das diese auf MFS wechseln werden.

 

Gruss

Gery

[sharkbay]

vor 1 Stunde schrieb crashdog:

FSX konnte z.B. nicht als FNTP Sim zertifiziert werden. P3D V4/5 und X-Plane schon. Ob der neue MFS zertifizierbar sein wird muss sich noch zeigen.

Welche Institution(en) einem Flightsimulator das Prädikat Flight and Navigation Procedures Trainer (FNPT) zusprechen oder absprechen weiss ich nicht und es ist für mich ganz ehrlich auch nicht wesentlich, da stecken insbesondere bei Lockheed Martin ja ganz andere Kräfte dahinter obwohl jeder weiss, dass der P3D aus dem FSX geboren wurde, letzterer aber kein FNPT Simulator sein sollte.

 

Den Flugsimulatoren von Microsoft hängt seit Anbeginn das Image eines Spieles an und Microsoft wird auch weiterhin ein grosses Interesse daran haben, seine zukünftigen Flugsimulatoren als Spiele und nicht als FNPT Simulatoren zu vermarkten, damit lässt sich einfach mehr Geld verdienen.

 

Lockheed Martin als US-amerikanischer Rüstungs- und Technologiekonzern hat da selbstverständlich gegenteilige Interessen und schüttelt bei seinem P3D recht geschickt das Image eines Spieles ab, insbesondere mit der Ansage, den P3D in Zukunft nur mehr Piloten mit einer realen Pilotenlizenz zugänglich zu machen, das alleine schon vermittelt den Eindruck höherer Wertigkeit.

 

In Wirklichkeit kochen alle Flugsimulatoren Hersteller - wenn gleich auf sehr hohem Niveau - auch nur mit Wasser, die Full Motion Flugsimulatoren Hersteller fühlen sich seit jeher in einer eigenen Liga, obwohl sie bestimmt schon sehr lange und sehr aufmerksam auf die PC Flugsimulatoren und deren Weiterentwicklung blinzeln und Lockheed Martin genau diesen Sachverhalt als Marktlücke erkannte und die Schnittstelle sein wird, die PC Flugsimulation - getarnt als P3D - in die Full Motion Flugsimulatoren Welt gewinnbringend zu führen.

 

Gregor

Bearbeitet 5. August 2020 von sharkbay

[FalconJockey]

Die Full Motion Sims sind auf eine realistische Simulation der Systeme und des Flugverhaltens ausgerichtet, die Visuals spielen dort nur eine untergeordnete Rolle. In den letzten Jahren sind allerdings auch die sehr viel schöner geworden, aber darum geht es halt vom Stand der Ausbildung und Zertifizierung gar nicht. P3D kann man wunderbar als "Visual" einsetzen, für Systeme und Flugverhalten nutzt man einfach seine eigene Software. Machen "wir" in unserem Simulator in Bruchsal auch so.

 

Ich würde behaupten, dass X-Plane 11 weiterhin relativ stark bleiben wird, X-Plane 12 dürfte schon um die Ecke schauen. Mit der neuen Vulkan Grafik-Engine geht die Bildwiederholrate markant nach oben, sodass man auch da noch einiges machen kann.

[sharkbay]

Danke für Deine Einschätzung Andreas!

 

Es bleibt auf jeden Fall spannend, zehn Jahre lang verspürte ich nicht diesen Esprit der mich jetzt umfängt und Gott sei Dank habe ich mich zumindest auf der Ebene der PC Flugsimulation noch nie getäuscht.

 

 

Gregor

Bearbeitet 5. August 2020 von sharkbay

[Michael Briner]

Sicherlich merken die Addon-Entwickler und Shops (z.B. Simmarket) Verkaufseinbrüche. Ich lege mir momentan auch keine weiteren Addons mehr zu bis ich den MSFS getestet habe.

[Thomas Röhl]

vor 11 Stunden schrieb sharkbay:

Lockheed Martin als US-amerikanischer Rüstungs- und Technologiekonzern hat da selbstverständlich gegenteilige Interessen und schüttelt bei seinem P3D recht geschickt das Image eines Spieles ab, insbesondere mit der Ansage, den P3D in Zukunft nur mehr Piloten mit einer realen Pilotenlizenz zugänglich zu machen, das alleine schon vermittelt den Eindruck höherer Wertigkeit.

 

Hallo Gregor,

 

das wäre mir tatsächlich neu. Gibts dazu Quellen? Darüber ist mir nichts bekannt.

 

Viele Grüße

 

Thomas

[Christian Bahr]

Das sehe ich ganz ähnlich wie Gregor!

 

Dazu muss man sich eigentlich nur das Cover der DvD Box des FSX ansehen. Da steht ganz deutlich (oben links), dass der FSX ein Spiel für Windows ist (Games for Windows):

 

Dadurch wurde es für eine Zertifizierung sehr schwierig.

 

Der P3D hingegen kam schon am ersten Tag in einem anderen Gewand daher, dass da heißt:

 

"Training meets reality with Lockheed Martin's Prepar3D v5 simulation software. Private pilots, commercial organizations, academia, and militaries rely on Prepar3D v5 for immersive, experiential learning."

 

Kein einziges Wort darüber dass es ein Spiel ist und wird sind uns alle einige, dass der P3D trotz seiner Weiterentwicklung ein Spiel ist und auch bleibt. Aber dennoch, der P3D ist auch ein militärischer Flugsimulator, schon alleine die von LM verwendeten Begriffe, bzw der Nichterwähnung dass es ein Spiel ist, konnen eine entscheidende Wirkung bei der Zertifizierung gehabt haben. Denn jemand, der für eine etwaige Zulassung zuständig ist, kann genau dadurch beeinflusst worden sein. Technisch gesehen sind der FSX und P3D ein und das selbe Ding - am Kerncode wurde nicht viel geändert.

[Bennie]

Am 4.8.2020 um 21:30 schrieb AnkH:

... daher hoffe ich, dass diesbezüglich zumindest die schon verfügbaren Addons noch gepflegt werden, wenn bspw. noch Subversionen von LM erscheinen (5.1, 5.2 etc.). Aktuell kaufe ich aber keine Addons für irgend einen Sim mehr und warte mal ab, was uns da ab dem 18. August geboten wird.

Tja, wovon sollen die Entwickler leben, die die verfügbaren Addons für 5.1, 5.2 etc pflegen sollen, wenn Du keine weiteren Addons mehr kaufst?  Ich frag ja nur

 

 

vor 13 Stunden schrieb Thomas Röhl:

das wäre mir tatsächlich neu. Gibts dazu Quellen? Darüber ist mir nichts bekannt.

Na ja, in den Enduser-Lizenzbedingungen (EULA), denen jeder bei der Installation zustimmen muss, steht ganz klar, dass der P3D nicht zu Unterhaltungszwecken (also Gaming) genutzt werden darf. Darüber muss man eigentlich gar nicht mehr diskutieren.

 

 

Unabhängig davon zerlegt sich der P3D-Kundenkreis gerade selbst. Die einen wollen bei V 4.5 bleiben (angeblich die erste P3D-Version, in der fotoreale Landschaftstexturen wieder so knackig scharf dargestellt werden wie im FSX - sofern man die für V4 erforderliche luxuriöse Hardware besitzt). Und die anderen wollen sich mit V5.0ff dem Hardware-Rüstungswettlauf stellen und lechzen geradezu danach, sich die jeweils neueste und teuerste Grafikkarte sofort nach Erscheinen zu kaufen.
Da sind die Entwickler ja auch gekniffen: die einen Kunden wollen die Weiterentwicklung der Addons nicht bezahlen, weil sie bei V4.5 bleiben und die anderen wollen genau diese Weiterentwicklung der Addons nicht bezahlen, weil sie erst abwarten, bis die entscheidenden Neuerungen von V5 aus der Betaphase raus sind.

Und wenn man sich dann noch klar macht, dass nur die "Spitze des Eisberges" sich die teuren Hardware-Anforderungen des P3D leisten kann (um dann über ätzende Landclass-Szenerien zu fliegen), während man eine breite Masse der Simmer aus allen Ländern dieser Welt mit schönen fotorealen Landschaftsszenerien für den FSX glücklich machen könnte, verstehe ich nicht die ablehnende Haltung der Entwickler gegenüber dem FSX.

Ich darf gar nicht daran denken, welches gute Geld die deutschsprachigen Entwickler von GEN/GES hätten verdienen können, wenn sie statt altbackener LC-Szenerien für den P3D besser schöne fotoreale Szenerien für den FSX entwickelt hätten. Wenn man sich damals eingestanden hätte, dass der (damalige?) P3D noch nicht ausgereift ist, weil er fotoreale Szenerien nur vermatscht darstellt.
Hätte, hätte, Fahrradkette - heute ist man hoffentlich klüger.

 

Wie gesagt: ich sehe eine große Chance für eine _gelungene_ Zweiteilung des Marktes: der MSFS setzt wieder sehr teure Hardware voraus (wie sollte es anders sein?), er setzt neue Maßstäbe und zieht neue Kundschaft an. Letzteres kann nur gut für uns alle sein.
Aber nicht alle können und wollen sich diese Hardware leisten, besonders wenn man mit Mittelklasse-Rechnern ein optisch annähernd gleiches oder teilweise besseres Ergebnis erzielen kann.

Ich zumindest finde gute fotoreale Szenerien (passend ausgewählte Bildquellen; ggf. farblich etwas nachbearbeitet, um Farbsprünge zu vermeiden; durchgängig scharfe Auflösung mit LOD 15 / ZL 17 = 1,2 m/px direkt von der Festplatte abrufbar) besser, als schlechte Bing-Texturen einschließlich der vielen Detailfehler, die Azure derzeit leider noch liefert.
MSFS wird mit den Jahren noch besser, das ist keine Frage.
Aber täuschend echt aussehende Screenshots, wie man sie mit dem FSX oder dem AF FS2 erzielen kann, werden mit dem MSFS derzeit nicht so einfach zu erreichen sein. Mit geübtem Blick wird man wohl schnell an Brücken, Bäumen, Gebäuden usw. erkennen können, woher die Bilder stammen. Deshalb ist auch der XP 11 ein absolutes NoGo für mich: an den Klebestreifen-Straßen und den Bauklötzchen-Häusern erkennt man ihn sofort.

 

Fazit:  wenn man mal etwas optimistisch davon ausgeht, dass das massive Marketing des MSFS aus allen Ländern dieser Welt genauso viele neue Simmer anlockt, die tolle Landschaften genießen wollen ohne dafür in teure Hardware zu investieren, wie Simmer von den bisherigen FluSims zum neuen MSFS wechseln (zum Schluss waren bei den alten Sims ja quasi nur noch die Hardcore-Flusimmer übrig geblieben), dann sehe ich Chancen für einen Erfolg neuer fotorealer Szenerien für Deutschland, die Schweiz und die italienischen Alpen.
Nur dann muss sich jetzt etwas bewegen, dann müssen jetzt gute Alternativen zum MSFS da sein, die die Angelockten zufriedenstellen.

Jeder FluSim ist nur so gut oder schlecht, wie die dafür verfügbaren Addons. Das ist eine alte Weisheit.
Mit VFR Germany, MSE Germany, GEN/GES oder dem "guten alten" Switzerland Professional kann man keinen Blumentopf mehr gewinnen, das sollte uns allen klar sein.  

 

Bearbeitet 6. August 2020 von Bennie

[LS-DUS]

"Man soll das Fell des Bären nicht verteilen, bevor er erlegt ist." 

 

Genauere Aussagen kann man erst in einigen Monaten machen. 

[AnkH]

Bennie, ich weiss, es soll nicht schon wieder in eine Simulator A gegen Simulator B ausarten, aber es nervt mich einfach, wenn Du dauernd den FSX mit Fototapete so lobst, da es eine dermassen subjektive Betrachtung ist. Es ist schlicht nicht zutreffend, dass man im FSX mit Fototapete ein "optisch annähernd gleiches oder teilweise besseres Ergebnis" erzielen kann, schon gar nicht, wenn es für die Fototapete kein Autogen gibt. Das gilt weder im Vergleich zu P3Dv5 und schon gar nicht im Vergleich zum neuen MFS. Und "täuschend echte" Screenshots aus dem FSX? Sorry, but no. Nie im Leben. Du hast ja schon Screenshots hier gepostet, von "täuschend echt" sind die meilenweit entfernt. Ich kann Dir beim FSX, auch beim P3Dv5 oder XP11 ohne eine Mikrosekunde zu überlegen sagen, ob der Screenshot ausm Sim ist. Beim MFS hingegen habe ich schon Screenshots gesehen, da habe ich tatsächlich die eine oder andere Sekunde gezögert.

 

Mit Deinem Fazit hast Du natürlich trotzdem recht: jeder Sim ist langfristig nur so gut, wie die dafür verfügbaren Addons. Heisst für den neuen MFS: eine Beurteilung wird wohl erst in zwei, drei Jahren objektiv möglich sein.

[MartinM]

Microsoft hat ein neues Zeitalter eingeleitet indem man BigData kombiniert und errechnet. Google hatte dies mit deren Easteregg schon vor Jahren versucht doch nicht weiter verfolgt. Die Zeit war wohl nicht reif. Heute sieht es anders aus. Praktisch jeder hat Internet und dazu noch eine schnelle Leitung. Dazu kommt das Micorsoft inzwischen die Analytics Rechenpower selbst hat und diese nicht bei Amazon beziehen musst. Das sah vor 10 Jahren ganz anders aus.

 

Wir werden jedoch eine Sim jetzt bekommen "Open Beta" am 18.8. der Technologie Innovation mit sich bringt, und "alte" ESP mit der Moderne verknüpft. Schlussendlich ist es keine Revolution, sondern eine Evolution. Die aircraft.cfg, die msfs.cfg,  die flugzeuge cfg und mdl, all dies ist weiterhin vorhanden. Auch hat man auf DX11 gesetzt um die Probleme mit den GraKa wie das bei P3Dv5 der Fall war zu vermeiden. Das war ein sehr geschickter Zug. Zudem hat man sich an der Reverb G2 beteiligt und sich damit Exklusivität gesichert, dabei aber klar die anderen VR Hersteller ausgestochen. Jeder VR Simmer wird nun mit gedanken spielen einen Reverb G2 im November zu kaufen. Damit kann HP deren Sales pushen. Würde MS alle Headset von Anfang an unterstützen wäre das sicherlich schlecht für die Verkäufe. Deshalb ist auch klar weshalb der Roadmap. Und ja, ich spiele mit dem Gedanken die 650 CHF zu berappen.

 

Probleme. De Azure Analytics engine macht noch nicht jeden Baum, jede Brücke, jedes Gebäude richtig. Damit ist auch klar, Fehler wird es geben. Die KI mach Büsche zu Bäumen. Gibt es ein Bing Update der Bodentexturen, so schon geschehen zwischen Alpha 5 und Closed Beta, dann ist halt plötzlich in Innsbruck Schnee. Damit muss man leben, denn die Fotoflüge  sind halt nicht immer in der gleichen Jahreszeit. Auch mit unschärfen und ausgerauten Zonen, aus Datenschutzgründen, damit ist zu leben. 

 

Der MS Sim stellt sich zweibeinig auf. Damit ist auch klar, dass der Code viel mehr über DLC als Handinstallation laufen wird. Von offizieller Seite jedenfalls. Es muss mindestens in der Basis auf PC und XBOX dieselben Features verwenden können. Damit Code Lock. Steam spielt da sicherlich mit. 

 

Und wo bleiben nun die anderen Sim.

 

Schauen wir uns das mal an.

DCS ist die mil. Flugzeuge Simulation schlecht hin. Daran wird sich nichts ändern und es empfiehlt sich nicht Steam dafür zu verwenden. Die grosse Masse ist auch nich deren Strategie.

 

Aerofly FS. Wenig Kunden, kaum eine klare Strategie, DVD Kunden kriegen nur die hälfte der Bugfixes und Steam Kunden bekommen alles viel Schneller. Deren Strategie längst im Pro Segment, EASA zertifizierung für R22, AS350, SH09, EC135. AFS2 wird da nur noch Nische bleiben. Die Pro Modelle werden kaum an die PC Flieger abgegeben. Für Dritthersteller ist das Abandonware. 

 

X-Plane. Mit der XP11 version kam ein fundamentaler wechseln von UI, Benutzerfreundlichkeit und auch gab es plötzlich sehr viele Add-ons von Firmen die seit Jahren gesagt hatten, "wir für XP, niemals" und siehe da, heute ist die TE Geschichte ein voller Erfolg.  XP hat weiterhin die besseren Flugmodelle, weniger Auswahl zwar an Pay content dafür aber eigentlich gut. Das Risiko bleibt dass der volatile XP Markt weiterhin kurze Gastpspiele von namhaften Dritthersteller siehe. Milwiz. X-Plane hat weiterhin eine der besten OSM integrationen und wer will, bekommt gute Tools um sich seine Fototapeten selbst zu erstellen von dem Provider welcher der Beste für die Region ist die man erstellen will, auch von Bing.

 

Prepar3d. Falls die die Version 5 nicht in den Griff bekommen und die ganzen Fehler ausmerzen können, hat LM hier einen schweren Stand. Da der Content genau so zwischen MSFS und P3D leicht zu portieren ist, ist es eine frage der Zeit bis, mangels guter VR, der Sim zur Nische wird. Kaum einer macht den Sprung von V4 auf V5 wegen den Add-Ons. Wenn ich heute V4 habe und eh alle Add-Ons sowie den Sim neu beschaffen muss, frage ich mich wirklich ob ich nicht eh MSFS nehme. Zukunftsweisender. 

 

Was bleibt? X-plane wird sich halten, AFS geht unter, jedenfalls für PC, P3D wird zur Nische und tümpelt noch vor sich hin. MSFS wird marktbeherrschend ab dem Augeblick wo auch VR für alle drin ist. Also 2021. 

 

 

 

 

 

[crashdog]

Quote

obwohl jeder weiss, dass der P3D aus dem FSX geboren wurde

Nur dass das auch mal wider erwänt wird... P3D ist nicht aus FSX entstanden sonders aus dem von MS von grundauf neu programmierten ESX. Dieser wurde von Microsoft so programmiert dass es eine FAA Zertifizierung erhalten kann. Es ist auch ESX welches Lockheed Martin kaufte. Der FSX Code blieb immer bei MS.

 

Gruss

 

Gerhard

[durito]

26 minutes ago, MartinM said:

Zudem hat man sich an der Reverb G2 beteiligt und sich damit Exklusivität gesichert, dabei aber klar die anderen VR Hersteller ausgestochen.

 

Das war eine Fehlinfo. Tatsächlich wird MSFS mit dem VR-Update alle WMR-Headsets unterstützen, nicht nur Reverb G2.

Und WMR Headsets sind IMHO sowieso die bessere Wahl für FlugSims als Index&Co.

 

Gruess, Dani

[MartinM]

vor 5 Minuten schrieb durito:

Das war eine Fehlinfo.

 

Das steht aber immer noch so im geschlossenen Teil vom Forum

HP -> WMR -> Rest

[durito]

8 minutes ago, MartinM said:

 

Das steht aber immer noch so im geschlossenen Teil vom Forum

HP -> WMR -> Rest

 

Das wurde mit dem Developepment Update vom 30. Juli korrigiert:

VR SUPPORT COMING TO MSFS

We are excited about the reception that Microsoft Flight Simulator has received from the community and look forward to its launch on August 18th. Today, we announced Microsoft Flight Simulator will support VR platforms beginning fall 2020 as a free update. VR support for Microsoft Flight Simulator will coincide with the HP Reverb G2 this fall. VR support will be available on all Windows Mixed Reality (WMR) headsets upon VR launch. Support for additional platforms/headsets will follow. Stay tuned for future updates.

[MartinM]

Ok. Zurück zum Thema

 

[Bennie]

Lieber AnkH,
ich finde eher diese permanente Dauer-Litanei und Doppelzüngigkeit von einzelnen älteren Herren nervig, dass der MSFS so schlecht sei, weil da angeblich noch so viel FSX drin steckt (gemeint ist wohl der legacy mode?), während der P3D so supertoll sei, weil er sich vom FSX stetig wegentwickeln würde.

Ich hoffe, wir sind uns diesbezüglich einig. Denn das sollte mittlerweile jeder Schulbub mitbekommen haben, dass der P3D vollkommen auf dem ESP des FSX aufbaut, mit einigen hardwarefressenden kosmetischen Verbesserungen und seit V4 immerhin auf 64bit laufend. Immerhin.
Und dass im MSFS soviel Neuerungspotential steckt, wie es vor über einem Jahr vermutlich niemand hier zu hoffen / träumen gewagt hätte.
Diese ständigen (Hass-)Tiraden gegen den MSFS und das Negieren dieses großartige Neuerungspotentials kann doch keiner mehr ertragen. Will man damit Neulinge vergraulen, damit die älteren Herren in ihrer gewohnten Stammtisch-Atmosphäre unter sich bleiben können?

 

Und was mich auch nervt, sind diese permanenten Lobeshymnen auf den P3D, dass die Zukunft der FluSims in einer immer stärkeren Auslastung der Hardware, speziell der Grafikkarte liegt. Nach dem Motto: "Bitte möglichst bald 32+ GB VRAM." Wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld? Wer hat so viel Pinke-Pinke und fliegt dann trotzdem immer noch über altbackene, ätzende Landclass-Szenerien? Ich dachte immer, dass da ein paar ewig-gestrige Hardcore-Simmer durch stete Litanei den Ton in den Foren angeben, aber es ist natürlich klar, dass hinter dieser Dauerbeschallung einige wenige Entwickler stecken, die Landclass in den Himmel loben, weil man hierfür kein Geld für fotoreales Datenmaterial ausgeben muss.
Genau diese Entwickler (z.B. auch von GEN/GES) haben den Fortschritt bei den FluSis gebremst, denn wie wir uns einig sind: ein FluSi ist nur so gut wie die hierfür vorhandenen Szenerien.
Und nun wird gegen den MSFS gestänkert, denn mit dem MSFS kauft man erst recht keine LC-Szenerien mehr.

Ich will die Entwickler von GEN/GES nicht schlecht machen, denn vielleicht können sie sich mit ihren Landmark- und POI-Objekten bei einer neuen, fotorealen Szenerie für D einbringen. Da hätte wohl keiner von uns etwas dagegen.
(Gegenargumente habe ich damals bereits genug gelesen, Danke. Take your chance or help others!)
Und will mich auch nicht an den albernen Diskussionen P3D versus MSFS beteiligen. Beide spielen in der gleichen Hardware-Liga und ich bin mir sicher, wer langfristig den Pokal holen wird. Es ist m.E. nur eine Frage der Zeit.
Und weil beide in der gleichen Hardware-Liga spielen, sehe ich hier langfristig auch keinen zweigeteilten Markt für beide, was die private Nutzung (incl. Gaming-Szene) betrifft.

 

Worum es mir geht:  mir geht es darum, dass man nicht weiterhin stur dem alten Trott folgt, dem aus leidvoller Erfahrung verinnerlichten Wahn, dass der Segen des Flugsimmens in der allerteuersten und potentesten Hardware liegt. Dass Flugsimmerei nur etwas für eine kleine, betuchte Elite sei. (Und einige dieser Elite haben offensichtlich Scheuklappen auf.)
Aerofly FS 2 und FSX zeigen, dass man auch mit bezahlbarer Hardware wunderschöne virtuelle Flüge absolvieren kann.
Aerofly FS2 mit Stärken bei Virtual Reality (hohe fps) und FSX mit einem unschlagbaren Angebot an verfügbaren Szenerien und Flugzeugen / Helikoptern mit der ganzen Bandbreite an Systemtiefe.

Aufgrund der bezahlbaren Hardware sehe ich hier ein enormes Addon-Nachfragepotential aus breiten Bevölkerungsschichten in D sowie aus bevölkerungsreichen "Niedriglohnländern", das durch das MSFS-Marketing derzeit kräftig angeheizt wird. Schön blöd, wer jetzt nicht nach diesem Gold schürft.

 

Anstatt die positive Energie dieser MSFS-Welle zu nutzen und mit Marktsegmentierung ein Parallel-Angebot für bezahlbare Hardware anzubieten, versuchen ein paar ewig-gestrige Entwickler, mit Teelöffeln der großen Welle das Wasser abzugraben bzw. mit negativer Energie (ewige Litanei aus falschen Behauptungen und Verunglimpfungen siehe erster Satz in diesem Beitrag) ihre alten Felle zu retten, die keiner mehr haben will.
Aus _meiner_ Sicht wie gesagt: schön blöd!

Du, AnkH, solltest da eigentlich mit mir einer Meinung sein, denn gute fotoreale Szenerien für den FSX könntest Du mit Deinem ESP-basierten P3D dann auch nutzen.
Und aus den fotorealen Bilddaten könnte man ggf. auch Szenerien für den XP und AFFS2 erzeugen. Aus dieser Ecke sollte also eigentlich auch Zustimmung kommen.  

So, damit sich jeder Quereinsteiger eine eigene Meinung bilden kann, verlinke ich hier gerne auf meine FSX-Screenshots:
https://www.flightforum.ch/board/topic/100578-madeira-fsx-fotoreal/
https://www.flightforum.ch/board/topic/102620-hawaii-photoreal-alle-8-inseln-fsx-fotoreal/?do=findComment&comment=998085

 

 

@MartinM Martin, gute Analyse, gefällt mir. Ich wünsche dem AF FS2 mehr Erfolg, aber wenn sie nicht aus dem Sessel  kommen bzgl. neuer Szenerien, sehe ich auch schwarz.

 

 

 

Bearbeitet 7. August 2020 von Bennie

[sharkbay]

vor 1 Stunde schrieb crashdog:

Nur dass das auch mal wider erwänt wird... P3D ist nicht aus FSX entstanden sonders aus dem von MS von grundauf neu programmierten ESX. Dieser wurde von Microsoft so programmiert dass es eine FAA Zertifizierung erhalten kann. Es ist auch ESX welches Lockheed Martin kaufte. Der FSX Code blieb immer bei MS.

Also Google liefert bei der Eingabe „Microsoft ESX“ im Grunde gar nichts. Lediglich VMware mit seinem "Elastic Sky X" als ESX abgekürzt.

 

Gregor

Bearbeitet 7. August 2020 von sharkbay

[FalconJockey]

Er hatte sich vertippt. Suche mal nach "Microsoft ESP".

[FalconJockey]

vor 24 Minuten schrieb Bennie:

Genau diese Entwickler (z.B. auch von GEN/GES) haben den Fortschritt bei den FluSis gebremst, denn wie wir uns einig sind: ein FluSi ist nur so gut wie die hierfür vorhandenen Szenerien.
Und nun wird gegen den MSFS gestänkert, denn mit dem MSFS kauft man erst recht keine LC-Szenerien mehr.

Das fällt doch in den Bereich der Verschwörungstheorien, absurd.

 

Und sonst gilt: Wer nicht etwas Geld ausgibt kann halt nicht ordentlich simulieren. That's life. Die einen versaufen und verqualmen ihr spärliches Geld, die anderen investieren es in Hobbies und dazu zählt eben auch die Flugsimulation. Wer mehrere Monate für mehr RAM oder eine neue Grafikkarten sparen muss wird das Upgrade dann sogar noch viel mehr und länger bewusst geniessen als diejenigen, die das einfach schnell online bestellen können.