CO2-Fussabdruck - Möglichkeiten und Wege zur Verbesserung der Situation

[LS-DUS]

vor 5 Minuten schrieb Phoenix 2.0:

Wenn das stimmt, dann erstaunt es, dass soviel beschissen wird. Das erfahren Leute wie Du halt nie. Und deshalb versteht ihr auch ned, warum es Leute wie mich gibt, die das ned zu 100% "fressen", was ständig von den Medien und vor allem von deren weniger als halbwissenden Konsumenten wiedergekäut wird!

 

Es geht hier um die Klimaerwärmung. Die Ölindustrie z.B. wollte da bescheißen mit Fehlinformationen. Und da gibt es sehr viele Daten, die gesammelt werden. Da gibt es Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen.  Der Zusammenhang zwischen Treibhausgasen und Erwärmung ist offensichtlich. Auch die Folgen für das Klima und die Kipppunkte. Es ist bisher nicht genau berechenbar, wann einzelne Kipppunkte erreicht werden oder schon sind.

Dass sich das Klima verändert, ist offensichtlich. Ist fast in jedem Land bemerkbar. Durch Trockenheit oder extreme Niederschläge.

 

Dazu gibt es so viele Studien. Das macht wenig Sinn noch anzuzweifeln. Da müsste man ja selber Wissenschaftler auf dem Gebiet sein, um da Fehler herauszufinden.

Wenn 99% der Wissenschaftler einer Meinung sind, dann reicht mir das.

 

Die 99% der Wissenschaftler werden auch nicht von der Solar- oder Windkraftlobby finanziert.

 

[Phoenix 2.0]

Und hier nochmals was zur Cook-Studie, das ist das mit dem "97% aller Wissenschaftler sind überzeugt, dass der Klimanwandel menschgemacht" sein soll. Diese Studie war für die frühe PR zum Klima-Narrativ die Wichtigste, doch auch in dieser Studie gibt es Flaws. Man muss u.a. wohl erst mal zumindest 10 bis 15% abziehen. Aber vor allem wurden die Ergebnisse von Politikern wie Barack Obama, John Kerry und dgl. nochmals übertrieben dargestellt, was sich dann mehr und mehr in den Köpfen der Weltbevölkerung als "Wahrheit" festsetzte und heute unerschütterlich in "Beton gegossen" scheint. Wer was hinterfragt, ist ein "schwurbelnder Leugner" - ach wie bequem!

 

The most influential and most debated article was the 2013 paper by Cook, et al., which popularized the 97% figure. The authors used methodology similar to Oreskes but based their analysis on abstracts rather than full content.

 

Cook is careful to describe his 2013 study results as being based on “climate experts.” Political figures and the popular press are not so careful. President Obama and Secretary of State John Kerry have repeatedly characterized it as 97% of scientists. Kerry has gone so far as to say that “97 percent of peer-reviewed climate studies confirm that climate change is happening and that human activity is largely responsible.” This is patently wrong, since the Cook study and others showed that the majority of papers take no position. One does not expect nuance in political speeches, and the authors of scientific papers cannot be held responsible for the statements of politicians and the media.

 

Given these results, it is clear that support among scientists for human-caused climate change is below 97%. Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.

In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists. The 2016 Cook review found the consensus to be “shared by 90%–100% of publishing climate scientists.” One survey found it to be 84%. Continuing to claim 97% support is deceptive. I find the 97% consensus of climate scientists to be overstated.

 

QUELLE: forbes.com

______________________

 

Natüüürlich gibt es neuere Umfragen, die auf 99,9% kommen wollen. Aber es wurde vorher schon tw. so unsauber gearbeitet, dass ich diese Zahlen bezweifle. Denn wenn spätere Meinungen auf Basis von früheren Unschärfen skalieren, dann ist das höhere Quantum der späteren Meinungen nicht gewichtiger, da die initiale Unschärfe ja mit skaliert wurde. Zudem muss man als Wissenschaftler heute "mit den Wölfen heulen", sonst ist man nicht allzu selten seinen Job los oder wird versetzt oder bekommt keine Fundings mehr. Sowas wie oben (der Artikel in der ZEIT) würde heute GECANCELT!!!! Kapiert ihr das wirklich nicht??

 

Andere wiederum mögen nun meinen, dass es zwischenzeitlich ja neue Erkenntnisse gäbe und dgl., aber das wird m.E. auch überbewertet. Vieles erforschte bzw. wußte man schon vor 20 Jahren, z.B. das mit dem Methan. Heute jedoch wird im "Alarmismus-Modus" überall geschaut, wie man die Leute noch panischer machen kann, u.a. damit sie sich von Leuten wie Habeck und Baerbock noch mehr gefallen lassen.

 

Fazit: Der Klimawandel ist real, aber das komplette Big Picture an Hintergründen ist uns wissenschaftlich nachweisbar nicht vollkommen zugänglich (habe ich letzte Woche hier was zu gepostet). "Die Wissenschaften" haben sich in den letzten Jahrzehnten tw. in eine Art Hybris hochgeschraubt, und wie die Politik beim Haushalt trickst ("Sondervermögen" statt Schulden), so tricksen die Wissenschaftler auch bisweilen bei ihren Studien und dgl. Am schlimmsten wird es, wenn die Politik der Wissenschaft die Ergebnisse vorgibt oder die WS gefällig sein möchte, siehe u.a. RKI-Files und mein Posting zur"Karl-Studie". Dann ist das Ganze nur mehr Propaganda!

 

Gruß

Johannes

 

Bearbeitet vor 4 Stunden von Phoenix 2.0

[Phoenix 2.0]

 

vor 39 Minuten schrieb LS-DUS:

Die 99% der Wissenschaftler werden auch nicht von der Solar- oder Windkraftlobby finanziert.

 

@Lothar: Wie passend, dass Du mit dem "99% der Wissenschaftler..." gekommen bist (siehe mein obiger Artikel, den ich zeitgleich zu Dir schrieb)! Du plapperst das nämlich m.E. auch falsch nach...

 

Gruß

Johannes

Bearbeitet vor 5 Stunden von Phoenix 2.0