Flugticket-Abgabe und Kleinaviatik (neues CO2 Gesetz)

[Urs Wildermuth]

vor 10 Stunden schrieb Touni:

Es geht bei der 500.- Abgaben nicht darum die Klein-GA zu zerstören!

 

Wieso steht es dann so im Gesetz? Es steht ausdrücklich "Privatflüge". Das könnte sogar  so ausgelegt werden, dass Kommerzielle Flüge von der Abgabe ausgeschlossen wären, denn die sind offensichtlich nicht Privat sondern von einer Firma ausgeführt. Und wenn man Somarugas Entgegnung liest, wo sie von Flügen ohne Flugplan spricht, dann sind das GENAU die VFR GA. Alle anderen haben Flugpläne. Und sie lehnte Minders Vorschlag ja nur ab, weil er ihr nicht weit genug geht.

 

Hört doch auf den Kopf in den Sand zu stecken. Die Absicht hinter all dem ist es die Fliegerei grundsätzlich einzudämmen. Alle. Linie, Private, was auch immer. Da wird nach diesem Erdrutsch keiner auch nur einen Gedanken an die Kleinfliegerei verschwenden. Und Referendum? Nach dem gestrigen Votum habe ich Null Zweifel das ein Referendum keine Chance hat.

 

Wenn ich die Reaktionen in diesem Forum sehe, dann muss ich mich wirklich fragen.... offensichtlich sind selbst Piloten und Nutzer der GA bereit, diese auf dem Altar der Greta-Bewegung zu opfern. Wenn man wie ich so lange fliegt dann hat man viele solche Versuche miterlebt. Nun sind wir offenbar an einem Point of no return, wo zum ersten Mal überhaupt eine konkrete Gefahr besteht, die gesamte GA der Schweiz auszulöschen. Bitte, wenn Ihr das in Kauf nehmen wollt... nur frage ich mich dann langsam, wozu wir noch ein Flightforum und eine Interessengemeinschaft Luftfahrt brauchen, wenn selbst deren Teilnehmer offenbar kein Problem mit solchen extremen Einschränkungen haben.

 

Der demokratische Entscheid ist gestern gefallen, das ist zu akzeptieren. Wer in Zukunft noch unseren heutigen Lebensstandard haben will, muss sich offensichtlich neu orientieren.

[Oli88]

Der Anfang vom Ende ist da...

[Milhouse]

Am 18.10.2019 um 10:40 schrieb Dierk:

 

Seine Gesetzesvorlage berücksichtigt auch überhaupt gar nicht, ob im Flieger ein Motor eingebaut oder ein Passagier drin ist, oder ob der Flug kommerziell durchgeführt wird. Theoretisch wären 2x500 CHF fällig. 

 

 

 

 

Es ist schon noch ein bisschen mehr dahinter als der von Urs zitierte Satz. Hier der komplette Text, zumindest ob ein Verbrennungsmotor eingebaut ist wird schon berücksichtigt:

 

Zitat

4b. Kapitel
Antrag Minder
Titel
Privatflugabgabe
Art. 38gbis Titel
Gegenstand
Art. 38gbis Abs. 1
Der Bund erhebt im Hinblick auf die Emissionsverminderungsziele nach Artikel 1 Absatz 1 eine Lenkungsabgabe auf abgehenden Flügen, die nicht von der Flugticketabgabe erfasst werden und die mit Flugzeugen durchgeführt werden, die mit fossilen Energieträgern betrieben werden und deren Abflug nach schweizerischem Recht erfolgt (Privatflugabgabe).
Art. 38gbis Abs. 2
Er erhebt keine Privatflugabgabe auf Flügen, die nach Artikel 38a Absätze 2 und 3 von der Flugticketabgabe ausgenommen sind. Der Bundesrat kann weitere Ausnahmen von der Privatflugabgabe vorsehen.
Art. 38gter Titel
Abgabepflichtige Personen
Art. 38gter Abs. 1
Abgabepflichtig sind die Luftfahrzeughalter, mit deren Flugzeugen Flüge nach Artikel 38gbis Absatz 1 durchgeführt werden.
Art. 38gter Abs. 2
Erfüllt der Luftfahrzeughalter seine Pflichten nicht oder kann er nicht mit vernünftigem Aufwand ermittelt werden, so wird zusätzlich der Luftfahrzeugeigentümer abgabepflichtig. Der Luftfahrzeughalter und der Luftfahrzeugeigentümer haften in diesem Fall solidarisch.
Art. 38gter Abs. 3
Bei Luftfahrzeughaltern ohne Zustellungsdomizil in der Schweiz ist der Flugplatzhalter, von dessen Flugplatz die Luftfahrzeughalter abfliegen, abgabepflichtig. Die Flugplatzhalter überwälzen die Abgabe auf die Luftfahrzeughalter.
Art. 38gter Abs. 4
Auf die Abgabenachfolge und die Mithaftung sind überdies die Artikel 10 und 11 MinöStG anwendbar.
Art. 38gquater Titel
Abgabehöhe, Entstehung und Fälligkeit
Art. 38gquater Abs. 1
Die Privatflugabgabe beträgt 500 Franken.
Art. 38gquater Abs. 2
Die Privatflugabgabeforderung entsteht und wird fällig mit dem Abflug.
Art. 38gquinquies Titel
Verfahren
Art. 38gquinquies Text
Die Artikel 38e bis 38g sind entsprechend auf die Privatflugabgabe anwendbar.

 

[Urs Wildermuth]

@Milhouse 

 

Ja das ist der gesamte Text. Es gibt lediglich den Artikel

vor 30 Minuten schrieb Milhouse:

Art. 38gbis Abs. 2
Er erhebt keine Privatflugabgabe auf Flügen, die nach Artikel 38a Absätze 2 und 3 von der Flugticketabgabe ausgenommen sind. Der Bundesrat kann weitere Ausnahmen von der Privatflugabgabe vorsehen.

der Ausnahmen vorsieht. In wie weit der Bundesrat diese Ausnahmen vorsieht, ist angesichts des Votums von Somaruga fraglich, obwohl sie das ja nicht allein entscheidet.

Ansonsten ist der Artikel so klar. Und der neue Nationalrat wird wie ich das einschätze mit den Mehrheiten die er heute hat, das eher noch verschärfen.

[Heinz Richner]

es ist eine Illusion zu glauben, dass von diesem Gesetzes-Entwurf noch irgendwelche Abweichungen zu Gunsten der GA möglich sein sollen. Zudem interessiert diese Nischen-Fliegerei rein gar niemanden im CH-Parlament. Genauso hat ein Referendum niemals eine Chance. Die GA-CH ist real für tot anzusehen und was tot ist, ist selten wieder zum Leben zu erwecken. Es war eine schöne Zeit.

[Walter_W]

vor 2 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

...

Hört doch auf den Kopf in den Sand zu stecken.

...

Genau dies hat die Kleinaviatik seit Jahrzehnten gemacht in Bezug auf neue Motorentechnologie. Während die kommerzielle Grossaviatik Unsummen ausgab um neue Triebwerke zu entwickeln mit geringeren Lärm- und Schadstoffausstossen sind die Versuche in der Kleinaviatik ziemlich gescheitert: Sei es der Porsche- oder Thielert-Dieselmotor oder andere Versuche; der kommerzielle Durchbruch ist ihnen nicht gelungen. Die Kunden fliegen lieber mit ihren Motoren mit Uralttechnologie, welche alles Andere als Umweltfreundlich sind. Die Ecolight-Flugzeuge sind ebenfalls eine Nische geblieben. Die Flugzeughalter haben lieber in modernste, aber nicht zwingend nötige Navigationsmittel investiert als einen eigenen Beitrag zur Reduktion der Umweltsschädigung zu leisten! Nun kann es sein, dass ihnen die Rechnung für ihr passives Verhalten und Festhalten an ihren alten „Mühlen“ präsentiert wird.

Ziemlich sicher ist, dass das letzte Wort zu diesem Gesetz noch nicht gesprochen ist, mit den Ausführungsbestimmungen und der Verordnung zum Gesetz werden die hier im Forum skizzierten Unklarheiten schon noch präzisiert. Dass ein Referendum gegen dieses Gesetz keine Chance hat, ist allerdings klar.

Aber sicher ist: Es geht nicht mehr so weiter wie in der Vergangenheit, auf das muss sich die Kleinaviatik einstellen.

 

Noch ein Wort zum Forum:

Es soll nicht vergessen werden, dass dieses Forum die ganze Palette der Aviatik abbilden soll, auch Segelflieger, Modellflieger, Simmer, Flugzeugfotografen, etc. sollten vertreten sein. Das Forum sollte auch mehr bieten, als die derzeitige Fülle an Diskussion über Flugunfälle.

[reverser]

Die "oberen Zehntausend" (für die CHF 500.- nichts als Kleingeld sind) werden mit ihren teuren Sportflugzeugen weiterfliegen. Da haben wir sie wieder, die vertiefte gesellschaftliche Spaltung!  Obwohl : Die Infrastruktur am Boden wird ja mit abgewürgt...

 

Und wenn sich dann später herausstellt, dass sich das Weltklima durch dergleichen Massnahmen nicht im geringsten beeindrucken lässt, wird die Schraube weitergedreht; gesellschaftspolitisch überdreht, sage ich mal: Und dann gute Nacht Freunde.

 

Gruß Richard

[DiegoSoll]

Die Emissionen der Kleinaviatik sind derart vernachlässigbar, es spielt einfach keine Rolle. Die meisten Motorboote fahren auch ohne Filter und dergleichen rum. Es geht nur darum, im Zuge des Klimahypes noch kurz das Halten eines Kleinflugzeuges zu verunmöglichen. Vielleicht nicht Minders primäre Absicht aber es passt bestens zur propagierten Gesellschaftsordnung der Links Grünen. Wie sonst ist zu erklären, dass generell jeder private Start (egal zu welchem Zweck) mit 500.- besteuert werden soll? Ich bin sicher, da kommt noch mehr in diese Richtung. Leider...

 

Gruss Diego

[Urs Wildermuth]

vor 34 Minuten schrieb reverser:

Die "oberen Zehntausend" (für die CHF 500.- nichts als Kleingeld sind) werden mit ihren teuren Sportflugzeugen weiterfliegen.

"Sportflugzeuge" sind mit dieser Vorlage in der Schweiz zu Ende. Wenn Du mit den oberen Zehntausend die Biz Jets meinst... dann sag es auch und vor allem brauchen auch die Infrastruktur. Und das gegenseitige Ausspielen der Aviatikteilnehmer ist genau ein Grund wieso wir keine Lobby haben.

 

Das Gesetz greift die Aviatik in allen Sparten frontal an und will sie de facto vernichten. Da das nicht so einfach geht mit den Airlines greift man die Kunden an. Die Gesellschaftsform, die denen vorschwebt, bewegt sich wenn überhaupt mit dem Velo.

 

Bin gespannt ab wann man dann für ein Kind eine CO2 Abgabe bezahlen muss, damit möglichst keine mehr in die Welt gestellt werden. Aber mit diesen Massnahmen wird wohl die Emigration sehr stark gefördert, vielleicht reicht denen das.

[reverser]

vor 24 Minuten schrieb Urs Wildermuth:

"Sportflugzeuge" sind mit dieser Vorlage in der Schweiz zu Ende. Wenn Du mit den oberen Zehntausend die Biz Jets meinst... dann sag es auch

 

 

Die Biz Jets habe ich nicht gemeint: Ich meinte die Cirrus Flieger etc...die Bentleys und Lamborghinis unter den Kleinflugzeugen.

 

Gruss Richard

Bearbeitet 21. Oktober 2019 von reverser

[Pioneer300]

vor 16 Stunden schrieb Touni:

Jetzt müssen wir informieren und aufzeigen, dass so eine Abgabe klar am Ziel vorbeischeisst und wirklich das aus für die GA bedeutet.

 

Wie bitte? Wasch' mich aber mach mich nicht nass?

Das schiesst ueberhaupt nicht am Ziel vorbei. Ziel ist, ein Exempel zu statuieren und die Kleinfliegerei unter dem Vorwand des Klimaschutzes zu vernichten. Punkt. Nebenbei wird dieser Vorstoss weitere zahlreiche Unterstuetzer in all den Fluglaermgegnern finden.

 

Darf ich deutlich werden? Es sind Leute wie Du, Sfera72 und Hotas, denen wir all den Scheissdreck zu verdanken haben! Ihr mit eurem Klimabloedsinn muesstet doch eigentlich in die Haende klatschen, endlich geht es den Klimasuendern der GA an den Kragen, die vollkommen sinnlos mit ihren Fliegern dazu beitragen, dass die Welt untergeht. Flugzeuge, die zudem ohne Katalysator und oft mit verbleitem Sprit die Umwelt verpesten. Also was soll das obige Statement in diesem Zusammenhang?

Sollte die Vorlage so Gesetz werden, dann habt ihr eine Mitschuld daran!

 

Chris

[Pioneer300]

vor 4 Minuten schrieb reverser:

Die Biz Jets habe ich nicht gemeint: Ich meinte die Cirrus Flieger etc...

 

Biz Jets waeren die einzigen Ueberlebenden. Alle anderen brauchen die Infrastruktur der keinen Flugplaetze, um einigermassen sinnvoll eingesetzt zu werden.

 

Chris

[reverser]

vor 49 Minuten schrieb Urs Wildermuth:

 

Bin gespannt ab wann man dann für ein Kind eine CO2 Abgabe bezahlen muss, damit möglichst keine mehr in die Welt gestellt werden.

...ist ja keine Steuer, sondern eine "Lenkungsabgabe": Kriegste über die Krankenkasse wieder vergütet:ö(..

 

Gruß Richard

[Kaffeebart]

vor einer Stunde schrieb Urs Wildermuth:

Bin gespannt ab wann man dann für ein Kind eine CO2 Abgabe bezahlen muss, damit möglichst keine mehr in die Welt gestellt werden. Aber mit diesen Massnahmen wird wohl die Emigration sehr stark gefördert, vielleicht reicht denen das.

Wäre zumindest das einzig effektive Mittel. 

Meiner Meinung nach müsste sich die Bevölkerung mindestens halbieren womit dann die meisten Probleme automatisch verschwinden. Natürlich ausser dem Wirtschaftswachstum. 

 

Aber sowas ist schlichtweg nicht machbar. 

Es gab dochmal ein Land indem man nur ein Kind haben durfte (China Japan oder sowas) hat es die Bevölkerung daran gehindert trotzdem weiter Nachwuchs zu produzieren. - Nicht dass ich wüsste.

 

By the way - Die Natur versucht ja schon ihr Bestes sich zu wehren und dem Mensch das Leben schwer zu machen durch immer mehr Naturkatastrophen auch wenn andere dies als vom Menschen gemachte Klimaerwärmung bezeichnen.

[Dierk]

vor 1 Stunde schrieb Walter_W:

Genau dies hat die Kleinaviatik seit Jahrzehnten gemacht in Bezug auf neue Motorentechnologie. Während die kommerzielle Grossaviatik Unsummen ausgab um neue Triebwerke zu entwickeln mit geringeren Lärm- und Schadstoffausstossen sind die Versuche in der Kleinaviatik ziemlich gescheitert: Sei es der Porsche- oder Thielert-Dieselmotor oder andere Versuche; der kommerzielle Durchbruch ist ihnen nicht gelungen. Die Kunden fliegen lieber mit ihren Motoren mit Uralttechnologie, welche alles Andere als Umweltfreundlich sind. Die Ecolight-Flugzeuge sind ebenfalls eine Nische geblieben. Die Flugzeughalter haben lieber in modernste, aber nicht zwingend nötige Navigationsmittel investiert als einen eigenen Beitrag zur Reduktion der Umweltsschädigung zu leisten! Nun kann es sein, dass ihnen die Rechnung für ihr passives Verhalten und Festhalten an ihren alten „Mühlen“ präsentiert wird.

Ziemlich sicher ist, dass das letzte Wort zu diesem Gesetz noch nicht gesprochen ist, mit den Ausführungsbestimmungen und der Verordnung zum Gesetz werden die hier im Forum skizzierten Unklarheiten schon noch präzisiert. Dass ein Referendum gegen dieses Gesetz keine Chance hat, ist allerdings klar.

Aber sicher ist: Es geht nicht mehr so weiter wie in der Vergangenheit, auf das muss sich die Kleinaviatik einstellen.

 

Das stimmt so nicht ganz. Auf der Aero haben die ULs bzw. Ecolights einen riesigen Anteil an Ausstellungsfläche, die sind in Deutschland, Frankreich, Italien, Holland total populär, haben einen deutlich geringeren Treibstoffverbrauch, fliegen ohne Bleizusatz im Sprit, kosten pro Flugstunde etwa die Hälfte bis ein Drittel, je nach Modell, und konnten sich nur deswegen in CH nicht durchsetzen und die Uralt-Flotte aus den 1960er Jahren verdrängen, weil man seitens der Politik ein vermehrtes Flugaufkommen befürchtet und die Zulassung dieser Flugzeuge stark limitiert hat, bei mit der E-Klasse vergleichbaren (ungerechtfertig hohen) Wartungsauflagen, so dass sie in CH unattraktiv sind. Zusätzlich kann man die Flugstunden nicht ans PPL anrechnen, will man seine Lizenz nicht verlieren, muss man trotzdem mind. 12 Stunden mit E-Klasse fliegen. 

 

In Deutschland fliegen diese ULs teilweise in Lärmklassen noch unterhalb jener in CH, weshalb ich mit der Katana (leises Flugzeug mit Lärmklasse D) in Deutschland gar nicht in die bestmögliche Lärmklasse eingestuft werde. 

[Hotas]

vor einer Stunde schrieb Pioneer300:

Darf ich deutlich werden? Es sind Leute wie Du, Sfera72 und Hotas, denen wir all den Scheissdreck zu verdanken haben!

Moment - wo war ich (bzw. wir) an dieser Gesetzesvorlage beteiligt? Wo habe ich geschrieben, dass ich 500 Stutz pro Privatflug befürworte? Das will ich doch auch nicht, auch nicht Sfera72, Touni und ich vermute nicht mal Minder selbst.

Das einzige wogegen ich hier entschieden entgegenhalten muss, ist deine peinliche Fäkalsprache, dein halbstarkes Reintreten auf ein Teenagermädchen, gegen das Heraufbeschwören von Bürgerkriegen (wtf?), allgemein eure absurden thematischen Entgleisungen, völlig am Sachthema dieses Threads vorbei. Du reisst hier auf primitive Art den Thread auf einen Nebenschauplatz wo du dich in zusammenhangslosen, aber infamen Rundumschlägen übst, genau so wie du es beim seriös gestarteten Thread zu CO2-Einsparmöglichkeiten getan hast.

Dagegen wehre ich mich. Wir sind hier in einem Fliegerforum; in dem die Presse regelmässig mitliest und sich ein Bild von unserem Berufsstand macht. Hier eine Mitteilung an die Presse: Die meisten von uns Piloten verstehen den Geist von CRM und diskutieren anständig miteinander, es gibt nur ganz wenige hyperventilierende, fluchende schwarze Schafe wie unser "Pionier".

Bearbeitet 21. Oktober 2019 von Hotas

[reverser]

vor 27 Minuten schrieb Hotas:

 Wo habe ich geschrieben, dass ich 500 Stutz pro Privatflug befürworte? Das will ich doch auch nicht, und ich vermute nicht mal Minder selbst.

 

Dein Wort in Gottes Ohr:

In meinem Ohr klingt noch Somaruga's Votum nach - gegen die 500 Stutz pro Privatflug - weil ihr das zu wenig ist...

 

Gruß Richard

[Pioneer300]

vor 29 Minuten schrieb Hotas:

Moment - wo war ich (bzw. wir) an dieser Gesetzesvorlage beteiligt? 

 

Wer Klimaaktionismus gut heisst, muss auch mit den Folgen leben. Wohin gruener Aktionismus fuehrt bzw. immer gefuehrt hat weiss jeder, der mit offenen Augen durch die Welt geht.

Insofern: Wer all den Schwachsinn gut heisst, ist Mitschuld an den Folgen, hier den 500 Stutz pro Start (sofern es umgesetzt wird).

 

Chris

[Sfera72]

Meine Fresse, langsam hab ich echt das Gefühl 90% der GA Piloten sind SVP Wähler. Ist ja übelst was man hier liest. Von sachlicher Diskussion keine Spur mehr. Kaum läuft es nicht so wie ihr es wollt, wird, mimimi, rungeheult und die ander eMeinung aufs übelste verunglimpft und beschimpft. Schade, dass die Admins das mitmachen. Das hält man ja am Kopf nicht aus. Teilweise Unwahrheiten und Hirngespinste und Verschwörungstheorien. Persönliche Beleidigungen sind da ja natürlich völlig normal. *facepalm*

[Peter3]

vor 1 Stunde schrieb Pioneer300:

Ziel ist, ein Exempel zu statuieren und die Kleinfliegerei unter dem Vorwand des Klimaschutzes zu vernichten. Punkt.

 

Nein. Das Ziel war, Leute, die Business-Jets mieten anstatt Linienflüge zu buchen, nicht von der Flugabgabe zu befreien. Das ist durchaus ein nachvollziehbares Ziel. Insbesondere, da das in der Regel reichere Leute sind, als die, die Linienflüge buchen.

 

Die Formulierung des Gesetztesentwurfs, bzw. der Ausführungsverordnung (die noch nicht im Entwurf vorliegt) und der Ausnahmen muss die nicht bedachten Nebeneffekte offensichtlich noch berücksichtigen. Ich bin überzeugt, dass das geschehen wird. Und wir können dazu beitragen anstatt gleich über Auswanderung ins nicht existierende Paradies zu sprechen. In der Gesellschaft muss man Kompromisse finden und unsere Demokratie ist ein Musterbeispiel für eine Gesellschaftsform, die das erlaubt. Hier dürft Ihr Eure Meinung sagen und kommt dafür nicht ins Gefängnis. Und Ihr könnt wohl sogar eine Verbesserung von Gesetzesentwürfen erreichen. Versucht das mal in Saudi-Arabien oder in der Türkei.

 

Peter

[Urs Wildermuth]

Ok. Auch ich bin sauer. Richtig sauer. Das hat wohl jeder gemerkt.

 

Und ich bin erstaunt darüber und verstehe es nur am Rande, dass aktive Piloten und Flugzeugeigner ganz offensichtlich finden, das ist alles ok so.

 

ABER. Das ganze ist ein demokratischer Prozess. Wenn der Schweizer Wähler das so haben will, dann ist es klar, dass auch hier verschiedene Meinungen herrschen und das ist richtig so.

 

Aber persönliche Angriffe sind in diesem Forum nicht erlaubt und sind auch nicht zielführend. Und werden daher auch nicht toleriert. Weder sind hier Schuldzuweisungen angebracht, noch muss man Leute hier mit parteizugehörigkeiten und unterschwelliger Nazikeule betiteln. Ich bitte das zu berücksichtigen. Ansonsten müssen und werden wir Konsequenzen ziehen.

 

Es ist klar, dass wenn man um seine Existenz fürchten muss die Emotionen hochkochen. Aber Anstand und Argumentation schliessen sich (hoffentlich) nicht aus.

 

 

 

[Touni]

9 minutes ago, Peter3 said:

Nein. Das Ziel war, Leute, die Business-Jets mieten anstatt Linienflüge zu buchen, nicht von der Flugabgabe zu befreien. Das ist durchaus ein nachvollziehbares Ziel. Insbesondere, da das in der Regel reichere Leute sind, als die, die Linienflüge buchen.

 

Die Formulierung des Gesetztesentwurfs, bzw. der Ausführungsverordnung (die noch nicht im Entwurf vorliegt) und der Ausnahmen muss die nicht bedachten Nebeneffekte offensichtlich noch berücksichtigen. Ich bin überzeugt, dass das geschehen wird. Und wir können dazu beitragen anstatt gleich über Auswanderung ins nicht existierende Paradies zu sprechen. In der Gesellschaft muss man Kompromisse finden und unsere Demokratie ist ein Musterbeispiel für eine Gesellschaftsform, die das erlaubt. Hier dürft Ihr Eure Meinung sagen und kommt dafür nicht ins Gefängnis. Und Ihr könnt wohl sogar eine Verbesserung von Gesetzesentwürfen erreichen. Versucht das mal in Saudi-Arabien oder in der Türkei.

 

Genau. Viel mehr als das ist es nicht und wird es mit höchster Wahrscheinlichkeit auch nicht werden. Deswegen absolut lächerlich wie hier alles raufgeschaukelt wird aus irgendeinem Entwurf, welcher nur eine Diskussionsgrundlage darstellt.

 

Einfach mal den kompletten Klimaschutz deswegen in Frage zu stellen, damit werdet ihr garantiert nie etwas erreichen. Die Zeiten sind hoffentlich endlich vorbei!

[Urs Wildermuth]

vor 3 Stunden schrieb Walter_W:

Genau dies hat die Kleinaviatik seit Jahrzehnten gemacht in Bezug auf neue Motorentechnologie. Während die kommerzielle Grossaviatik Unsummen ausgab um neue Triebwerke zu entwickeln mit geringeren Lärm- und Schadstoffausstossen sind die Versuche in der Kleinaviatik ziemlich gescheitert: Sei es der Porsche- oder Thielert-Dieselmotor oder andere Versuche; der kommerzielle Durchbruch ist ihnen nicht gelungen. Die Kunden fliegen lieber mit ihren Motoren mit Uralttechnologie, welche alles Andere als Umweltfreundlich sind.

 

Das sehe ich anders. Als der Thielert rauskam war der Enthusiasmus gross, ebenso gibt es unzählige Projekte für bessere Motoren. Aber: Entweder scheitern alle an den Zertifizierungskosten oder sie werden dadurch so sauteuer, dass sie sich keiner leisten kann.

 

Thielert ist an schlechter Geschäftsführung gescheitert, nicht am Motor. Und dieser ist heute als Continental auch im erfolgreichen Einsatz. Ebenso ist Rotax eine Erfolgsstory. Das man es nicht versucht hat, das kann niemand behaupten, aber ALLE derartigen Versuche sind schlussendlich an der Zertifizierungshürde und hohen Kosten gescheitert oder eben halt nicht so marktdurchdringend wie erwaret.

 

vor 2 Stunden schrieb reverser:

Die Biz Jets habe ich nicht gemeint: Ich meinte die Cirrus Flieger etc...die Bentleys und Lamborghinis unter den Kleinflugzeugen

 

Richard, es gibt heute sehr viele Cirren die occasion bereits in den Preisen von viel älteren Maschinen zu finden sind. Cirrus ist nicht teurer wie andere, fast alle sind etwa in der gleichen Preisspanne. Aber Cirrus hat auf Grund seines Marketingkonzepts und der Sicherheit (CAPS) sich zur eigentlichen Familienkiste gemausert. Diese mit Bentleys zu vergleichen ist nicht wirklich zielführend. Und dazu nochmal: Was das CO2 Gesetz betrifft ist die gesamte Luftfahrt gefordert, nicht nur die GA. Wenn wir anfangen uns gegeneinander ausspielen zu lassen... dann haben wir sowieso verloren.

[PAO1908]

vor 12 Minuten schrieb Touni:

 

Genau. Viel mehr als das ist es nicht und wird es mit höchster Wahrscheinlichkeit auch nicht werden. Deswegen absolut lächerlich wie hier alles raufgeschaukelt wird aus irgendeinem Entwurf, welcher nur eine Diskussionsgrundlage darstellt.

 

Einfach mal den kompletten Klimaschutz deswegen in Frage zu stellen, damit werdet ihr garantiert nie etwas erreichen. 

 

Den "ganzen" Klimaschutz stellen die wenigsten in Frage. Aber ich denke schon, dass es jetzt höchste Eisenbahn ist, genau hinzuschauen und die Entwicklungen aktiv zu beeinflussen. Abwarten und Tee trinken kann effektiv sehr gefährlich für uns alle werden. 

[Pioneer300]

vor 31 Minuten schrieb Touni:

Einfach mal den kompletten Klimaschutz deswegen in Frage zu stellen, damit werdet ihr garantiert nie etwas erreichen. 

 

Dass dieser sogenannte „Klimaschutz“ bzw. die dahinter steckende Ideologie und Stossrichtung unmittelbar mit sowas wie der CHF 500-Initiative (welche nur ein kleiner Vorgeschmack dessen ist, was als naechstes noch so alles kommen wird) zusammenhaengt, scheint fuer viele schwer zu durchschauen. Anders kann ich mir u.a. dein Post nicht erklaeren.

 

Wacht endlich auf!

 

Chris