Flugticket-Abgabe und Kleinaviatik (neues CO2 Gesetz)

[Alexh]

vor 1 Stunde schrieb Touni:

Die Entstehung von Cirrus Wolken ist doch schon relativ gut untersucht. Man könnte durch ein darauf optimiertes Routing auch einen grossenteils davon vermeiden.

 

Wir würden uns sehnlichst wünschen endlich direkte Routings ohne Umwege fliegen zu können (Single European Sky) um eine menge Treibstoff und CO2 zu sparen und du kommst mit optimierten Flugrouten um Wolkenbildung zu vermeiden...

 

Gruß Alex

[Sfera72]

vor 20 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

 

Ich meinte damit ganz konkret Dennis!

 

Keine Sorge also, das war kein Rundumschlag eines komplett Unwissenden, der unbedarft die mitlesende Presse sowie Allgemeinheit gegen die General Aviation aufscheuchen will. Von mir aus könnt ihr fliegen, bis ans Ende aller Tage. Ich sehe in der G/A keine Probleme!
Nur (aus meiner Sicht) "Wasser predigen und Wein saufen" (siehe Dennis) - das geht sich für mich nicht aus; rein moralisch gesehen liefe es dann aus seiner Sicht darauf hinaus, dass ich am Ende ich mit einem E-Auto fahren muss (dank Greta nebst Gefolge, Wissenschaft und Politik), und er womöglich noch in 15 Jahren eine Cessna aus den 70ern am Sonntag fliegen darf. Das sollte dann für einen hier sich im Forum öffentlich bekennenden Grünen m. E. bedeuten: Farbe bekennen..., sonst beweist die Truppe damit selbst, wie wenig man sie ernst nehmen kann, da sie ihre eigenen hedonischen Bedürnisse dann wieder vor das stellt, was sie bei anderen anprangern.

 

Kann natürlich sein, dass er stets mit einem Alternative-Fuel- bzw. E- (Proto)typen herumfliegt, das Flugzeug solarbetrieben ist oder er selber in die Pedale tritt. Dann entschuldige ich mich sofort...

 

Gruss

Johannes

 

Da du mich direkt angesprochen hast, sage ich dir dazu nur, dass es mir zeigt, dass du nichts von dem was ich geschrieben habe nur ansatzweise verstanden oder gelesen hast.

 

Den von dir angesprochenen Widerspruch habe ich selber ja zugegeben, aber das macht es ja nicht besser und ich nehme mich da in keinster Weise aus. Das ändert aber nichts an den Tatsachen.

[Dierk]

Der Zwang zur verschärften CO2-Kompensation importierter fossiler Treibstoffe wird nicht nur das Autofahren mit Verbrennungsmotor verteuern, sondern auch den Flugbenzinpreis, der ohnehin schon abartig hoch ist. Die Erhöhung könnte bei Avgas aufgrund von Multiplikationseffekten möglicherweise höher ausfallen als beim Autobenzin. 

 

"Faktenblatt 8"

 

https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/klima/recht/totalrevision-co2-gesetz.html

 

[Touni]

Also von etwa 2.65 auf 2.80? Glaub nicht, dass die Politik für die paar AVGAS Verbrenner eine Ausnahmen machen. Das trifft den durchschnittlichen Piloten nicht mal mit 50.- pro Jahr. How cares? Da haben wir leider wirklich grössere Probleme.

[Dierk]

vor 20 Minuten schrieb Touni:

Also von etwa 2.65 auf 2.80? Glaub nicht, dass die Politik für die paar AVGAS Verbrenner eine Ausnahmen machen. Das trifft den durchschnittlichen Piloten nicht mal mit 50.- pro Jahr. How cares? Da haben wir leider wirklich grössere Probleme.

 

Unsinn. 

Eine angenommene Erhöhung von 25 Rappen (auf ca. 3 CHF) macht bereits 5 CHF pro Flugstunde aus (bei 20 l/h) sowie 10 CHF bei einer Reisemaschine mit 40 l/h. Wenn man von einer Flugdauer von 2 h ausgeht, ergibt sich somit bereits eine im Treibstoffpreis neu eingepreiste "Flugabgabe" von 10 bis 20 CHF pro Flug. Das ist dann analog zur Flugticketabgabe. Im Gegensatz zum kommerziellen Luftverkehr wird Flugbenzin für Private stark besteuert.

 

Die Grundannahme des Minder-Vorstosses, dass bei Privatflügen eine regulatorische Lücke entstehe, da es bei diesen keine Flugtickets gibt, auf die eine Flugticketabgabe erhoben werden kann, ist somit falsch. Die CO2 Lenkungsabgabe ist im Treibstoffpreis enthalten. Weshalb sein Antrag abgelehnt gehört hätte. 

Bearbeitet 14. Oktober 2019 von Dierk

[Sfera72]

Minder bezieht sich auf Privatjets. Das ist auch richtig so und natürlich ist es ebenso richtig Avgas zu bepreisen, denn Autobenzin wird ja auch diese Abgabe zahlen. Jets eben nicht.

[Oli88]

Es wurde hier schon aufgezeigt das Minder alle trifft...

 

 

Und Treibstoff erhöhungen schlagen sich für JEDEN im alltag nieder! Alleine schon die grossen beiden mit orangen Logo vioeles mit LKW's rumfahren wird auch das alles teurer...

[Falconer]

2 hours ago, Dierk said:

sondern auch den Flugbenzinpreis, der ohnehin schon abartig hoch ist. Die Erhöhung könnte bei Avgas aufgrund von Multiplikationseffekten möglicherweise höher ausfallen als beim Autobenzin. 

 

Das ist aber jetzt seit Jahrzehnten das Problem bei Avgas…es ist ein Boutique Fuel, in geringsten Mengen hergestellt, noch dazu von der Logistik für die Mineralölfirmen deutlich teuerer, weil es ja als einziger noch verbliebener verbleiter Kraftstoff sowohl in der Raffinierie, als auch der ganzen Transportlogistik streng getrennt werden muss..und natürlich, wenn das Grundprodukt bereits teuer ist, ist auch die Steuer darauf teurer…klar kommen da pro Liter Apothekerpreise raus ( laut einhelligen Aussagen von etlichen hohen Managern der Minerlaölfirmen vor vielen Jahren schon, übrigens kein gutes Geschäft für diese..verständlich..sie produzieren das Avgas eher "lustlos"...)

 

Ein Drop In "renewable" Sprit der sowohl von Avgas betriebenen Flugzeugen als auch von Benzin Autos problemlos verwendet werden könnte, würde da sicher Abhilfe schaffen..und, da nicht auf Mineralölbasis, dürfte, ausser der Mehrwertsteuer auch keine Mineralölsteuer eingehoben werden..

 

Was traurig ist, diese Fuel Specs gäbe es Alle bereits ( wurden vor Jahren auch gerade in den USA von der FAA selbst den strengsten Tests unterworfen..und haben exzellent funktioniert..95, 100, 110 Oktan..Alles kein Problem..)..und könnten problemlos in grösseren Mengen in jeder besseren Schnapsdestillierie aus den Pflanzenresten die allein unsere Landwirtschaft jedes Jahr wegwirft, regional in jedem Land in ausreichenden Mengen erzeugt werden..fielen noch jede Menge Transportkosten auch weg..

 

Da fällt uns jetzt die Trägheit aller damit Befassten auf den Kopf...

 

P.S.: Was Benzine, die für Flugmotoren geeignet sind in modernen Benzinautos betrifft..würde hervorragend funktionieren..die haben alle Klopfsensoren, elektronische Zündung und Einspritzung, und würden dadurch bei entsprechender Oktanzahl auch vom Verbrauch günstiger...

 

Avgas 100LL funktioniert auch hervorragend in älteren starken Autos, frag ein paar Oldtimersammler, die auch Flugzeuge sammeln..…KAT darf halt keiner eingebaut sein, weil der wäre mit 100LL nach 10 Minuten auf Standgas kaputt

Bearbeitet 14. Oktober 2019 von Falconer

[Dierk]

naja, ob die 4.50 Euro/l für E-Fuel realistisch sind? Würde das dann jemand wollen? 

 

https://app.handelsblatt.com/auto/test-technik/co2-neutrale-verbrenner-warum-synthetische-kraftstoffe-bisher-keine-alternative-zum-elektroauto-sind/24158924.html

 

[Falconer]

1 minute ago, Dierk said:

naja, ob die 4.50 Euro/l für E-Fuel realistisch sind? Würde das dann jemand wollen? 

 

https://app.handelsblatt.com/auto/test-technik/co2-neutrale-verbrenner-warum-synthetische-kraftstoffe-bisher-keine-alternative-zum-elektroauto-sind/24158924.html

 

 

Man muss bei solchen Hüftschüssen diverser Medien, was die Herstellungskosten betrifft, meiner Meinung nach immer vorsichtig sein…kommt immer auf die Menge an…ist bei den SAJF Renewable Jetfuels genauso..die werden jetzt, da immer mehr eingesetzt, und in zügig grösseren Mengen produziert, sehr schnell auf Jet A1 Level unten sein..und, ja, die sollten doch, weil sinnvoll, steuerbegünstigt sein. dadurch bald sogar noch preiswerter...

 

Volkswirtschaftlich gäbe das auch gute Impulse in unseren Ländern..und aussenhandelsbilanzmässig auch…wie schon mehrfach erwähnt…wenn man nicht Milliarden hart verdientes Geld in politisch unwirtliche sandige Gegenden für Rohölimporte schicken muss..

 

what's not to like…?

[Phoenix 2.0]

vor 7 Stunden schrieb Sfera72:

[...] sage ich dir dazu nur, dass es mir zeigt, dass du nichts von dem was ich geschrieben habe nur ansatzweise verstanden oder gelesen hast.

Kann durchaus sein, dass ich zu blöd bin für diese neuen Strömungen und Tendenzen...

Am Ende rettet ihr wirklich die Welt - und solche Ignoranten wie mich mit, sofern ihr uns in Zukunft nicht vorher schon in den Knast steckt... 

 

In den 70ern müsste man wieder leben... da gab es sowas... da kann man sich heute aus quasi jedem Winkel betrachtet über etwas aufregen...

 

Gruss

Johannes

Bearbeitet 14. Oktober 2019 von Phoenix 2.0

[kruser]

 sowas...:

 

 W O W..  ein tolles Foto!  -  Aufregen, wieso das??  Höchstens weil ich diesen Event verpasste!

Heute ja alles so brav, langweilig, bieder und angepasst,  grossgähn..

 

 

nice evening

jens

[Pioneer300]

vor 6 Stunden schrieb Falconer:

da nicht auf Mineralölbasis, dürfte, ausser der Mehrwertsteuer auch keine Mineralölsteuer eingehoben werden..

 

Das ist ein gutes Stichwort. Die Schweiz nimmt jedes Jahr ca. 5 Milliarden Franken an Mineraloelsteuer ein (Deutschland 40 Mrd.). Gesetzt den Fall, alles wird schoen gruen (Treibstoffe, Elektroautos, etc...): Glaubt wirklich jemand, dass der Staat die Milliarden einfach so abschreibt und nicht doch hintenrum wieder holt?

Wenn die neuen Kraftstoffe ohne Steuer so teuer sind wie die jetzigen mit, dann wird es unter'm Strich deutlich teurer fuer den Verbraucher (Spritkosten + Ausgleichsabgabe).

 

Chris

Bearbeitet 14. Oktober 2019 von Pioneer300

[reverser]

vor 2 Stunden schrieb Pioneer300:

. Gesetzt den Fall, alles wird schoen gruen (Treibstoffe, Elektroautos, etc...): Glaubt wirklich jemand, dass der Staat die Milliarden einfach so abschreibt und nicht doch hintenrum wieder holt?

Daran hatte ich noch nicht gedacht - an die Treibstoff-Steuerausfälle, wenn eines Tages mehrheitlich elektrisch "getankt" wird.

Zumindest Deutschland hat die europaweit höchsten Strompreise; da ist nicht viel Luft nach oben. Hinzu kommen noch die prognostizierten Arbeitsplatzverluste in der Autobranche etc.

 

Diese ganzen CO2 Gesetzesvorhaben sind nicht zu Ende gedacht, IMO.

 

Gruß Richard

[bhoeneis]

vor 10 Stunden schrieb Dierk:

Die Grundannahme des Minder-Vorstosses, dass bei Privatflügen eine regulatorische Lücke entstehe, da es bei diesen keine Flugtickets gibt, auf die eine Flugticketabgabe erhoben werden kann, ist somit falsch. Die CO2 Lenkungsabgabe ist im Treibstoffpreis enthalten. Weshalb sein Antrag abgelehnt gehört hätte. 

 

Es kommt drauf an, ob es sich um einen Internationalen Flug (mit Treibstoff-Zollbefreiung) oder einen Nationalen Flug (keine Treibstoff-Zollbefreiung) handelt. Bei Inlandflügen braucht es definitiv keine zusätzliche Lenkungsabgabe, da die CO2-Lenkungsabgabe schon über den Treibstoff entrichtet werden muss.

 

Und dann gibt es noch die internationalen Flüge, die keinen zollbefreiten Treibstoff tanken können, weil man das beim Tanken nicht abgrenzen kann. Dies ist auf den meisten kleinen Flugplätzen so. Solche Ausland-Flüge sollten ebenfalls nicht mit einer zusätzlichen CO2-Lenkungsabgabe belastet werden.

 

Gruss

 Bernie

[Touni]

45 minutes ago, reverser said:

Diese ganzen CO2 Gesetzesvorhaben sind nicht zu Ende gedacht, IMO.

 

Verstehe ich nicht? Weg Steuerausfällen sollen wir lieber weiter machen wie bisher? LOL  

 

Wir müssen unser Steuersystem dank Automatisierung so oder so radikal umstellen. Da wird die Treibstoff Steuer das einfachste sein.

[reverser]

vor 6 Minuten schrieb Touni:

 

Verstehe ich nicht? Weg Steuerausfällen sollen wir lieber weiter machen wie bisher? LOL  

 

Wir müssen unser Steuersystem dank Automatisierung so oder so radikal umstellen. Da wird die Treibstoff Steuer das einfachste sein.

"Weiter machen wie bisher" ist eh keine Option - schon gar nicht "worldwide".

 

Natürlich müssen Änderungen vorgenommen werden: Die ganze Diskussion hier dreht sich nur um das "WIE".

 

Ich wehre mich dagegen, dass Geringverdiener, das sogenannte "Prekariat", hier mittels gestiegener Benzin/Heizungs-und Transportkosten (alles wird noch teurer) zur Kasse gebeten wird!

Und die Prekariatisierung wird zunehmen: Du sprichst ja selber von "radikaler Umstellung dank Automatisierung".

Arbeitsplatz Verluste anyone?

Gruß Richard

[Pioneer300]

Es ist doch vollkommen klar, wer am Tagesende die Rechnungen bezahlt und wer ganz sicher nicht. Es ist eine klassischen Umverteilungsaktion von unten nach oben, ohne auch nur das geringste mit dem Klimawandel am Hut zu haben. Vollkommen ohne Not, dann das ganze waere ganz einfach zu loesen (100% Kernenergie).

 

Chris

[reverser]

vor 20 Minuten schrieb Pioneer300:

dann das ganze waere ganz einfach zu loesen (100% Kernenergie).

 

Chris

Bist Du ein Atom-Lobbyist?

Gruß Richard

[kruser]

vor 55 Minuten schrieb Pioneer300:

 das ganze waere ganz einfach zu loesen (100% Kernenergie). Chris

 

Wenn das Wörtchen "einfach" tatsächlich denn so  einfach wäre..

"Wenn" dann hätten wir die Antwort ja schon lange und der ganze Atommüll, äh Kernmüll wäre entlich unter Boden oder sonst wo.

 

 

gruss

jens 

 

 

Bearbeitet 14. Oktober 2019 von kruser

[Pioneer300]

Wir reden hier ja vom drohenden Weltuntergang, dem Ende der Menschheit, einer kommenden Gluthoelle auf der Erde, oder? Kuestenstaedte versinken im Meer, Landwirtschaft bricht zusammen, Golfstrom kollabiert, die Venus wird als drohendes Szenario genannt... Dagegen sind die Problemchen der Kernenergie, die es natuerlich gibt, peanuts.

 

Eine andere Loesung des angeblichen CO2-Problems ist nicht in Sicht und wird es angesichts der Bevoelkerungsexplosion und der wirtschaftlichen Entwicklung in China, Indien und Afrika auch nicht geben. 

 

Selbst die neue Muttergottes Greta spricht sich fuer Kernenergie aus.

 

Chris

Bearbeitet 15. Oktober 2019 von Pioneer300

[Hotas]

vor 8 Stunden schrieb Pioneer300:

Es ist doch vollkommen klar, wer am Tagesende die Rechnungen bezahlt und wer ganz sicher nicht. Es ist eine klassischen Umverteilungsaktion von unten nach oben

Ich bin positiv überrascht von eurem Mitgefühl und Einsatz (du bist ja nicht der einzige hier) für den Mittelstand, wirklich lobenswert. Wenn dir Gleichheit und Gerechtigkeit so wichtig ist, dann gibt dies mal auf www.smartvote.ch ein und schau welche Parteien ebenfalls dafür kämpfen. Mit dem heutigen System haben wir jedenfalls genau das was du kritisierst: Ein zentralisiertes System und eine gigantische Umverteilung von unten nach oben; einige wenige Grosskonzerne und Erdölstaaten teilen sich den Energiekuchen unter sich auf. Ein bisschen Aufmischung und -auch aus Risikosicht- Dezentralisierung tut hier ganz gut.

[cosy]

On 9/28/2019 at 10:27 AM, Kuno said:

 

Lieber Jens; ich würde bei dem Thema "Batterien" einfach mal nicht davon ausgehen, dass da alles so bleibt, wie du es heute kennst. 

Der beliebteste private Leicht-Jet ist der Phenom.

Dieser hat bei maximaler Betankung noch eine Zuladung von weniger als 500kg (Phenom 300: MTOM 8 t, fuel 2.5 t, 6+1 )

Landen darf er so nicht- er muss etwa 1h+ bei erheblicher Leistungseinstellung fliegen, bis er die maximale Landemasse erreicht.

So ist das mit allen Commercials.

 

Mit Batterien als Energiespeicher müssen Flugzeuge komplett anders konstruiert werden, und verbrauchen über die ganze Flugzeug im Schnitt mehr Energie als mit Fossilen, weil sie immer die MTOM mitschleppen.

Ganz krass wäre das bei Langstreckencarrier (was so noch die nächsten 40 Jahre nicht möglich sein wird).

 

Die Batterien müssten mindestens 8mal leichter werden- um (mit dem hier genannten Nachteil) die Autonomie pro Masse zu erreichen, die wir heute mit 100LL, UL92 oder Kerosen ( in SET) haben.

 

Aners als die Tesla-ianer fliegen wir i.d.R. dauernd zwischen 100 und 75 % Leistungsabgabe. Verlgeich (*Angaben Tesla):

 

Nominal Pmax   Durchschnittsleistung im Betrieb

 207 kW                              15 kW =  6.7%        Tesla3*

115 PS                                80 PS = 69%        Mein Flug gestern mit einem 4-Sitzer mit 914 @ 20 l/h

180PS                                  130..135 PS=75%      Typisches Leichtflugzeug 4-sitzig mit Lyco @ 32.. l/h

 

Bei 75% Verbrauch wäre die Batterie des Tesla3 nach 28 Minuten vollkommen leer. Diese Batterie alleine wiegt mehr als die MTOM meines Viersitzers!

 

Träumer leben nicht länger, aber vielleicht glücklicher?

[Sfera72]

vor 1 Stunde schrieb cosy:

Der beliebteste private Leicht-Jet ist der Phenom.

Dieser hat bei maximaler Betankung noch eine Zuladung von weniger als 500kg (Phenom 300: MTOM 8 t, fuel 2.5 t, 6+1 )

Landen darf er so nicht- er muss etwa 1h+ bei erheblicher Leistungseinstellung fliegen, bis er die maximale Landemasse erreicht.

So ist das mit allen Commercials.

 

Nicht nur da. Unsere C182S kann, bei vollen Tanks, noch 260 kg Zuladen. Muss dann jedoch auch fast 2 Stunde fliegen, bevor die das max. zulässige Landegewicht erreicht hat. Dies liegt nämlich bei 1338 kg. MTOW ist jedoch 1'402 kg.

[Touni]

Wir werden sicher in 10 Jahren, so was wie eine ATR-72 elektrisch fliegen sehen. mit einer Range von 1'000 km. Dazu braucht es nur 500 - 600 Wh/kg.

 

Bis es aber Batterien mit 1 - 2 kW/kg zur verfügung stehen für eine A320, können wir sicher noch lange warten. Deswegen werden wir auf E-Fuels setzen müssen und sicher generell weniger Langstrecke fliegen.

 

Bei GA Pisten Engine Klasse wird es sicher zuerst spannende Produkte geben. Da freue ich mich schon sehr drauf.