Neuer "Microsoft Flight Simulator" 2020 - Release: 18. August 2020

[LS-DUS]

Wenn die Geld mit dem Market Place verdienen wollen, dann brauchen die schon die Hobby-Simmer. Nur die nutzen den Sim regelmäßig und kaufen Addons.

 

Die Spieler zocken das Spiel einige Stunden und das war es. Vielleicht wird es einige von denen geben die dann den Sim längerfristig nutzen.

 

Ein Simulator ist halt das simulieren von Flugzeugen, dass hat nichts mit elitär zu tun. Bisher sind die "Spieler" die Hauptzielgruppe. Aber die kaufen keine Addons.

Aus meiner Sicht ist das Produkt am Markt vorbei entwickelt worden. Gibt ja Statistiken wie der Sim genutzt wird. Bei dem Kostenaufwand für den Sim sieht

die Ertragslage schwierig aus. Man hat es an Flight gesehen, wie die es schaffen den Markt nicht zu kennen.

 

Ich versuche mich auch immer wieder für den Sim zu motivieren. Vielleicht ist der in einem Jahr auf einem vernünftigen Stand (gute Addon Flugzeuge, Mesh und viele andere Sachen).

 

 

 

 

[sharkbay]

vor 46 Minuten schrieb Urs Wildermuth:

 

Thomas, das war immer so bei Microsoft und wird auch so bleiben. Der Grund ist ganz einfach.

 

Um die Zahlen hinzukriegen, die MS braucht um mit dem Flusi Geld zu verdienen sind die seriösen Simmer schlicht unwichtig. Die machen vielleicht 1% der Masse aus. Im Gegenteil, wären die Standardflieger zu komplex, fällt die Daddelbrigade damit durch und tritt das Ding in die Tonne.

 

MS hat sich ja teilweise breitschlagen lassen in den Jahren des FS2004 und FSX, mit dem Resultat dass die Reihe eingestellt wurde. Den Fehler machen sie garantiert nicht nochmal. Eye Candy ist und bleibt das erste Rezept, der Rest ist ziemlich unwichtig.

So krass würde ich das nicht sehen, unwichtig sind die seriösen Flightsimmer der Firma Microsoft gewiss nicht, jedoch den recht anspruchsvollen Balanceakt hinsichtlich den unterschiedlichsten Interessen der Käuferschichten erfolgreich hinzubekommen, so dass jeder auf seine Rechnung kommt ( und da sind MS/Asobo mit inbegriffen ), das ist schwer. Und so wie ich das sehe bzw. bewerten kann, so schlecht machen das MS/Asobo gar nicht. Die Hardcore-Simmer unter uns werden sich den neuen MSFS 2020 mit Payware, Freeware und Mods so gestalten, dass sie zu dem kommen, was sie sich von einem Flugsimulator auch erwarten ( ganz voran Systemtiefe, ... ) , und ich verstehe aus mehreren Gründen, dass Microsoft das nicht liefern will und auch nicht liefern kann, weil es dafür den Third Party Markt gibt. Und die X-Box User wiederum haben vielleicht andere Prioritäten was den MSFS betrifft, und sie kommen auf ihre Rechnung. Und sind wir uns doch mal gegenüber ehrlich, auf Eye Candy sprechen wir doch alle zusammen an, egal ob Auto, Kleidung, Einrichtung ... uvm.

 

Gregor

 

[Christian Bahr]

vor 8 Stunden schrieb Yoda:

Vielleicht vergisst der ein oder andere ja, das es vor allem um Spaß am Hobby geht! Kein Sorge, fiel mir auch schwer!

Das sehe ich ganz genau so, das ist ein Hobby und es darf () Spaß machen. Aber vielleicht hat es sich bei dem ein oder anderen bereits ins Gegenteil verkehrt. Schade, man kann sie eigentlich nur bedauern.

 

Ich bin inzwischen richtig angefixt vom Neuen, ob der vielen neuen Möglichkeiten, die sie dem Entwickler in die Hand gegeben haben. Kein anderer Flugsimulator war jemals so weit entwickelt wie der MFS. Man sieht das moderne Game Engine Design, die neuen Wege der XML-Programmierung, die neuen Möglichkeiten bei Animations-Vorlagen etc. Das werden spannende Jahre werden, die viele neue Ideen hervorbringen werden. Eine sehr aufregende Zeit, die mit dem neuen MFS eingeläutet wurde

[AnkH]

Am 10.11.2020 um 17:42 schrieb mrueedi:

Die Definition von Betaware ist, dass der Scope eines Releases abgeschlossen ist, es aber noch Bugs hat. Ob der MSFS nun noch im Betastadium ist oder nicht, hängt deshalb von der Anzahl Fehlern ab und nicht vom Funktionsumfang (= dem Scope der Umsetzung).

 

Von Deinen 13 Punkten betreffen nun aber mindestens 11 ganz einfach Deine persönliche Unzufriedenheit mit dem gelieferten Funktionsumfang.

 

13 Problemzonen, bewertet ob es sich um fehlenden Scope oder Bugs handelt:

Ich gehe nun mal Deine 13 Punkte durch und bewerte mittels educated guess den wahrscheinlich geplanten Scope und dann die Umsetzung:

 

1 AI Traffic: Scope = FSX AI traffic enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

2 ATC: Scope = FSX enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

3 Live Wetter: Scope = blendover zwischen Meteoblue und Metardaten / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor (Meteoblue) ab.

 

4 Flugplanner: Scope = FSX Level? / geliefert: gemäss Scope

 

5 Nav Database: Scope = Profesioneller Anbieter als Source / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor ab.

 

6 AP: Scope = korrekte Funktion simuliert / geliefert: div. im FSX bei default völlig unbekannte Modi, zB. FLCH bei Boeing, aber zugegeben mit Bugs

 

7 Garmin: Scope = GA Glascocpit light / geliefert: gemäss Scope

 

8 Flugverhalten: Scope = Fokus auf realistischem Handling / geliefert: gemäss Scope

 

9 Mesh: Scope = Bing Data /  geliefert: gemäss Scope

 

10 Interaktion mit dem Wasser: Scope = Wasserflugzeug sinkt nicht ein, sonst keine / geliefert: gemäss Scope

 

11 Autogen: Scope = veraltetes Konzept, wird abgelöst durch AI angenäherte real-like Objekte / geliefert: gemäss Scope

 

12 Wassermasks: Scope = AI Lösung / geliefert: AI Ansatz teilweise verworfen , Alternative folgt

 

13 Nightlighting: Scope = ? / geliefert: eine Hammerdarstellung in der Nacht, welche ein absolutes Highlight des Sims ist.

 

Danke für die sehr ausführliche Antwort, daran könnten sich einige hier ein Beispiel nehmen, die auf meine Kritik immer primär nur ungehalten reagieren und keine Argumente liefern, sondern das nächste Video posten, wo 90% gar nicht MSFS Default ist oder einfach plump ohne Begründung die nächste Jubelwelle lostreten möchten...

 

Vieles, was Du geschrieben hast, ist natürlich richtig (liegt aber trotzdem noch im Auge des Betrachters). Zu der Abhandlung der von mir genannten 13 Punkte bin ich aber nicht völlig einverstanden. Es ist schon "sehr einfach", zu behaupten, dass die Dinge einfach so im Scope waren, wie sie jetzt sind, und somit zu schlussfolgern, es sei keine Beta. Rein technisch betrachtet, hast Du sicher recht, aber bei jedem Produkt erwartet man gewisse Dinge, auch aufgrund der vor dem Release getätigten Werbung, und da gibts einfach Lücken. Insbesondere dann, wenn man ja selber noch gleich hinter her schiebt, dass man 10 Jahre weiterentwickeln will. Kann man jetzt so sehen, dass halt die essentiellen Grundgerüste, welche im MSFS zwar vorhanden sind, aber eben sehr einfach umgesetzt, auch zu den 10 Jahren gezählt werden. Oder aber, man macht die Basics richtig und steckt dann die Energie in die Entwicklung tatsächlich neuer Features, die über die Basics rausgehen.

 

Daher meine Feststellung: was in den letzten 6 Updates jeweils gefixt wurde, sind meiner Meinung nach eben nicht Dinge, die gemäss Scope im Default-Sim schon drinnen waren, sondern allesamt Basics, die schlicht nicht richtig funktioniert hatten. In den ersten 6 Patches lassen sich die Dinge, die tatsächlich zu einer Erweiterung des Basis-Simulators geführt haben, an einem Finger abzählen. 

 

Nun aber zu der Auflistung:

 

1 AI Traffic: Widerspruch. Man wirbt mit "real time traffic", zeigt aber drei, vier einfachste Modelle mit generischer Bemalung. Klar kannst Du jetzt behaupten, das sei im Scope gewesen und daher ok, ich halte dagegen und fordere, was im Voraus versprochen wurde. Wenn tatsächlich ein EasyJet A319 dargestellt als Cessna im Sim innerhalb des Scopes war, von mir aus, besser macht es das Feature trotzdem nicht. 

 

2 ATC: ok, das lasse ich gelten. 

 

3 Live Wetter: hier machst Du es MS/Asobo noch einfacher, indem Du die Verantwortung an den 3rd Party Vendor abschiebst. Du vergisst aber den Umstand, dass das Live Wetter in vielen Fällen (insbesondere beim zweiten Flug) schlicht nicht funktioniert. Du ignorierst die vielen Berichte darüber, dass bspw. bei Regen im Live Wetter die Böden nicht nass werden (nur beim Preset), dass bspw. unterhalb der definierten Schicht Precipitation einfach kein Regen mehr fällt und so weiter. Alles im Scope? Okeee...

 

4 Flugplanner: nun gut, wenn es für Dich im Scope liegt, in einem auf Bing-Daten basierten Sim einen dermassen trivialen, unnützen Flugplanner zu haben, dann ist das auch korrekt. 

 

5 Nav Database: stimmt, habe ich mir aber mehr erwartet. 

 

6 AP: klarer Widerspruch, das, was diverse AP im Spiel machen, war sicher nicht gemäss Scope. Das ist einfach verbuggt und wurde ja fast in jedem bisherigen Patch versucht, gerade zu biegen. Klar Beta Status, da ein Basic des Simulators und schlicht nicht voll funktionsfähig. 

 

7 Garmin: von mir aus ist diese einfache Lösung im Scope. Passt.

 

8 Flugverhalten: echt im Scope? Wurde da nicht vorab von 1000 Angriffspunkten der Aerodynamik geworben? Versuch mal die Icon A5 zu stallen... Wenn nur ein, zwei Default-Flieger in den Genuss der vollen Aerodynamik kommen, muss sowas vorab klar kommuniziert werden. Wurde es nicht, man konnte davon ausgehen, dass jedes Default-Flugzeug in etwa denselben Level an Realismus kriegt. So ist es Augenwischerei...

 

9 Mesh: auch hier passt mir die Scope-Argumentation nicht. Aber vermutlich hast Du recht, nur: wenn dann mit World Updates plötzlich doch deutlich besseres Mesh möglich ist, hat das halt schon wieder einen faden Beigeschmack. Sind die 10 Jahre denn Entwicklungszeit für NEUE Features oder sehr einfach ausgedrückt 10 Jahre Entwicklungszeit um die Basics hinzukriegen? Der Grat dort ist für MS/Asobo sehr schmal, denn für mich gehört gutes Mesh zu der Basisaustatttung und wenn solche Dinge zu den 10 Jahren gehören, beeindruckt mich das nicht mehr...

 

10 Interaktion mit Wasser: auch hier, das in den Scope zu nehmen, ist schon fast dreist. Ein Einsinken des Wasserfliegers (oder Schiffs) ist nicht "im Scope", das ist essentielles Basic. Alles andere fehlt...

 

11 Autogen: auch hier für mich zu einfach, einfach zu behaupten, das sei im Scope. Scope so setzen, dass weder Kirchen, noch Funktürme, Kühltürme, Masten, Stadien etc. enthalten sind, mag dann zwar für Deine Betrachtungsweise passen, aber gut ist es trotzdem nicht...

 

12 Wassermasken: da widerspreche ich ganz klar, vor Allem weil MS/Asobo die Dreistigkeit besitzt, in den Trailer Wassermasken zu zeigen, die gar nicht im Sim drin sind. Erklärung wurde ja schon geliefert, die ist aber unbefriedigend und ebenfalls ein Indiz auf Beta-Status. 

 

13 Nightlighting: sieht meist top aus, passt. Dass aber bspw. verlassene Landstrassen in der Pampa aussehen, als ob alle 10m ein Lichtmast steht, ist schlicht falsch. Glaube kaum, dass das im Scope war...

 

Fazit: man kann nicht alle Unzulänglichkeiten damit entschuldigen, dass der Scope genau so gesetzt wurde und es somit in Ordnung ist. Das ist zu einfach. 

[Gast]

Seit der Verfügbarkeit MSFS sehe ich die Tendenz, dass sich die Flugsimulation immer mehr Vorstellung a lá  "Miniatur-Wunderland"  in Hamburg, wie es auch Christian Bahr hoch detailliert an Mühlheim vorschlägt, annähert. Die grundsätzlichen Fragen jedoch, was kann Flugsimulation am PC leisten gerät in den Hintergrund. Wir haben heute Chip-Generation von denen man vor 30 Jahren noch nicht mal gewagt hat zu träumen und es ist ausser Frage, dass ein sich bewegendes Objekt in der Luft korrekt umgesetzt werden kann. Ungelöst bleibt die Mensch-Maschinen-Interaktion in der derzeitigen Form. Sie ist absolut visuell dominiert und somit realitätsfern. Jeder der einmal bei etwas ruppigerem Wind in einer Cessna gesessen hat, weiss wo von ich rede. 

Es ist offensichtlich das Microsoft mit dem neuen MSFS auch auf das Potential des Addon-Marktes schielt, das nennt man Marketing, denn dieser inzwischen nicht unerhebliche Markt (siehe jährliche Navigraph-Umfrage) ist an ihnen bisher vorbei gegangen. Das Flight-Experiment (als erster Versuch auch was vom Kuchen abzubekommen) hat seinerzeit nicht funktioniert und ich denke, da ärgern sie sich heute noch.

Die Zeit scheint diesmal besser zu sein. Ob irgendwann der (Microsoft-)Addon-Markt auch kleine moving-platforms für zu Hause liefern wird um diese genannte noch bestehende grosse Realitätslücke zu schliessen?  Who knows, ausschliessen möchte ich es nicht. Auf jeden Fall, die eierlegende Wollmilchsau haben sie aktuell nicht versprochen. Wer's gemeint hat.............nun ja, Werbung übertreibt immer, muss man abhaken. Der finanzielle Verlust eines Fehlkaufs wäre zu verschmerzen. Er liegt im Bereich nicht passender Schuhe.... 

Weiter bleiben Fragen wie weit die technischen Bedingungen des Objekts (=Flugzeug) umgesetzt sind. Ich fürchte da wird es dann auch in Zukunft haken und es ist einerseits eine Frage der Massentauglichkeit bzw. für die hardcore Simmer, die Frage nach entsprechenden Ergänzungen. Als Begrenzung unserer Träume sehe ich da denn Markt der professionellen Flugsimulatoren. Da geht es aber um viel höhere Beträge. Deshalb werden weder Airbus, Boeing noch sonst wer von den Herstellern von Verkehrsflugzeugen  die Daten komplett zur Verfügung stellen und man wird auch in Zukunft weitgehend auf reverse engineering angewiesen sein. Tröstlich, es sind auch hier qualitative hochwertige Produkte bisheriger Anbieter, nun über den (Microsoft-)Addon-Markt, schon avisiert.

Im Bereich der GA bis Twin-Engines sieht es besser aus und tatsächlich hat der MSFS hier seine Stärken und ist innovativ.

Das jedes Kirchlein und jeder Tobel nicht bis ins letzte korrekt umgesetzt sind werden wir vorerst verschmerzen können. Da muss Christian Bahr etwas vorwärts machen. Sceneries on Demand, please. Bitte Zürcher Oberland mit animierten Hunden und Spaziergänger am Greifensee........

 

Bernhard

[durito]

Salü Bernhard,

 

Es gibt einige Interessante Ansätze für kleine und einfache moving platforms in Kombination mit VR, google mal nach "Yaw VR" oder "Feel Three". Oder z.B. von Brunner: https://www.brunner-innovation.swiss/product/vr-motion-200/

Ich hab schon einige Sims mit moving platform ausprobiert. Bei Heli und Airliners macht das IMHO auch Sinn und ist ja jetzt - zumindest professionell - schon verbreitet. Da geht es aber um langsame Bewegungsänderungen. Für GA, wie z.B. der erwähnten Cessna im Wind, sehe ich aber keine Eignung. Eine Platform kann Dich nicht mal eben 2m nach oben spicken wie das die Cessna tut. Eine Platform kann Dir das Gefühl von Schräglagen oder Beschleunigung geben, aber sie kann nicht schütteln wie Turbulenzen.

 

Sinnvollste Haptik-Komponente für GA finde ich persönlich Vibration (z.B. ButtKicker), zusammen mit dem Visuellen gibt das schon ziemlich viel Immersion.

 

Gruess, Dani

[Gast]

Danke für die Tipps. Von der Brunner-Lösung habe ich auch schon gehört. Ich denke in den nächsten Jahren wird Entwicklung in diesem Bereich noch weitergehen und dort liegt auch das Potential für Qualitätsverbesserungen für die private Flugsimulation. Der "Sim-Sitz" muss mich ja nicht gleich zwei Meter an die Decke spicken. Ein Impuls und eine Bewegungsänderung von ca. 10-15 cm würden schon genügen um Turbulenzen zu simulieren. VR über Brille alleine ist für mich keine Lösung. Da fehlt die Haptik.

 

 

 

[ThomW]

vor 9 Stunden schrieb AnkH:

8 Flugverhalten: echt im Scope? Wurde da nicht vorab von 1000 Angriffspunkten der Aerodynamik geworben? Versuch mal die Icon A5 zu stallen... Wenn nur ein, zwei Default-Flieger in den Genuss der vollen Aerodynamik kommen, muss sowas vorab klar kommuniziert werden. Wurde es nicht, man konnte davon ausgehen, dass jedes Default-Flugzeug in etwa denselben Level an Realismus kriegt. So ist es Augenwischerei...

Ich weiss ja nicht woher das Märchen der schlechten Flugdynamik kommt. Vielleicht von Leuten wo das Legacy-Flightmodel eingeschaltet haben. Möglicherweise sind auch einfach die Erwartungen falsch.

Danke für das Beispiel mit der Icon A5, schauen wir doch mal wie die echte Stallt! Das Original ist das erste Serienflugzeug, wo die FAA full-envelope Part 23 spin-resistance standards komplett erfüllt. Die Tragfläche stallt nur im inneren Bereich, dort wo die Querruder sind liegt die Strömung weiterhin an. Dadurch fällt die A5 im Stall lediglich in einen langsamen Sackflug und bleibt mit den Querrudern stets Steuerbar. Sieht man hier im Video:

 

Was passiert nun im MSFS? Genau das selbe! Die zuckenden Linien zeigen die gestallten Bereiche an.

 

 

Die Cessna 152 fällt in ein Stall/Spin. Ich bin ja kein Pilot, aber ich finde kein anderer Simulator stellt ein Stall/Spin so schön dar wie der MSFS, nicht mal der X-Plane.

Ja und die B747 zeigt endlich eine Tendenz zur Dutch-Roll, das was man von solchen Flugzeugen erwarten muss. Das wurde in der Vergangenheit auch von namhaften Addonherstellern mit falschen Parametern rausgetweakt. Wohl um den Erwartungen der User gerecht zu werden.

 

Gruss Thomas

[Thomas Röhl]

Am 15.11.2020 um 19:20 schrieb Urs Wildermuth:

 

Thomas, das war immer so bei Microsoft und wird auch so bleiben. Der Grund ist ganz einfach.

 

Um die Zahlen hinzukriegen, die MS braucht um mit dem Flusi Geld zu verdienen sind die seriösen Simmer schlicht unwichtig. Die machen vielleicht 1% der Masse aus. Im Gegenteil, wären die Standardflieger zu komplex, fällt die Daddelbrigade damit durch und tritt das Ding in die Tonne.

 

MS hat sich ja teilweise breitschlagen lassen in den Jahren des FS2004 und FSX, mit dem Resultat dass die Reihe eingestellt wurde. Den Fehler machen sie garantiert nicht nochmal. Eye Candy ist und bleibt das erste Rezept, der Rest ist ziemlich unwichtig.

 

Urs, ich gebe Dir in allen Punkten Recht. Aber vor allem der FS2004 aber auch der FSX waren sehr offene Plattformen, wo wir Entwickler sehr schnell dahinter kamen, um APs, Treibstoff- und Triebwerksmanagement mit allen dazu gehörigen Komponenten umzusetzen. Heute mit dem Neuen ist das anders.

 

Und genau das meinte ich. Das SDK ist nicht ansatzweise fertig. Momentan kann man keine Basics wie beispielsweise Kühlklappen oder Mixture ansatzweise real umsetzten, nur um zwei zu nennen. Alles ist extrem intransparent.

 

Den Gamer hat sowas sowieso nie interessiert, das ist die gleiche Situation wie heute mit dem MSFS. Aber für uns Simmer, die ein bisschen mehr wollen als zu spielen, ist die Tür nach drei Monaten immer noch zu.

 

Ich bleibe dabei, der MSFS wird lange Zeit ein Eye-Candy-Spiel bleiben. Da tun auch keine vermeindlichen YT-Videos von Spin Stalls mit der C152 oder Playmobil-Leutchen auf Parkbänken was zur Sache. Ich hoffe, das die Gamer wenigstens noch lange bei der Stange bleiben.

 

Das würde für viele Entwickler zumindest eine Perspektive bieten, wenn dann mal das SDK fertig wird. Aber das werden wir sicherlich erst im 1. Quartal 2021 erleben. Ich für mein Teil mache gerade garnichts für den MSFS und warte lieber ab. Alles ist mir viel zu viel Try and Error, also nichts Handfestes. Schade - hier hat MS/Asobo eine riesen Chance vertan. Man hätte durchaus Gamer und Simulationsfreaks bedienen können. Bin ehrlich gespannt, wie sich das in naher Zukunft entwickelt.

 

Und bitte kommt mir jetzt nicht mit Flieger-Mods oder tollen Scenery-Addons. Ich kenne sehr viele davon.

 

Gruß

 

Thomas

Bearbeitet 17. November 2020 von Thomas Röhl

[AnkH]

vor 7 Stunden schrieb Thomas Röhl:

Heute mit dem Neuen ist das anders.

 

Und genau das meinte ich. Das SDK ist nicht ansatzweise fertig. Momentan kann man keine Basics wie beispielsweise Kühlklappen oder Mixture ansatzweise real umsetzten, nur um zwei zu nennen. Alles ist extrem intransparent.

 

 

Unmöglich, kann gar nicht sein, der MSFS ist doch der beste Sim überhaupt?

 

Und ein unfertiges SDK ist natürlich auch kein Hinweis auf ein Betastatus des Programms, alles klar. Und weil der Sim nicht Beta ist, und das SDK soo viele Möglichkeiten bietet, spricht PMDG auch offen davon, dass ihre Flieger frühstens Ende nächstes Jahr für den Sim ready sein können. 

 

Aber klar, es sieht halt saugut aus

 

[Urs Wildermuth]

vor 7 Stunden schrieb Thomas Röhl:

Den Gamer hat sowas sowieso nie interessiert, das ist die gleiche Situation wie heute mit dem MSFS. Aber für uns Simmer, die ein bisschen mehr wollen als zu spielen, ist die Tür nach drei Monaten immer noch zu.

 

Genau das meine ich. MSFS ist ein Game. Punkt. Keine Simulation, keine Plattform für Entwickler, nix. Aus. Interessiert die nicht.

 

Bei FS2004 und X (mal abgesehen, erinnere Dich an den katastrophalen Anfang des X, der hat meiner Meinung nach den Sim gekillt damals) hatte Microsoft die Entwickler eingebunden, was dazu geführt hat, dass viel zu viel Energie auf Dinge verschwendet wurden, die kein Geld brachten für MS. Und deswegen interessiert die das heute nicht mehr. Es gibt genug Daddler und X-Box Leute die den Boha-Geil Effekt ausnutzen und gut ist.

 

MSFS hat eigentlich schon früher mit dem Approach die Entwicklung seriöser Sims eher behindert als gefördert. Es gab gute Ansätze, die aber eben nie mit dem Massenprodukt MSFS mithalten konnten, da eben das was die SImmer wollen nicht massentauglich ist. Eigentlich dachte ich damals, der Wegzug des Sims zu Lockheed Martin war daher eben ein guter Schritt. Das MS jetzt den Markt zurückhaben will ist dem nicht förderlich.

 

Persönlich denke ich der neue MSFS wird genau wie Flight nach einem Jahr eingestellt, weil er die Zahlen nicht bringt. Aber ich mag falsch liegen, wie bei sehr vielem in der Simulation. Genau deswegen bin ich auch raus aus dem Geschäft. Mal abgesehen davon, das die irren Hardwarekosten den neuen sowieso für die meisten unerschwinglich machen.

[AnkH]

Das Argument der irren Hardwarekosten gilt ab dem Release der Xbox Version aber nicht mehr. Meiner Meinung nach steht und fällt der MSFS mit eben diesem Release. Wirds ein Erfolg, dürfte der MSFS länger als ein Jahr durchhalten. Wenn nicht... Sorgen bereitet mir der Umstand, dass der MSFS zu wenig bietet, wie Thomas schon gesagt hat, ging der Spagat zwischen Sim für Simmer und Gamer sowas von in die Hosen. Für viele Simmer fehlt zu viel zur Simulation, für die Gamer fehlt eben auch sehr viel. Mit den paar Landingchallenges und ein paar mickrigen Lernstücken hält man keine Gamer bei der Stange, das zeigen die Nutzerzahlen bei STEAM schwarz auf weiss. 

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Thomas Röhl:

Den Gamer hat sowas sowieso nie interessiert, das ist die gleiche Situation wie heute mit dem MSFS. Aber für uns Simmer, die ein bisschen mehr wollen als zu spielen, ist die Tür nach drei Monaten immer noch zu.

 

Jetzt braucht es also das Zertifikat eines "Qualifyed Simmer" um in der "Branche" ernst genommen zu werden? Geht's noch! Die PC-Simulation wie sie weitgehend gelebt wird umfasst den Gamer genauso wie den Simmer mit ausgebauter Hard- und Software. Die PC-Flugsimulation ist dynamisch. Das geht aus vom Spiel und endet zuweilen auch im echten Cockpit und manchmal geht es auch den umgekehrten Weg......

Das Geschäftsmodell von Microsoft ist klar. Sie haben 10mal zugeschaut, wie sich um ihre Plattform, die wirklich ursprünglich nur als Spiel gedacht war, sich ein ganz kräftiger Addon-Markt entwickelte. Das dies zu Überlegungen führte ist doch nicht verwunderlich. Nach dem scheitern von FLIGHT! wäre es ja an der "Szene" gelegen den Lead zu übernehmen und etwas anderes draus zu machen. Aber man hat MS für "doof" verkaufen wollen, die Plattform totgeredet und gehofft, dass MS den Code verschenkt. So blöd sind die aber nicht. Deshalb hier jetzt den MSFS schon totreden zu wollen ist mehr als kurzsichtig, vor allem strategisch leicht zu durchschauen. Ob der SDK nun schon fertig ist oder nicht, sie werden ihn rausbringen. Sonst funktioniert ihre Geschäftsidee doch nicht. Das Ding funktioniert aktuell sicher besser als Spiel und ist für den Hardcore-Simmer noch nicht tauglich. Ich denke sie haben das Projekt  dynamisch anlegen müssen. Wenn der Bedarf nach qualifizierteren Addons kommt (der ist ja schon da!) wird die Plattform erweitert, wenn nicht, ja dann Status idem und zumindest kein Geld verloren. Auch MS hat keine Gelddruckmaschine oder Software zu verschenken....

 

Bernd

[mrueedi]

Verschiedene Post erinnern mich an den Fuchs, der nicht an die Trauben ran kommt...

 

Weltbilder scheinen ins Wanken zu kommen an dem Tag, wo Microsoft mal was Gutes abliefert.

 

Wusstet Ihr das Microsoft kürzlich einen anderen anderen Flugsimulator veröffentlich hat, der Open Source ist und primär in Universitäten und Laboren für hochspezialisierte AI Grundlagenforschung verwendet wird? Wer am alten Feindbild Microsoft = dumm&kommerz festhält offenbart bloss, dass solche und andere Vorstösse in den letzten Jahren nicht mitgekriegt hat.

 

Ich würde mir wünschen, dass man in diesem Forum das Blickfeld auch mal etwas weiten kann, und sich nicht nur auf eine sehr enge Sicht was "Simmulation" ist fixiert. Ihr könnt nicht einfach allen, die nicht gerade Profisimmer sind unterstellen, das sie keine Flugsimulation betreiben. Das Feld ist weiter als Ihr denkt.

 

vor einer Stunde schrieb Urs Wildermuth:

die irren Hardwarekosten

Du machst Dir diesbezgl. etwas vor. Das stimmt einfach nicht. Probiers mal aus mit einem 1k5 PC. Anderen nachzuplappern, die Dir was vorgemacht haben, bringts nicht.

 

Das SDK verwendet mehr offene Standards als irgendein SDK zuvor. Die 3D Modelle sind ein Standardformat. Zu bearbeiten mit X-beliebigen, vielfach sogar kostenlosen Tools. Dies ist Fakt und die Grundlage dafür, dass die Lücken schnell geschlossen werden können. Umdenken ist allerdings gefordert. Habt Ihr die Neuesten Posts vom Aerosoft Chef zum SDK gelesen? 

 

 

vor 9 Stunden schrieb Thomas Röhl:

Da tun auch keine vermeindlichen YT-Videos von Spin Stalls mit der C152 oder Playmobil-Leutchen auf Parkbänken was zur Sache

 

Genau, das ein Default Flugzeug aus einem Microsoft Sim die absolute Bestmarke darstellt, was die gesamte PC Sim Industrie in einer bestimmten Disziplin bislang zustande gebracht hat, sollten wir ignorieren, sonst hätten wir ja nicht recht.

[PeterH]

vor einer Stunde schrieb Urs Wildermuth:

 

Genau das meine ich. MSFS ist ein Game. Punkt. Keine Simulation, keine Plattform für Entwickler, nix. Aus. Interessiert die nicht.

...

 

 

Ich seh's - leider- genauso.

 

Und eigentlich fühle ich mich durch die intensive Vorab-Werbung durchaus hinters Licht geführt: Aerodynamik über finite-element-Ansatz, SDK's... super! also hab' ich ganz ernsthaft die Beschaffung neuer Hardware - so im Bereich 1500 bis 2000 Euro ! - geplant, hab' die Foren "studiert usw... Resultat: siehe oben: Keine Simulation, keine Plattform für Entwickler, nix.

 

Ich hab' mir nun einen Billig-Rechner zugelegt (200 Euro, nicht 2000 !) und hab' meine ganze Installation des FS2004 inklusive FS-Global, Austria prof, Germany 1..3 usw usw und zwei Dutzend meist intensiv bearbeiteter Flugzeug-Modelle darauf gepackt. Läuft wie's Teufelchen - für den Moment, wenn mein uralt-FS-Rechner bzw dessen Platte oder Netzteil oder Grafikkarte usw nach Zehnerjahren dann doch den Geist aufgibt. Mit der Reserve-Installation flieg' ich dann fröhlich weiterhin Schränke nach Lukla  oder IL-62er nach Stölln oder schaukele eine Bleriot XI (Chaves) bei Kuhsturm durch die Gondo-Schlucht...

 

Mit dem "Neuen" bin ich durch.

 

Gruß

Peter

 

 

[Max Knobel]

vor einer Stunde schrieb Urs Wildermuth:

 

Genau das meine ich. MSFS ist ein Game. Punkt. Keine Simulation, keine Plattform für Entwickler, nix. Aus. Interessiert die nicht.

 

Bei FS2004 und X (mal abgesehen, erinnere Dich an den katastrophalen Anfang des X, der hat meiner Meinung nach den Sim gekillt damals) hatte Microsoft die Entwickler eingebunden, was dazu geführt hat, dass viel zu viel Energie auf Dinge verschwendet wurden, die kein Geld brachten für MS. Und deswegen interessiert die das heute nicht mehr. Es gibt genug Daddler und X-Box Leute die den Boha-Geil Effekt ausnutzen und gut ist.

 

MSFS hat eigentlich schon früher mit dem Approach die Entwicklung seriöser Sims eher behindert als gefördert. Es gab gute Ansätze, die aber eben nie mit dem Massenprodukt MSFS mithalten konnten, da eben das was die SImmer wollen nicht massentauglich ist. Eigentlich dachte ich damals, der Wegzug des Sims zu Lockheed Martin war daher eben ein guter Schritt. Das MS jetzt den Markt zurückhaben will ist dem nicht förderlich.

 

Persönlich denke ich der neue MSFS wird genau wie Flight nach einem Jahr eingestellt, weil er die Zahlen nicht bringt. Aber ich mag falsch liegen, wie bei sehr vielem in der Simulation. Genau deswegen bin ich auch raus aus dem Geschäft. Mal abgesehen davon, das die irren Hardwarekosten den neuen sowieso für die meisten unerschwinglich machen.

Ja Urs, da kann ich Dir nur zustimmen: Es ist ein Game! Ich habe das Ding zwar installiert, aber in den "cold and dark" versetzt. Die gamerartige Bedienung stört mich echt, aber ich bin vermutlich dazu schon zu alt....

Ich bleibe bei meinem P3D als Standardprogramm.

 

Ich denke aber die Gamer werden ein neues Betätigungsfeld gefunden haben und glaube da wird MS schon noch einige Zeit weitermachen. Die Käufer helfen da ja mit dem Zukauf von AddOns auch noch fleissig mit.

 

Keep the blue side up!

Max

 

 

 

[AnkH]

vor einer Stunde schrieb mrueedi:

 

 

 Zu bearbeiten mit X-beliebigen, vielfach sogar kostenlosen Tools. Dies ist Fakt und die Grundlage dafür, dass die Lücken schnell geschlossen werden können. Umdenken ist allerdings gefordert. Habt Ihr die Neuesten Posts vom Aerosoft Chef zum SDK gelesen? 

 

Genau, das ein Default Flugzeug aus einem Microsoft Sim die absolute Bestmarke darstellt, was die gesamte PC Sim Industrie in einer bestimmten Disziplin bislang zustande gebracht hat, sollten wir ignorieren, sonst hätten wir ja nicht recht.

 

Da fragt man sich als Entwicklerlaie halt schon, warum denn bspw. PMDG ihre Flieger frühstens in einem Jahr für den MSFS ready haben wird? Und warum bekannte GA Grössen wie A2A weiterhin kein Flieger für den MSFS anbietet?Aerosoft scheint da anders vor zu gehen, trotzdem gibts weder den CRJ noch den Airbus für den MSFS. 

 

Ich geb Dir recht, was die Defaultflieger anbelangt. Allerdings war da die Messlatte auch ordentlich tief. Und sobald man ins Detail geht... Schon mal den Mixturehebel bedient in diversen Flieger im MSFS? Turboprop kann er auch genauso wenig wie die alten Sims. 

 

Aber ja, wir müssen schauen, dass dieser Thread nicht wieder ausartet. Einigen wir uns darauf, dass wir bei einigen Punkten vorerst nicht derselben Meinung sind. Auch kein Beinbruch.

[sharkbay]

vor 38 Minuten schrieb AnkH:

 

Da fragt man sich als Entwicklerlaie halt schon, warum denn bspw. PMDG ihre Flieger frühstens in einem Jahr für den MSFS ready haben wird? Und warum bekannte GA Grössen wie A2A weiterhin kein Flieger für den MSFS anbietet?

... weil die noch Geld mit dem P3D machen wollen.
 

Gregor

[Yoda]

vor einer Stunde schrieb AnkH:

 

Da fragt man sich als Entwicklerlaie halt schon, warum denn bspw. PMDG ihre Flieger frühstens in einem Jahr für den MSFS ready haben wird? Und warum bekannte GA Grössen wie A2A weiterhin kein Flieger für den MSFS anbietet?Aerosoft scheint da anders vor zu gehen, trotzdem gibts weder den CRJ noch den Airbus für den MSFS.

 

Da sind aber alle Entwickler sehr offen, und sagen das es am SDK liegt. Aerosoft sagt ja, dass sie die CRJ bis Ende des Jahres releasen "könnten", wenn das SDK es hergibt. Die arbeiten zusammen mit Asobo dran. All good! PMDG hat selbiges kommuniziert. Wann war der erste "echte" Payware Airliner für den FSX draußen? Leute, Geduld!

...und eventuell mal realitische Erwartungen.

[AnkH]

vor 54 Minuten schrieb sharkbay:

... weil die noch Geld mit dem P3D machen wollen.
 

Gregor

 

Das ist unmöglich ein Argument, da es ja für die NGXu im P3D ein grosszügigen Rabatt für den MSFS gab, gerade in Anbetracht der Nutzerzahlen ist jeder Monat, den man nicht für MSFS releasen kann, ein Verlust. Muss also triftige Gründe geben. 

[sharkbay]

Christian, wenn PMDG oder/und A2A heute verkünden würden, sie würden morgen mit der Entwicklung ihrer Flugzeuge für den neuen MSFS 2020 beginnen, würdest Du in diesem Fall noch Software für den P3D kaufen, ich denke nein.

 

Und je länger sie den Anschein in der Öffentlichkeit erwecken, ihre Flugzeuge für den neuen MSFS 2020 kämen erst Ende nächsten Jahres, desto eher kauft man für den P3D ein, denn bis Ende nächsten Jahres vergeht noch viel Zeit und so lange wollen viele Flightsimmer nicht warten.

 

In Wirklichkeit haben die längst schon mit der Entwicklung für den neuen MSFS 2020 begonnen, undercover ...
 

Gregor

 

Bearbeitet 17. November 2020 von sharkbay

[mrueedi]

vor 4 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Genau das meine ich. MSFS ist ein Game. Punkt. Keine Simulation, keine Plattform für Entwickler, nix. Aus. Interessiert die nicht.

 

Ich habe für die Uninformierten einmal einen Auszug der SDK Dokumentation zum Flight Model online verfügbar gemacht (weil es dünkt mich, dass einige hier Pauschalurteile posten, ohne die neue Plattform zu kennen) :

click auf mich!

 

Wer nun behauptet, dass dieser Aufwand für Gamer und nicht für Simmer betrieben wird, macht sich bloss lächerlich in meinen Augen. Viel eher ist zu vermuten, dass bei den meisten Entwicklern, welche die alten Sims gewohnt sind, das mathematische und physikalische Rüstzeug fehlt oder zumindest zuerst erarbeitet werden muss, um überhaupt nachzuvollziehen, wie der neue Sim funktioniert. Wie gesagt, dass ein solches Flight Model implementiert wurde, um einzig die Gamer zu bedienen, ist so an den Haaren herbeigezogen das man sich wundern muss über die Beweggründe für solche Aussagen.

 

Deshalb halte ich dagegen, und sage: MSFS ist kein Game. Punkt. Es ist eine Simulation und die Plattform der Zukunft für Entwickler (<- dazu könnte ich den Zweiflern sonst noch gerne Zitate z.B. von PMDG posten).

 

vor 5 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Bei FS2004 und X (mal abgesehen, erinnere Dich an den katastrophalen Anfang des X, der hat meiner Meinung nach den Sim gekillt damals) hatte Microsoft die Entwickler eingebunden

Warum werden dann die grossen Addon Studios mit der Aussage zitiert, dass sie noch nie so in die Entwicklung eines Sims eingebunden waren wie beim neuen MSFS?

 

PMDG sagte: "Working in concert with Asobo has been a new experience for us, as we are normally very much just our own isolated team- but it has been invigorating to work with a team of devs so fully dedicated to the success of their platform. One day I will tell you what this is like and how it is changing the way we work."

 

Anscheinend haben die Kollegen bei PMDG nicht mitgekriegt, dass sie beim FSX angeblich mehr eingebunden waren...

 

vor 6 Stunden schrieb AnkH:

Und weil der Sim nicht Beta ist, und das SDK soo viele Möglichkeiten bietet, spricht PMDG auch offen davon, dass ihre Flieger frühstens Ende nächstes Jahr für den Sim ready sein können. 

 

Auf einen derartigen Post bezgl. des CRJ sagte Mathijs Kok:

"

Sorry to be blunt, but nonsense.  Your opinion is simply wrong. Almost all systems in the CRJ are our own code ands we actually use very little default systems.  The CRJ we done for P3D was always pretty solid in these aspects (it is not a hugely complex aircraft) and this will be the same. So with EFB, full coded autopilot systems etc. 

 

This is NOT like the few aircraft that have been released for MFS that are indeed mainly based on the default systems."

 

Das SDK unterstützt also jetzt schon komplexe Flugzeuge. Aerosoft sagt auch, dass funktional der CRJ jetzt schon auf P3D Niveau sei. Was einen Release zurück hält, seien ironischerweise vielmehr die noch nicht voll ausgeschöpften Möglichkeiten bei der Grafik.

 

[kruser]

 

Der Neue ist seit gerademal drei (!) Monaten auf dem Markt. Lassen wir ihm doch mal sechs, 12 Monate Zeit. Nächsten Sommer ne gute Gelegenheit vertieftes Urteil abzugeben.

Statt seitenlang negativ zu berichten empfehle ich all jenen den MSF2020 auf dem PC halt wieder zu löschen und mit anderer Software rumzufliegen, Software die sie für gut befinden. Wenn mir was nicht gefällt lass ich's einfach links liegen, fertig. Aber ich ärgere mich sicher nicht viele Monate lang rum und schreibe noch 250 negative Briefe.

 

Kaum geboren wird schon todgeredet. He, das Glas ist halbvoll,  nicht  halb leer! Freude herrscht jeden Tag aber man muss es sehen (wollen)..

 

 

jens

 

 

[MartinM]

Prinzipiell zielt der MSFS auf eine andere Clientel als der Hardcore Simmer. Das hat MS auch selber so gesagt. Man will die Faszination vom Fliegen für Jederman zugänglich machen.

Das Ziel ist sicher auch schon erreicht, denn es hat inwzischen mehr Luete auf dem MSFS als einem lieb ist. Vor allem eines ist der Mehrheit wichtig "Eyecandy". Bei mir in der Firma hat es zig Luete die ich kenne, die haben den nur gekauft damit sie ihre Ferienorte vorher anschauen können in 3D. Die hatte vorher noch NIE einen Simulator, ever.

 

Kein VR, keine Heli, Wasserflugzeuge, naja. 

Hardware unterstützung, mehr schein als sein. 

Bodeneffekte, Fehlanzeige

Wetter, Katastrophe

Schweiz Texturen, mehr pfui als hui

Ambiance - Wow

Beleuchtung - Wow

Relefktionen - Hammer

Texturen wo Quellen gut, Toll

Jahreszeiten, wie bei X-Plane oder Aerofly FS2

Mesh, Hmm, gibts auch Bei einer 76M Mesh sah vor Jahren das Matterhon besser aus. 

 

Und wenn ihr die ganzen Kids anschaut, betrachtet mal wie viele Freeware Sites es inzischen gibt. Wieviele Copyrightverletzungen schon begangen wurden. Gerade die Google Objekte. Es ist ist nicht gestattet von Google diese zu teilen. Was jeder machen darf, eine Anleitung schreiben wie man es tut. Alles was von Google bezogen wird darf nur für den Eigengebrauch verwendet werden. Die Population an neuen "Simmern" ist das alles so was von egal. 

 

Inzwischen habe ich echt die übersicht verloren, wo man überall MSFS addons beziehen kann. Bei flightsim.com und avsim.com ist es jedoch nicht

github, msfsaddons.net, msfscommunity.com, discord.com, flightsimaddons.net, flightsim.to, simulatedaviation.com, und viele mehr

Alles übersäht mit werbung, tracker, popups und malware

 

Mag sein, dass das stimmt was ich beschimpft wurde im flighsimulator.com forum, ein "oldie" zu sein. Jedenfalls waren avsim.com und flightsim.com immer seriöse Quellen.

 

Zusammenfassend - MSFS ist einfach nicht das was erwartet wurde von den Hardcore Simmer. Und wie schon mehrfach erwähnt wurde. Es lehnt sich alles sehr an MS Flight an- Flieger für Alle.

 

 

 

[AnkH]

vor 3 Stunden schrieb sharkbay:

 

In Wirklichkeit haben die längst schon mit der Entwicklung für den neuen MSFS 2020 begonnen, undercover ...

 

Gregor

 

Das ist klar und wurde auch schon so kommuniziert, nix "undercover"... Zum anderen Punkt: wohl kaum, die Produkte für P3D existieren ja bereits. Nach deiner Logik müssten ja auch FSDT, Gaya und Co. mit ihren Szenerien noch zuwarten, könnten ja sonst Verkäufe beim P3D wegbrechen. Tun sie aber nicht, weil das SDK für Szenerien schon genügend hergibt. Bei den Flieger ist das eben anders, sind auch dezent kompliziertere Addons...