05.05.19 | Sukhoi SJ-100 | Moskau Sheremetyevo | Notlandung in Flammen

[FalconJockey]

vor 3 Stunden schrieb cosy:

Das ist gar nicht so selten..

IT5148 A320 , Strassburg:

Das kannst Du doch überhaupt nicht mit diesem Unfall vergleichen. Die InterAir ist in stockdunkler Nacht in den Bergen abgestürzt. Die Aeroflot befand sich in diesem Fall am optimalsten Ort: Auf Russlands größtem und am besten ausgestatteten Flughafen, bei Tag, bei gutem Wetter.

Bearbeitet 6. Mai 2019 von FalconJockey
Deutsches Sprache schweres Sprache...

[JanCx]

vor 33 Minuten schrieb iprigger:

Irgendwie kann ich das aber auch nachvollziehen. Der (sichtbare) Brand war ja erst bei der Landung wahrnehmbar. Bis die Feuerwehr dann die 1.5-2km den Runway runter gefahren ist kann es schon nen Moment dauern (1km bei 60KM/h = 1 Minute, bei 120KM/h = 30s). Und auch die Leute der Feuerwehr haben das eigene Leben als erste Priorität...

 

Ich war im Glauben, bei  7700 wartet sicherheitshalber der Löschzug an der Runway. Keine Ahnung, wie in Moskau da die Vorgaben sind. 

Vielleicht hätte es auch nichts am Ergebnis geändert.

 

Gruß

Jan

 

[JanCx]

Interview mit dem Piloten nach der Landung, auf Russisch. 

 

https://baza.io/posts/13544105-583e-4679-a64f-583116f72187

 

Gruß

Jan

 

PS: Umkehrursache war wohl tatsächlich Blitzschlag, dann harte Landung mit vollen Tanks. Dadurch der Brand.

Bearbeitet 6. Mai 2019 von JanCx
ergänzt

[simones]

vor 25 Minuten schrieb JanCx:

Interview mit dem Piloten nach der Landung, auf Russisch. 

 

https://baza.io/posts/13544105-583e-4679-a64f-583116f72187

 

Gruß

Jan

 

PS: Umkehrursache war wohl tatsächlich Blitzschlag, dann harte Landung mit vollen Tanks. Dadurch der Brand.

 

Mich interessiert , warum die Landung so katastrophal ausging?  

 

War durch den Blitzschlag evtl. kein Fahren der Klappen mehr möglich?

 

Dass man so ne Kiste nicht vollgetankt landet, klar, aber dass daraus gleich ein Totalverlust mit mehr Toten als Lebenden wird, .... da muss doch was Elementares nicht funktioniert haben ....

 

micha

[AnkH]

Die Handgepäckproblematik könnte man längst lösen: einfach alle Gepäckfächer mit einem Lock versehen, der analog anderer Dinge im Flieger von den Flight Attendants zentral bedient werden kann. Vor dem Takeoff wird gelockt, zusammen mit dem Erlöschen der Gurtentragpflicht wird geöffnet. Selbes Spiel beim Anflug. Hätte nebst dem Sicherheitsaspekt auch noch den Vorteil, dass kein Pax zu Unzeiten das Gefühl hat, er müsse da in seiner soeben verstauten Tasche doch noch was rumkramen...

[Tobias]

Zentral sind für mich u.a. folgende Fragen:

- Was für Schäden waren ursächlich, dass keine vernünftige Landung hingelegt wurde?

- Warum wurde  kein Fueldump gemacht (ist das  überhaupt möglich bei diesem Flieger?) vor der Landung? Damit wäre das Disaster ja wohl zu verhindern gewesen.

Gibts da schon Antworten?

[guy]

"Bounced landing"  :

 

 

 

[JanCx]

(gelöscht)

Bearbeitet 6. Mai 2019 von JanCx
ich lösch das mal, Übersetzung aus Ru zu unsicher

[simones]

Die Flugzeit Moskau - Murmansk beträgt 2.30 Std. Wir reden also nicht über die 100 Tonnen Treibstoff eines A380 beim Langstreckenflug. 

 

Der Flieger hatte wahrscheinlich nur einige wenige Tonnen mehr zur Landung als zugelassen.  

 

Das kann nicht zu dieser Katastrophe geführt haben. 

 

Micha

 

 

 

 

[FalconJockey]

vor 12 Minuten schrieb Tobias:

Warum wurde  kein Fueldump gemacht

Bei kleinen Flugzeugen ist dies nicht möglich und auch nicht nötig, da sie problemlos landen können, auch wenn das maximale Landegewicht überschritten wird. Danach muss einfach eine Inspektion durchgeführt und die Flugdatenschreiber ausgelesen werden, um eine Überbeanspruchung auszuschliessen.

 

Die sind einfach auf der Bahn herumgehüpft (bounced landing), weil sie ein Steuerungsproblem hatten. Eventuell hat ja ein Blitzschlag die gesamte Elektrik und Elektronik ausser Gefecht gesetzt.

[Alexh]

Flieger in dieser Größenordnung können in der Regel nicht dumpen.

 

Gruß Alex

[Tobias]

vor 1 Minute schrieb simones:

Die Flugzeit Moskau - Murmansk beträgt 2.30 Std. Wir reden also nicht über die 100 Tonnen Treibstoff eines A380 beim Langstreckenflug. 

 

Der Flieger hatte wahrscheinlich nur einige wenige Tonnen mehr zur Landung als zugelassen.  

 

Das kann nicht zu dieser Katastrophe geführt haben. 

 

Micha

 

 

 

 

Das ist weder Aussage noch die Frage.

Das Kerosin ist logisch nicht die Ursache. Aber je weniger Kerosin desto weniger Feuer...

[simones]

vor 20 Minuten schrieb FalconJockey:

Die sind einfach auf der Bahn herumgehüpft (bounced landing), weil sie ein Steuerungsproblem hatten. Eventuell hat ja ein Blitzschlag die gesamte Elektrik und Elektronik ausser Gefecht gesetzt.

 

 

 

Die sind wahrscheinlich von Hand geflogen. Ein Steuerungsproblem, mmh .... 

 

 

 

Micha

Bearbeitet 6. Mai 2019 von simones

[FalconJockey]

vor 14 Minuten schrieb simones:

Die sind wahrscheinlich von Hand geflogen. Ein Steuerungsproblem, mmh ....

Das Ding ist mit Fly-By-Wire ausgestattet...

[QDM]

vor 4 Minuten schrieb FalconJockey:

Die sind einfach auf der Bahn herumgehüpft (bounced landing), weil sie ein Steuerungsproblem hatten. Eventuell hat ja ein Blitzschlag die gesamte Elektrik und Elektronik ausser Gefecht gesetzt.

 

In dem o.g. Interview beschreibt der Pilot, dass die Steuerung des Flugzeugs nach dem Blitzschlag im "Direct Law" war, bei dem die Flächen nicht mehr indirekt (durch den Computer) gesteuert werden, sondern direkt durch den Joystick. Das könnte natürlich schon dazu geführt haben, dass die Piloten nicht mehr das gewohnte Gefühl für den Flieger hatten. Klar, man wird das trainiert haben usw, aber, naja...

 

Interessant wäre auch, ob das automatische Ausfahren der Spoiler beim ersten Bodenkontakt in diesem Modus noch funktioniert. Dadurch soll ein Springen bei der Landung ja weitgehend unterdrückt werden.

[Frank Holly Lake]

vor 2 Stunden schrieb iprigger:

Irgendwie kann ich das aber auch nachvollziehen. Der (sichtbare) Brand war ja erst bei der Landung wahrnehmbar. Bis die Feuerwehr dann die 1.5-2km den Runway runter gefahren ist kann es schon nen Moment dauern (1km bei 60KM/h = 1 Minute, bei 120KM/h = 30s).Tobias

Und eigentlich sollten die Löschfahrzeuge 120 KM schnell sein.

Nochmal, auf den westlichen Flughäfen ist bei 7700 die Feuerwehr schon benachrichtigt , raus und fertig .

Ich kann Euch Videos zeigen, wo die Feuerwehr außerhalb der Bahn schon wartete und mit dem Notlanden Flugzeug mitfuhr.

Hier ist zu klären, warum nach 7700 die Feuerwehr nicht da war ? Hat der Tower da gepennt, oder die Feuerwehr zu lange benötigt?  Die Verzögerung hat sicherlich Menschenleben gekostet.

Grüße Frank

Bearbeitet 6. Mai 2019 von Frank Holly Lake

[JanCx]

Laut dem Interview fand der Pilot die Landung normal, also Geschwindigkeit und Sinkgeschwindigkeit, auch im Moment des Aufsetzens, wenn ich das richtig interpretiere. Ausser, dass er im "direct law" (was auch immer das beim SJ-100 genau beinhaltet) gelandet ist und wegen dem fuel schwerer war, schien er nicht der Meinung zu sein, dass irgendwas nicht funktioniert hat. 

So richtig kann ich mir da aber keinen Reim drauf machen.

 

deepl.com übersetzt recht gut von Ru nach Eng

 

Gruß

Jan

Bearbeitet 6. Mai 2019 von JanCx

[iprigger]

Hallo,

2 hours ago, JanCx said:

 

Ich war im Glauben, bei  7700 wartet sicherheitshalber der Löschzug an der Runway. Keine Ahnung, wie in Moskau da die Vorgaben sind. 

Vielleicht hätte es auch nichts am Ergebnis geändert.

 

Gruß

Jan

 

 

Ja, ich auch. Allerdings hatten die erst nen 76 geschaltet. der 77er kam relativ spät. Bis das dann beim Löschzug ankommt wird das schon ne Minute dauern.

 

Gruss

Tobias

[Frank Holly Lake]

vor einer Stunde schrieb AnkH:

Die Handgepäckproblematik könnte man längst lösen: einfach alle Gepäckfächer mit einem Lock versehen,

Nur weigern sich die Airlines , das durchzuführen. es könnte ja auch mal "klemmen"

Und ohne Vorschrift wird das nicht umgesetzt.

Mal ganz abgesehen von der Tatsasche, das ich meistens hinten mitfliege. Und  die meisten Crews nutzen diese Gepäckfächer selber für ihr eigenes Gepäck. Pech gehabt, Da kannst du deine Nootebooktasche nur unter den vonderden Sitz vor Dir schieben. Wie Viele anderen auch.

Also , selbst mit Lock, würden die Leute da mit Handgepäck stehen. Auch bei  200 Euro Strafe. 

Grüße Farnk

Bearbeitet 6. Mai 2019 von Frank Holly Lake

[iprigger]

Hallo,

6 minutes ago, Frank Holly Lake said:

Und eigentlich sollten die Löschfahrzeuge 120 KM schnell sein.

Nochmal, auf den westlichen Flughäfen ist bei 7700 die Feuerwehr schon benachrichtigt , raus und fertig .

Ich kann Euch Videos zeigen, wo die Feuerwehr außerhalb der Bahn schon wartete und mit dem Notlanden Flugzeug mitfuhr.

Hier ist zu klären, warum nach 7700 die Feuerwehr nicht da war ? Hat der Tower da gepennt, oder die Feuerwehr zu lange benötigt?  Die Verzögerung hat sicherlich Menschenleben gekostet.

Grüße Frank

 

120km/h mit nem Löschfahrzeug halte ich für extrem optimistisch Das ist die Spitzengeschwindigkeit, nicht die Durchschnittsgeschwindigkeit. Bei den Dingern misst man die Beschleunigung eher mit nem Kalender als mit ner Stopuhr...

 

https://www.rosenbauer.com/de/int/world/fahrzeuge/flughafenloeschfahrzeuge/der-panther

 

Quote: Benchmark: Der PANTHER 6x6 punktet mit 750 PS Motorleistung, 120 km/h Höchstgeschwindigkeit, bis zu 14.000 l Löschmittelvolumen, 9.000 l/min Pumpenleistung und einer Beschleunigung von 0 auf 80 km/h in weniger als 28 Sekunden. Sicherheit-Plus: RCS (Roll Stability Control) optional verfügbar!

 

Mit dem Ding fährst Du nicht 120km/h in ner Kurve... bremsen musst Du das auch wieder.

 

Tobias

[Frank Holly Lake]

vor 3 Stunden schrieb Alexh:

Auf einem der Videos ist auch Rauch zu sehen, ich denke das Feuer ist zügig in die Kabine geraten.

Gruß Alex

Hallo, Alex, kast Du Bitte mal das Video posten, damit ich mir das ansehen kann?

Danke Grüße Frank

[QDM]

(Gelöscht. Das Video zur Anfahrt der Feuerwehr ziehe ich zurück - das zeigt nicht die Fahrt der ersten Wagen...)

Bearbeitet 6. Mai 2019 von QDM

[teetwoten]

vor einer Stunde schrieb FalconJockey:

 Eventuell hat ja ein Blitzschlag die gesamte Elektrik und Elektronik ausser Gefecht gesetzt.

 

Wenn dem so wäre, müssten ja die Zulassungskriterien neu geschrieben werden....

 

Stefan

 

[QDM]

vor 1 Minute schrieb teetwoten:

Wenn dem so wäre, müssten ja die Zulassungskriterien neu geschrieben werden....

 

Wieso? Die Zulassungskriterien werden doch vermutlich einfach sagen, dass ein Blitzschlag nicht zum Ausfall der gesamten Elektrik führen darf. Man wird aber prüfen müssen, warum es hier doch passiert ist, kurz, welche Komponente/Designmerkmal hier ein Problem hat und ggf. nachgebessert werden muss.

[iprigger]

Hallo,

2 minutes ago, teetwoten said:

 

Wenn dem so wäre, müssten ja die Zulassungskriterien neu geschrieben werden....

 

Stefan

 

 

Für den Blitz oder für das Flugzeug? Je nach dem, was da mit welcher intensität wo eingeschlagen hat kann man vermutlich nicht viel machen - Naturgewalten kann man nicht zu 100% in den Griff bekommen... (behaupte ich mal).

 

Gruss

Tobias