10.03.19 | ET-AVJ | ET302 | Boeing 737 MAX 8 | Addis Abeba (HAAB) | Absturz kurz nach Start

[reverser]

"Mir wäre das unter diesen Umständen nicht passiert!"; "Ich hätte den Flieger trotzdem heil wieder runtergebracht!" - Welcher Pilot könnte das so sagen? Ein MAX-Driver aus Europa vielleicht, oder ein Ami-Pilot auf einem US-Inlandsflug?

Ich meinerseits tendiere zu Urs Wildermuth's knochenharter Analyse.

 

Gruß

Richard

[Hans Tobolla]

Spätestens nach dem Unfall von Lion Air dämmertes es doch  den meisten 737max-Piloten, in was für ein gefährliches Flugzeug sie Tag für Tag einsteigen (müssen). Was soll man denn in dieser beschissenen Situation anderes machen, als sich für den Ernstfall vernünftige Maßnahmen zurecht zu legen, um gut vorbereitet nicht total überrascht zu werden.   Das Zeug von Boeing war ja offensichtlich unzureichend.  Als  Passagier würde ich das von meinem Piloten erwarten.

Gruß!
Hans

 

Bearbeitet 5. April 2019 von Hans Tobolla

[bhoeneis]

Möglicherweise finden sich die tieferliegenden Ursachen in diesem Film. Auch wenn es hier in erster Linie um die B787 geht, ist es wahrscheinlich, das solch fragwürdige Pattern auch bei der B737 MAX zur Anwendung kamen....

 

[guy]

vor 22 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

Was nun ?

Der Opferverband klagt gegen die Arlines, Betreiber FAA und Boeing.

 

Die 24 jährige Nichte von dem bekannten Verbraucherstaranwalt Ralph Nader saß mit im Flugzeug und starb.

( Unsafe at any Speed) und Präsidentschaftskandiat. 

Es gibt keine Leichen , die man Beerdigen kann,  wurde uns allen mitgeteilt . Nicht mal das blieb von meiner Nichte.

Er wird sich dafür einsetzen , das eine Boeing 737 MAX nie wieder abheben darf.

 

 

Wenn Ralph NADER sich der Sache annimmt, dann wirds sehr ernst für Boeing.

Nader hatte schon 1960/70 die amerikanische Autoindustrie das Fürchten gelernt, wegen den vielen Sicherheitsmängeln.

“Those planes should never fly again” sagt er zur 737 Max.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-04/boeing-sued-by-family-of-american-on-ethiopian-air-737-max-crash

[Frank Holly Lake]

Auch in meinem privaten Umfeld fragen immer mehr Leute, ob sie noch 737 fliegen sollen.

Die unterscheiden nicht mehr die einzelnen Versionen.

Wenn Paxe anfangen die 737 zu meiden, rollt  was großes auf die Airlines zu.

Da geht es längst nicht mehr um irgend welche Piloten Ängste.

Grüße Frank

Bearbeitet 5. April 2019 von Frank Holly Lake

[kruser]

 

Zitat

 

Software Update für aerodynamische Fehler. Noch bescheuerter als die brennenden 787 Batterien in eine feuerfeste Box zu stecken.

 

Wenn einer eine Friteuse entwickelt die dauernd Feuer fängt kann er auch nicht einfach einen Feuerlöscher dazulegen! So kann man auch nicht irgend eine Software dazulegen um falsch konzipierte Flugzeuge fliegen zu lassen.

 

Hier hast Du eigentich schon Recht.

NUR: Diese Batterie stellt nicht Boeing selbst her sondern Drittanbieter, UND Lio-Batterien haben nun mal (leider) Eigenschaft ab und zu sich in Feuerwerkskörper zu verwandeln: Durch chemische Reaktionen können sich diese erwärmen bis zum Vollbrand oder Explosion. Leicht befremdlich sowas ausgerechnet in Flugzeuge zu stecken.. 

Schwacher Trost, dass Boeing diese vermutlich/hoffentlich in einem "unkritischen" Segment verbaut hat.

 

Der Dreamliner erhielt ETOP 330, (5 1/2Std.!) max.Entfernung zum nächsten Ausweichflughafen. FAA kürzte diese aber letztes Jahr drastisch auf noch ETOP 140 (2Std.20!) aber nicht etwas wg. diesen Batterien, sondern weil die RR-Treiber Trent1000 unzuverlässig waren. Sollte eine LionBatterie dieser Grösse aber mal Feuer fangen oder gar exlodieren wären mir pers. allerdings auch die ETOP140 viel zu reichlich.. 

Frage der Zeit bis was passiert..

 

Anbei noch Foto einer dieser Unglücksbatterien.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lithium-Ionen-Akkumulator#/media/File:1-7-12_JAL787_APU_Battery.JPG

 

 

mit gruss

jens

Bearbeitet 5. April 2019 von kruser

[reverser]

vor 6 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

Auch in meinem privaten Umfeld fragen immer mehr Leute, ob sie noch 737 fliegen sollen.

Die unterscheiden nicht mehr die einzelnen Versionen.

Wenn Paxe anfangen die 737 zu meiden, rollt da was großes auf die Airlines zu.

 

Du meinst, die Paxe werden Ryanair meiden?

 

Ich hoffe doch, dass Du mit Deinem Kenntnisstand die Leute aus Deinem privaten Umfeld  beruhigen,  bzw. darauf hinweisen wirst, dass sie im Begriff sind, der Hysterie anheimzufallen...

 

Gruß Richard

[Maxrpm]

vor 6 Stunden schrieb Hans Tobolla:

Andreas  (FalconJockey)  hat mit seiner Kritik am Verhalten der Piloten schon recht,   aber  nicht während des Fluges, sondern davor.
Ich vermute, dass die Piloten nicht   schon vor dem Flug ausreichend darüber nachgedacht haben,   was über die Anweisungen von Boeing hinaus zu tun ist,  falls sich das MCAS grundlos aktiviert, denn dann ist es für  fundierte Analysen zu spät.
Vielleicht hatten sie wirklich nur das von Boeing im Kopf, aber darüber hinaus waren sie wohl nicht so gut vorbereitet, obwohl sie damit rechnen konnten, dass  auch bei ihnen sich das MCAS grundlos aktiviert.

 

Das wäre doch m. E. möglich gewesen:

Wenn der Stickshaker  einsetzt, checken ob Pitch, Power und Speed ok. Trifft das zu, dann pfuscht die Elektronik,  und   dann ohne  weitere Analysen  unverzüglich   alle in Betracht kommenden Systeme  abschalten. 

 

Das könnte man eigentlich immer so machen,  auch  bei Maschinen ohne MCAS. 
 

Gruß!
Hans

 

 

Wahrscheinlich haben sie Ihre Maschine verehrt und ihr vertraut, so wie andere 737 Piloten hier im Forum. 

 

Im schlimmsten Fall waren Sie der Überzeugung, dass Sie so viel besser sind als diese Indonesier von Lion. So wie einige Piloten hier m Forum

 

Wolfgang

Bearbeitet 5. April 2019 von Maxrpm

[spornrad]

Hier ein Link zu einem Artikel von Dominik Gates, der kurz vor dem Untersuchungsbericht veröffentlicht wurde.

 

...if the preliminary investigation confirms that the Ethiopian pilots did cut off the automatic flight-control system, this is still a nightmarish outcome for Boeing and the FAA.

It would suggest the emergency procedure laid out by Boeing and passed along by the FAA after the Lion Air crash is wholly inadequate and failed the Ethiopian flight crew...

 

Das hat sich zu 100% bestätigt.

Die haben die Piloten auf eine manuelle Trimmung verwiesen, die angeblich immer geht. Dabei haben sie übersehen oder verschwiegen, dass bei vertrimmten 737 die manuelle Trimmung schon bei normalen Geschwindigkeiten blockieren kann. Das ist konstruktionsbedingt, seit 60 Jahren bekannt und stand früher sogar in den Handbüchern der 737. Und hat mit MCAS erstmal überhaupt nichts zu tun!

 

Keine Lust mehr, über die Actions der toten Crews zu diskutieren, solange eine ganze Horde von Gorillas im Raum steht.

Die haben nicht nur die MAX vor dem Lionair crash extrem schlampig designed. Die haben auch noch nach dem Crash bei der Pilotenanweisung gestümpert!

Im besten Fall haben sie damit zu dem Ethiopian Crash beigetragen. Im übelsten Falle haben die falsche Infos rausgegeben, um ein Grounding zu vermeiden, das den zweiten Crash verhindert hätte.

 

Inzwischen finde ich es ausgesprochen beruhigend, dass Peter Lemme, dem ich die Infos über die Trimmung verdanke, vom Staatsanwalt in Washington für den 12.4. als Zeuge vorgeladen wurde.

 

Gruss

Albrecht

Bearbeitet 5. April 2019 von spornrad

[Frank Holly Lake]

vor 3 Minuten schrieb kruser:

Hier hast Du eigentich schon Recht.

NUR: Diese Batterie stellt nicht Boeing selbst her sondern Drittanbieter,

mit gruss

jens

ja glaubst Du ernshaft , die haben die SW selber geschreiben?

Ich habe mal SW ausgeschreiben. da legt man nur Schnittstellen fest und Datenforrmate.

Sinn und Zweck und Funktion der SW.

Die Bordcomputer kommen doch von Zuliefern. ( z.B Honeywell)

Und dort sitzt inzwischen das Wissen. Wie bei den Autos und deren Zuliefern.

Sagen wir mal so,  bei Boeing wird nur noch was zusammen gesteckt und lackiert......

Grüße Frank

[kruser]

vor 6 Minuten schrieb reverser:

 

Du meinst, die Paxe werden Ryanair meiden?

 

 

Aber Richard,  d i e s  wäre doch zumindest ein guter Anfang..

 

gruss

jens

[Manfred J.]

vor 14 Minuten schrieb kruser:

 

Aber Richard,  d i e s  wäre doch zumindest ein guter Anfang..

 

gruss

jens

 

Selten, so herzhaft gelacht. Ryanair und guter Anfang... Ruhig weiter träumen..

 

B737 Problematik wird sich legen und wird behoben.

Nach bestimmter Zeit redet keiner mehr so krampfhaft, wie zum Teil hier geschehen....

 

Klar, die zwei Unfälle müssen, allein schon den Opfern und Angehörigen wegen, ehrlich kompromisslos aufgeklärt werden. Ich bin sicher, dass dies auch geschehen wird.

 

Ich fliege Morgen in der Früh mit Norwegian 737NG von TFS nach München. Schon Gestern

sagte meine Frau zu mir, du die haben doch 737? Ich - bitte verschone mich - nächste Frage... 

 

 

[spornrad]

1 minute ago, Manfred J. said:

sagte meine Frau zu mir, du die haben doch 737?

Deine Frau ist eine Kluge!

Sag ihr doch: Das ist ok. Bei der NG kann man nämlich noch die automatische Trimmung und die Thumb-switch-Trimmung getrennt abschalten.

Bei der Max dummerweise aber nicht mehr. Diese kleine Änderung alleine hätte alle in Aethiopien ganz locker gerettet. Das war genau das, was dem PF gefehlt hat....

 

Gruss

Albrecht

[Frank Holly Lake]

OT an

@ Manfred J.

Irgendwelche letzten Wünsche?

duck und weg

Grüße Frank

OT aus

Bearbeitet 5. April 2019 von Frank Holly Lake

[MK177orange]

vor 53 Minuten schrieb Hans Tobolla:

Spätestens nach dem Unfall von Lion Air dämmertes es doch  den meisten 737max-Piloten, in was für ein gefährliches Flugzeug sie Tag für Tag einsteigen (müssen). Was soll man denn in dieser beschissenen Situation anderes machen, als sich für den Ernstfall vernünftige Maßnahmen zurecht zu legen, um gut vorbereitet nicht total überrascht zu werden.   Das Zeug von Boeing war ja offensichtlich unzureichend.  Als  Passagier würde ich das von meinem Piloten erwarten.

Gruß!
Hans

 

Nein Hans. Über diese Brücke gehe ich nicht und ich halte sie auch für argumentativ für völlig falsch. Wenn mir als Pilot bewusst ist, das ich in einem Flugzeug sitze das für mich selbst und insbesondere die mir anvertrauten Seelen nicht sicher ist, dann bleibe ich unten. Dieser Sicherheitsgrundsatz gilt seit sehr langer Zeit und er darf nicht ad absurdum geführt werden durch nichts und niemanden. Denn anderenfalls entscheidet ein Manager, ob eine Maschine scher ist oder nicht, ob sie repariert wird oder nicht usw. SORRY, aber das geht gar nicht was Du schreibst.

Entweder oder! 

Den allermeisten Piloten ist eben nur nicht bewusst, was da Boeing zusammengebastelt hat. Das erschreckt mich ehrlich gesagt etwas, weil ich darin einen geradezu militärischen Kadavergehorsam sehe und ein Gottvertrauen , das ich so nicht nachvollziehen kann. Mir fehlt da etwas der Respekt und teilweise deute ich das als eine Art Draufgängertum. Vielleicht gibt es da auch andere Gründe? Ich weiß es nicht, jedenfalls finde ich das bedenklich.

Und auch wenn ich vielleicht unangebracht herzlich gelacht habe, das Beispiel mit der Friteuse und dem Feuerlöscher hat was. 

Und ja, es ist kein Bashing, wenn man Boeing mal hier ordentlich kritisiert . 

Die Sache aus den 90igern mit dem Seitenruder hat nichts in der Unternehmenskultur bewirkt. Und die Lösung des Batterieproblems bei der 787 ist ein Treppenwitz. Man stelle sich mal vor, Setra würde elektrische Schulbusse bauen, bei denen hin und wieder mal die Akkus Feuer fangen. Was würde man wohl in Mitteleuropa tun? Die Akkus in eine feuerfeste Kiste packen und weiter geht es ? Ich denke wir alle kennen die Antwort.

Bei einem Flugzeug macht man das so, obgleich ein brennender Bus wesentlich einfacher zu verlassen ist als ein brennendes Flugzeug. Ist schon crazy. 

[Manfred J.]

vor 12 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

OT an

@ Manfred J.

Irgendwelche letzten Wünsche?

duck und weg

Grüße Frank

OT aus

 

Ich hab ja noch mindestens 7 stunden Zeit...

[DaMane]

vor 1 Stunde schrieb Hans Tobolla:

Spätestens nach dem Unfall von Lion Air dämmertes es doch  den meisten 737max-Piloten, in was für ein gefährliches Flugzeug sie Tag für Tag einsteigen (müssen). Was soll man denn in dieser beschissenen Situation anderes machen, als sich für den Ernstfall vernünftige Maßnahmen zurecht zu legen, um gut vorbereitet nicht total überrascht zu werden.   Das Zeug von Boeing war ja offensichtlich unzureichend.  Als  Passagier würde ich das von meinem Piloten erwarten.

Gruß!
Hans

 

MK177 war schneller, aber trotzdem auch von mir:

 

Sorry Hans, da kann ich dir nicht beipflichten. Wir haben doch erlebt, wie lange es gedauert hat, bis gerade die 737-fliegende Airlinepiloten bereit waren zu glauben, daß an dem Flieger was nicht stimmen könnte. Genau genommen, war es erst der Ethiopian Crash, der ernsthafte  Zweifel ausgelöst hat. Zuvor war doch die fast einhellige Meinung, daß der erste Absturz eigentlich ein Lion-Air-internes  Problem war, und ich könnte mir gut vorstellen, daß die Ethiopian-Crew die Sachlage ähnlich wie Iris@flowmotion eingeschätzt, und nicht an eine ernstes Problem geglaubt hat. Warum sollten sie sich dann auf eine fiktive Gefahr vorbereiten, das der Flugzeughersteller lange als Hirngespinst abtat. Eine derartige Beeinträchtigung der Sicherheit durch Onboard-Flugsteuerungssysteme hat es bisher noch nie gegeben, und war deshalb eigentlich undenkbar.

 

Beste Grüße

Manfred 

 

Bearbeitet 5. April 2019 von DaMane

[PSchaefer]

vor 47 Minuten schrieb spornrad:

Deine Frau ist eine Kluge!

Sag ihr doch: Das ist ok. Bei der NG kann man nämlich noch die automatische Trimmung und die Thumb-switch-Trimmung getrennt abschalten.

Bei der Max dummerweise aber nicht mehr. Diese kleine Änderung alleine hätte alle in Aethiopien ganz locker gerettet. Das war genau das, was dem PF gefehlt hat....

 

Gruss

Albrecht

Würde mich nicht wundern wenn diese Entscheidung auf Grund eines "Bleistiftterroristen" getroffen wurde. Kann man doch paar Cent sparen...... Da wurde doch auch nicht zu Ende gedacht.

Ich würde mich nicht wundern wenn jetzt bestehende Modelle so manche Punkte nochmal genauer angeschaut und zukünftige  so richtig in die Mangel genommen werden. (Hmm, hoffentlich)

[kruser]

Nicht sicher, aber die Ansprache von Dennis Muilenburg wurde hier noch nicht publiziert.

Wenn doch, bitte streichen, sry.

 

https://www.aerotelegraph.com/boeing-chef-anerkennt-erstmals-mcas-als-ursache

 

Ausserdem sind inzwischen weiter Softwarefehler zutage getreten welche Landeklappen und Teile

der Flugsteuerung betreffen.

Könnte es sein, dass in modernen Flugzeugen heutzutage zu viel Transistoren, Chips und integrierte Schaltkreise (hunderte Milliarden!) verbaut werden? OK, mir auch bekannt, alles dreifach abgesichert (auf dem Papier..)

Trotzdem

 

gruss ins wochenende

jens 

[flieger28]

Ganz interessant was die Stunden des CO angeht 
 

 

[Chris Gärtner]

7 hours ago, PSchaefer said:

gelöscht

Bearbeitet 6. April 2019 von Chris Gärtner
falscher Tread

[mrueedi]

vor 17 Stunden schrieb FalconJockey:

Das war ihre Chance, aus einer kleinen Fehlfunktion einen erfolgreichen Abnormal zu machen.

Wenn es diese "kleine" Fehlfunktion nicht gegeben hätte, würden 300 Menschen noch leben. Ab wie vielen Toten wäre es für Dich eine "grosse" Fehlfunktion?

Bearbeitet 6. April 2019 von mrueedi
Aussage deutlicher machen

[FalconJockey]

Echt jetzt? Die Jungs von Qantas haben ihren verkrüppelte A380 in Singapore mit Können und etwas Glück runtergebracht, auch wenn der Kapitän, der da als Held hingestellt wird, eigentlich ein großes egozentrisches *Biiieeeeeeeeep* ist. Zum Glück waren sie im Cockpit zu Viert. Sowas ist eine große Fehlfunktion, wenn sich ein Triebwerk zerlegt und vitale Systeme/Kabel mit ins Nirvana nimmt.

[guy]

Boeing Cuts 737 Jet Output 19% as Global Groundings Drain Cash

Only 42 aircraft to be made per month in bid to manage inventory after two fatal crashes

https://www.bloombergquint.com/business/boeing-to-cut-737-production-by-19-as-crash-halts-deliveries

[MK177orange]

vor 1 Stunde schrieb FalconJockey:

Echt jetzt? Die Jungs von Qantas haben ihren verkrüppelte A380 in Singapore mit Können und etwas Glück runtergebracht, auch wenn der Kapitän, der da als Held hingestellt wird, eigentlich ein großes egozentrisches *Biiieeeeeeeeep* ist. Zum Glück waren sie im Cockpit zu Viert. Sowas ist eine große Fehlfunktion, wenn sich ein Triebwerk zerlegt und vitale Systeme/Kabel mit ins Nirvana nimmt.

Moin. Ich verstehe nicht so ganz, was Du damit sagen möchtest Andreas ? Sollte es hier um eine Art Definition für Fehlfunktion gehen, kann ich dem nicht folgen. Die Quantas Sache ist sehr vergleichbar mit United 232, wenngleich bei Quantas es nicht ganz so schlimm war. Beide Flugzeuge sind jedenfalls massiv strukturell beschädigt gewesen, auf Grund der Triebwerksexpolionen. Das würde ich aber nicht als Fehlfunktion definieren. In beiden Teilen spielte Qualtätssicherung die entscheidene Rolle. Ermüdungserscheinungen und Materialfehler sind keine Fehlkonstruktionen , sondern ein Qualitätsproblem. Alles, was dann folgte ist keine Fehlfunktion, sondern war strukturell beschädigt durch die Explosion. Das Austeigen eines Sensor ist keine große Fehlfunktion. Konstruktionsbedingt wurde es aber ein Riesenproblem, weil dadurch ein System „ aktiviert " wurde, das eine Fehlkonstruktion darstellt. Aber um sprachlich sauber zu bleiben, das MCAS hatte keine Fehlfunktion. Es hat das gemacht, was es machen sollte. Das Ding hat genauso funktioniert, wie es funktionieren sollte. Da das aber letal war, ist es eine Fehlkonstruktion ohne Fehlfunktion.