10.03.19 | ET-AVJ | ET302 | Boeing 737 MAX 8 | Addis Abeba (HAAB) | Absturz kurz nach Start

[Baeriken]

vor 17 Minuten schrieb Falconer:

 

Ich bin mir nicht mehr so sicher, wer hier was ironisch meint...

 

bei einigen Beiträgen bin ich mir aber sicher, dass Null Fachwissen vorhanden ist…und nur getrolled wird...

 

man kann den Leuten Quellen aus der Branche verlinken…intellektuell aber müssen sie es selbst verstehen...

 

Man kann die Pferde zur Tränke führen, saufen müssen sie selbst..

 

Was Unfallthreads generell betrifft, läge es meiner Meinung nach an der Foren Administration und auch Moderation, den Spreu vom Weizen zu trennen…da geht es um professionelles Verständnis der Sache..und auch um ein Mindestmass an Pietät

 

wenn Menschen gestorben sind, hört sich meiner Meinung nach die Toleranz gegenüber Trollen jeder Art auf...

 

die sollen in der "Yellow Press" posten…dort gehören sie hin...

 

wenn ILS relevant bleiben will….die sagen ja immer die Medien würden mitlesen…dann sollte ILS reagieren..

 

Gerd

Ich hoffe Dir ist noch im Bewustsein, dass Du hier vor Kurzem den ganzen Thread zum Stillstand gebracht hast? Und jetzt hier schon wieder solche Ansagen?

[DaMane]

vor 7 Minuten schrieb Baeriken:

Ich hoffe Dir ist noch im Bewustsein, dass Du hier vor Kurzem den ganzen Thread zum Stillstand gebracht hast? Und jetzt hier schon wieder solche Ansagen?

Punktuell muß ich Gerd schon beipflichten, und auch ich habe mich die letzten Tage öfters gefragt, ob hier im Forum keine Trolls einsickern.

 

Gruß

Manfred

[spornrad]

18 minutes ago, DaMane said:

Also, erstens liegt München gar nicht  "im Norden", 

Na ja, von den Larifaris aus gesehen schon !

Bin ich doch froh, dass meine alte Mühle in Bayern gebaut und zertifiziert worden ist (aber schon vor 60 Jahren)

Bearbeitet 18. März 2019 von spornrad

[reverser]

vor 22 Minuten schrieb Falconer:

 

Ich bin mir nicht mehr so sicher, wer hier was ironisch meint...

 

bei einigen Beiträgen bin ich mir aber sicher, dass Null Fachwissen vorhanden ist…und nur getrolled wird...

 

man kann den Leuten Quellen aus der Branche verlinken…intellektuell aber müssen sie es selbst verstehen...

 

Man kann die Pferde zur Tränke führen, saufen müssen sie selbst..

 

Was Unfallthreads generell betrifft, läge es meiner Meinung nach an der Foren Administration und auch Moderation, den Spreu vom Weizen zu trennen…da geht es um professionelles Verständnis der Sache..und auch um ein Mindestmass an Pietät

 

wenn Menschen gestorben sind, hört sich meiner Meinung nach die Toleranz gegenüber Trollen jeder Art auf...

 

die sollen in der "Yellow Press" posten…dort gehören sie hin...

 

wenn ILS relevant bleiben will….die sagen ja immer die Medien würden mitlesen…dann sollte ILS reagieren..

 

Gerd

Tja, dann sei die Frage gestattet: "Wer ist hier Troll und wer nicht?"

Das sagst Du nicht, nennst keine Namen,  nennst weder Ross noch Reiter! Bewegst Dich somit in einer Grauzone!

So wie dieser Thread hier - wo weder irgendwas bewiesen ist, noch letztendlich schlüssig.

 

Gruß Richard

 

 

[DaMane]

vor 14 Minuten schrieb spornrad:

Bin ich doch froh, dass meine alte Mühle in Bayern gebaut und zertifiziert worden ist (aber schon vor 60 Jahren)

OT:

Da hast Du aber eine gute Wahl getroffen

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 18. März 2019 von DaMane

[DaMane]

vor 19 Minuten schrieb reverser:

Tja, dann sei die Frage gestattet: "Wer ist hier Troll und wer nicht?"

...............

 

Gruß Richard

 

 

....und was ist ein Troll?

 

Lt. Wikipedia heißt es:

"Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer zielen. Dies erfolgt mit der Motivation, eine Reaktion der anderen Teilnehmer zu erreichen."

 

Das kann man nun von Gerd wirklich nicht behaupten.....

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 18. März 2019 von DaMane

[reverser]

vor 2 Minuten schrieb DaMane:

....und was ist ein Troll?

 

Lt. Wikipedia heißt es:

"Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die ihre Kommunikation im Internet auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer zielen. Dies erfolgt mit der Motivation, eine Reaktion der anderen Teilnehmer zu erreichen."

 

Das kann man nun von Gerd wirklich nicht behaupten.....

 

Gruß

Manfred

Also bittesehr!

Gerd ist kein Troll!

Du verzerrst!

Ich hatte nur danach gefragt, wen Gerd meint, wenn er von Trollen spricht, nicht "was"!

 

Richard

 

[kruser]

Nachdem wir uns hier alle etwas aufregten und pers. HickHacks langsam überhand  nehmen schlage ich jetzt vor wieder auf die (suggerierte) Problematik der neuen B737 MAX-8 zurück zu kommen.

 

Würde mich auch interessieren was das Grounding für Auswirkungen pers. hat z.B. bei Mitglied Iris, glaube Iris ist Einzige welche das Dickblech auch fliegt, ev. ist's sogar die MAX-8. Fluganbieter kann ja nicht plötzlich 10, 20 Ersatzmaschinen aus dem Hut zaubern..

 

 

gut's nächtle allerseits

jens

Bearbeitet 18. März 2019 von kruser

[MK177orange]

Ich lese hier nur als interessierter Unkundiger mit und maße mir nicht an hier großartig mitzureden. Ich kann aber überhaupt nicht nachvollziehen was hier gerade abgeht. Nichts genaues weiß man nicht. Und genau unter diesen Umständen kann man ja nicht ernsthaft als Sachkundiger das Handeln der Verantwortlichen  bezüglich des Flugverbots kritisieren ! Wenn man Sicherheit ernst nimmt kann man doch nicht ernsthaft unter den Umständen sagen „ Wir wissen nicht genau was passiert ist, also fliegen wir weiter.“   Und alle anderen Bemerkungen bezüglich der Kompetenz und oder Ausbildung sind einfach nur despektierlich. Der bereits zitierte AF447 oder JK5022 lassen auch europäische Piloten nicht gut aussehen. Und LH044 der hochgelobten Lufthansa war einfach nur Glück.

[reverser]

vor 19 Minuten schrieb kruser:

Nachdem wir uns hier alle etwas aufregten und pers. HickHacks langsam überhand  nehmen schlage ich jetzt vor wieder auf die (suggerierte) Problematik der neuen B737 MAX-8 zurück zu kommen.

 

Würde mich auch interessieren was das Grounding für Auswirkungen pers. hat z.B. bei Mitglied Iris, glaube Iris ist Einzige welche das Dickblech auch fliegt, ev. ist's sogar die MAX-8. Fluganbieter kann ja nicht plötzlich 10, 20 Ersatzmaschinen aus dem Hut zaubern..

 

 

gut's nächtle allerseits

jens

Nicht einverstanden!

Was persönlich erscheint, kann auch allgemein gültig sein.

Einerseits sprichst du von "überhand nehmendem aufgeregtem  persönlichem  "HickHack"",...andererseits willst Du  wissen, wie's Iris  persönlich  als vom MAX-8-Grounding Betroffener geht.

Widerspruch & gut's nächtle ebenfalls

richard

[Falconer]

Hier ist eine "Soft" Version der Sache….politisch ziemlich entschärft...

 

 

Die "Hard Version" ist im Part 25.1309 zu finden, nicht einmal versteckt..….dazu muss man lesen können, ein bissel was von der Sache verstehen, und man sollte logisch denken gelernt haben..

 

und nein, es ging primär nicht darum, das Flugzeug für die Piloten der NG anzupassen ( auch) , das war ursprünglich geplant, es geht darum, dass das Flugzeug ohne MCAS nicht zulassbar war…und MCAS aber von vorherein falsch designed war...

 

frühestens im Sommer dieses Jahres fliegt das Ding wieder, vor Ort in Seattle rechnet man aber bereits mit einer noch längeren Downtime..die FAA hat mittlerweile ganz kalte Füsse bekommen…..dort wackeln Top Management Jobs mittlerweile, wie auch bei Boeing...

 

Die Simulator Hersteller sind übrigens seit den letzten Wochen ausverkauft, was die Produktion von 737 MAX SIMs anbetrifft…die Kosten für ursprünglich nicht geplante Simulator Anschaffungen der Airlines, wird wohl Boeing tragen..buy a 737 MAX, and get a free SIM...kommen mit der SIM Produktion nicht nach….die aerodynamische und System Software, die in die SIMs kommen wird, ist noch lange nicht definiert…wird sie erst sein, wenn die Mods klar definiert sein werden...mit i-pad DIFF Training, wird es nicht mehr spielen…war ein feuchter Traum von Boeing und ein paar Airlines...

 

 

 

Gerd

 

 

 

Bearbeitet 18. März 2019 von Falconer

[kruser]

Falsch verstanden!

Möchte nicht wissen "wie es Iris geht", vielmehr interessiert mich das Handling der Firmen wenn plötzlich Vielzahl

der Flieger am Boden bleiben müssen und deren Auswirkungen auf die Pilots.

 

capito  ?

jens

 

aber betr. "HickHack" biste einverstanden??

[Frank Holly Lake]

vor 2 Stunden schrieb Falconer:

Ich bin mir nicht mehr so sicher, wer hier was ironisch meint...

bei einigen Beiträgen bin ich mir aber sicher, dass Null Fachwissen vorhanden ist…und nur getrolled wird...

man kann den Leuten Quellen aus der Branche verlinken…intellektuell aber müssen sie es selbst verstehen...

Gerd

 

Ein paar Punkte:

 

-Seit der DC10 Grounding  kann ich mich nicht erinnern, das so viel bei einem Hersteller so viel schief gegangen ist.

2 Abstürze von nagelneuen Flugzeugen innerhalb wenigern Monaten. Klar will jeder Antworten.

Ist jetzt der Hype, der lässt sicher in spätestens einen Jahr nach, dann kehrt wieder mehr Ruhe ein.

 

Ot an

-Klar sind hier auch Leute, die nicht den Durchblick haben, oder nach X Jahren raus, ein halbwissen haben.

Ist es hier ein reines Pilotenforum wo nur Berufspiloten fachlich schreiben dürfen?

 

- Auch zunehmend Kritik gegenüber Usern. Da schreibe ich Z.B  Jemand an, der sich zurück ziehen möchte ,  das ich es schade finde.

Er erkenne das Forum nicht mehr wieder. Also entschuldigt man sich höflich. Und erhält die Antwort, Entschuldigung nicht angenommen. OK kann ich mit leben,  jeder darf seine Meinung haben.

 

Ich bin gerne bereit Kritik aufzunehmen.  Wenn man sie dann auch sachlich äußert

Irgendwie gibt es hier "ältere" User, die , um das mal vorsichtig auszudrücken, fachlich sehr gut sind,

aber einfach einfach nicht ins Cockpit passen. (Meine persönliche Meinung). 

 

Der Knaller war, das ich eine Verlinkung zu einem Artikel hier reingestellt habe. Und mir vorgeworfen

wird, ich wäre ein AFD Wähler, das es Anti Merkel und  pro AFD ist, weil die Webseite  das wohl wiederspiegelt. 

 

Ot aus.nachdenkliche  Grüße Frank

Bearbeitet 18. März 2019 von Frank Holly Lake

[Falconer]

hier eine Zusammenfassung…..ohne die "Technicalities"…ausser den zwei tödlichen Crashes im ersten Betriebsjahr des neuen Modells...

 

 

 

[reverser]

vor 12 Minuten schrieb kruser:

Falsch verstanden!

Möchte nicht wissen "wie es Iris geht", vielmehr interessiert mich das Handling der Firmen wenn plötzlich Vielzahl

der Flieger am Boden bleiben müssen und deren Auswirkungen auf die Pilots.

 

capito  ?

jens

 

aber betr. "HickHack" biste einverstanden??

Einverstanden - klar doch

 

Rational gesehen sind die B737-Max (noch) eine Minderheit: Anders gesagt, sämtliche 737-Max Betreiber betreiben eine Menge "traditionelle" 737 Versionen, worauf die Pilots umverteilt werden können.

Je nach Proportion - vielleicht kann's da oder dort mal "eng" werden;

don't know.

Gruß

Richard

[Urs Wildermuth]

vor 17 Stunden schrieb FalconJockey:

Wir erleben gerade einen krassen Generationswechsel, die Leute können nicht mehr richtig von Hand fliegen, haben Angst vor dem FlightDataMonitoring,

 

Da bin ich bei Dir Andreas. Ich denke, genau diese Kombination ist fatal. Handfliegen gehört zu den Basisfähigkeiten, die jeder Pilot, egal ob Cessna oder Boeing haben MUSS. Und dass hier vieles im Argen ist wissen wir nicht erst seit kurzem sondern schon lange.

 

Hat Flight Data Monitoring was damit zu tun? Absolut. Wenn die Leute wirklich Angst haben davor, wegen jeder noch so kleinen Abweichung den Job zu verlieren oder auch nur schon zitiert zu werden, dann fliegen die nicht mehr von Hand, Ende. Und das ist fatal und zwar auf einem viel höheren Niveau als "nur" gerade die ganze Max Saga. AF447 war hier bereits ein deutliches Alarmsignal, wer das nicht verstanden hat, der will es nicht verstehen.

 

FDM sollte in meiner Lesart etwas sein, dass einen hohen Toleranzwert hat, heisst wenn man schon hergeht und die Flugdaten systematisch ausliest (und damit den eigenen Crews eigentlich ein Misstrauensvotum erstellt) dann sollte nur dann Folgen initiert werden, wenn die Daten eine GEFAHR aufdecken, nicht wegen jeder kleinsten Abweichung. Wenn die Gefahr der Konequenzen grösser erscheint als der Verlust der eigenen Fähigkeiten, ist es doch nur klar, wieso die Handfliegerei derart ins Hintertreffen gerät.

 

Warum ist denn Unreliable Airspeed so ein Killer heute? Wohl primär deswegen weil die "intelligenten" Systeme daraus ein so extremes Problem machen und die Crews mit Alarmen und allem möglichen eindecken, die eine ruhige und distanzierte Analyse erschweren, nicht vereinfachen. Im Grundsatz ist Unreliable Airspeed in 99% der Fällen ein Single Failure, heisst eines von 2-3 Pitot Static Systemen funzt nicht mehr. Die normale Art und Weise damit fertig zu werden ist Pitch/Power fliegen und rausfinden, welche Anzeige korrekt ist und welche falsch, dananch diese isolieren und gut ist. Wenn aber "Hilfssysteme" die falschen Informationen dazu verwenden um einen nicht vorhandenen Stall oder Overspeed zu diagnostizieren und darauf hin gleich mal Zeter und Mordio schreien plus automatisch anfangen einer falschen Anzeige nachzurennen mit Stick pusher, trim, pitch up und was sonst nicht, dann geht die Zeit für die Analyse und das einfache Pitch Power Fliegen schon mal verloren.

 

Was die Kulturgeschichten betreffen: Boeing baut diese Flieger und verkauft sie in die ganze Welt. Dementsprechend müssen sie auch damit klar kommen, dass es eben diese Kulturunterschiede gibt. Flieger kann man nicht so konzipieren dass eine "Kultur" damit klar kommt und die andere nicht. Systeme müssen so konzipiert werden, dass sie HELFEN und nicht unter gewissen Bedingungen die Crews derart überfordern dass es zu solchen Unfällen kommt.

 

Natürlich kann man versuchen Aerodynamische Unzulänglichkeiten mit Elektronik zu korrigieren, das ist schliesslich schon lange gang und gäbe. Aber wo das aufhört ist, wenn diese Systeme auf Grund eigentlich kleiner Probleme Flugzeuge in den Boden fliegen! Und nein, dabei akzeptiere ich nicht dass man mit genügend Training und weiss der Geier was alles auf so einen Vorfall reagieren können muss, es darf schon erst gar nicht zu sowas kommen, denn ein Flugzeug dass auf Grund von was auch immer SELBSTAENDIG sich in Bodennähe derart vertrimmt, dass es was auch immer für Spezialtrainings braucht um damit klar zu kommen, hat ein Grundsatzproblem.

 

Die Boeing 737 war, das wurde hier immer wieder erwähnt, der VW der Lüfte, war eigentlich ein sehr einfach zu fliegendes Flugzeug ohne grosse Ueberraschungen, wenn man die Unfallserie wegen den Hardovers mal rauslässt. Und ein Flugzeug, dessen Trimsystem nicht gerade Raketenwissenschaft ist und von den Piloten bisher ohne Probleme intuitiv bedient werden konnte. Und dann wird das urplötzlich umgebaut und die Crews ohne Training und mit ungenügender Information darauf losgelasen und man wundert sich, dass es Probleme gibt?

 

Andreas, bevor Du Dich über Crews ferner Länder auslässt wäre ich mal vorsichtig. Nehmen wir mal an, eine neue Version Deines Fliwatüts kommt auf den Markt, Du kriegst dazu nen CBT und ein paar Angaben aber kein Sim oder Flugtraining und ein System hat still und leise seine Funktion derart grundlegend geändert, dass Du es erst merkst was das wirklich heisst, wenn der Notfall da ist? Genau so sehe ich die Umgestaltung des Trim Systems der Max gegenüber den älteren Geräten. Vor allem die Trim Brake ist hier kritisch: Sie hat bisher eine intuitive Reaktion erlaubt, die auf der Max nicht nur keine Wirkung hat sondern deren Wirkung noch verstärkt in die falsche Richtung geht. Auch wenn dazu eine technische Beschreibung vorlag (was ja tw bestritten wird) kann man wohl zumindest ein Sim Training damit nicht ersetzen, mal abgesehen davon das ich persönlich eine derartige Konstruktion für total bescheuert halte. Im Extremfall brauchst Du noch nicht mal ne Malfunction dass diese Aenderung verheerende Folgen haben kann. Was wenn der Flieger wirklich "nur" vertrimmt war und die Crews auf Grund der Lion Air Geschichte beim plötzlichen Auftreten von Nose Down Trim, der dies korrigieren wollte, dies falsch interpretiert haben und versucht haben, dem mit den ihnen bekannten Mitteln entgegenzuwirken?

 

Ich denke, das Grounding der Max war selbst dann absolut notwendig wenn dem Flieger selber "nichts" anderes vorgeworfen werden kann als das seine Systeme und die Art und Weise wie diese an die Crews vermittelt wurden zwei Unfälle verursacht haben. Auch wenn das System beherrschbar ist, muss sich die Frage intensiv gestellt werden ob es SINNVOLL ist, sowas auf Crews los zu lassen ohne die Awareness dafür was es gerade im Malfunction Fall wirklich heisst.

[spornrad]

Danke Urs,

das ist die beste Zusammenfassung, die ich zu dem Thema bisher gelesen habe.

Und jetzt warte ich mal, auch wenns mir schwerfällt, auf die FDR/CVR Daten.

 

Gruss

Albrecht

[Rolf]

Soso, die neue Forumspolizei hier ortet “Trolle”.

 

Und doch bin ich einmal mehr froh, dass Leute wie Iris oder Andreas Flugzeuge fliegen. Ihnen Realitätsverweigerun o. ä. vorzuwerfen finde ich mehr als daneben. Gemahnt mich etwas gar viel an die alten Thermikus-Zeiten...

[Falconer]

"The Fixes.."

 

Dominic Gates von der Seattle Times im Interview mit National Public Radio zu seinem Artikel und ein paar Hintergründen zu seinem Artikel:

 

Die Fixes, die Boeing geplant hat nun, und an denen sie bereits seit dem Lion Air Crash arbeiten, sind übrigens genau die drei Punkte, die in seinem Artikel über die ursprüngliche Safety Analysis gestanden sind..

 

Ob auch diese von Boeing vorbereiteten "Fixes" nun ausreichen ist aber noch nicht sicher..die wurden nämlich seit letzten November von Boeing entwickelt nachdem die Lion Air abgestürzt war…eventuelle neuere Erkentnisse, die zusätzliche Modifikationen nötig machen könnten, aus den Ethiopian Untersuchungen sind da noch nicht dabei...

 

"..

 

And last week, they - the FAA detailed to people in Congress on the aviation subcommittees what the fix is. And they told us what it'll do. It's going to change the system so it won't depend on one sensor. It'll depend on two. It won't move the horizontal tail as much so it won't push the nose down quite so far. And it'll kick in for only one cycle, not multiple times. These are exactly the three things that - the three flaws that my story points out. So Boeing basically is trying to fix that now. They were working on it before the Ethiopian crash. And they've told us that they're hoping to have it ready by next month at the latest…"

 

https://www.npr.org/2019/03/18/704373869/seattle-times-questions-certification-process-of-boeings-737-max?t=1552971994966

 

Gerd

 

P.S.: Das wäre jetzt DAS Thema….nicht unbedingt, ob "selbsternannte" Superpiloten eventuell, aber nur vielleicht, mit viel Glück also, bodennahe Trim Runaways,  ganz toll handeln könnten, selbst als sie noch gar Nichts über das MCAS System wussten, weil Boeing es aus welchen Gründen auch immer ( wahrscheinlich waren weder Boeing noch die FAA sehr stolz darauf) ursprünglich nicht kommuniziert hatte..

 

Der Flieger hat bis jetzt einen schweren, mit den seit langer Zeit  geltenden Zulassungsregeln und auch Bauvorschriften nicht in Einklang zu bringenden Design- und Baufehler..

 

Deswegen wurde er schlussendlich gegrounded..

 

Jetzt wird man sehen, was sonst noch Alles sich ändern wird..auch was typenspezifisches Training bei der 737 MAX betrifft..

 

Es wird aber noch eine lange Zeit dauern bis sowohl Boeing als auch die FAA den schweren Reputationsverlust aus der ganzen Sache wieder wettmachen werden können..

Bearbeitet 19. März 2019 von Falconer

[tdm850]

vor 10 Minuten schrieb Falconer:

"The Fixes.."

 

Dominic Gates von der Seattle Times im Interview mit National Public Radio zu seinem Artiekl und ein paar Hintergründen zu seinem Artikel:

 

Die Fixes, die Boeing geplant hat nun, und an denen sie bereits seit dem Lion Air Crash arbeiten, sind übrigens genau die drei Punkte, die in seinem Artikel über die ursprüngliche Safety Analysis gestanden sind..

 

Ob auch diese von Boeing vorbereiteten "Fixes" nun ausreichen ist aber noch nicht sicher.

 

Gerd

 

Das wird dann ausgiebig realitätsnah ausgetestet. An Bord befinden sich dann immer hochrangige Manager und Entwickler von Boeing und der FAA.

 

[teetwoten]

vor 18 Minuten schrieb Falconer:

It's going to change the system so it won't depend on one sensor. It'll depend on two. It won't move the horizontal tail as much so it won't push the nose down quite so far. And it'll kick in for only one cycle, not multiple times.

 

Wenn das Hand und Fuss hat, würde das ja schon einen Hinweis auf die Unfallursache geben. Fragt sich nur, wie viel "politische Beruhigung" dahinter steckt. Nebst den beiden fatalen Ausgängen soll es ja noch einige Pilotenmeldungen geben, wonach ein Unfall dadurch vermieden werden konnte, dass der A/P sofort wieder ausgeschaltet wurde, weil er in Bodennähe überraschenderweise und ohne für die Piloten ersichtlichen Grund hartnäckig nose-down getrimmt hatte. Ob auch in diesen Fällen der AOA-Sensor ursächlich war schiene mir dann doch etwas fraglich. Dann würde diese Komponente die geforderte Ausfallsicherheit bestimmt nicht erfüllen und hätte ihrerseits längst als zentrales Problem erkannt und beseitigt werden müssen.

 

Stefan

 

N.B. Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Wenn mit dieser zusätzlichen Automatik ein drohender Stall vermieden werden soll, dann braucht es meines Erachtens keine grosse nose-down Bewegung, sondern eine schnelle, wofür ich die Höhenrudersteuerung immer noch als geeigneter halte als die Stabilotrimmung. Um eine Stallgefahr im Frühstadium zu beseitigen, muss ich ja die Nase noch nicht gegen den Boden richten, es genügt den Anstellwinkel um ein paar Grad zu reduzieren, was im Normalbetrieb völlig unproblematisch sein dürfte.

 

[Falconer]

21 minutes ago, teetwoten said:

sondern eine schnelle, wofür ich die Höhenrudersteuerung immer noch als geeigneter halte als die Stabilotrimmung. Um eine Stallgefahr im Frühstadium zu beseitigen, muss ich ja die Nase noch nicht gegen den Boden richten, es genügt den Anstellwinkel um ein paar Grad zu reduzieren, was im Normalbetrieb völlig unproblematisch sein dürfte.

 

Ja, so würde man meinen…nur, es scheint so zu sein, also das sagen Leut drüben in Seattle, dass bei der MAX durch die ganze veränderte Aerodynamik etc etc, das Höhenruder für ein normales "Stick Pusher System"  nicht ausreichen würde..

 

und dann kam wer auf die eher "böse" Idee den Stabilizer Trim dafür zu "missbrauchen"...

 

also da musste schon offenbar sehr viel "gekünstelt" werden bei der 737 MAX, auf vielen Ebenen..mag im Rückblick das eine letzte "Aufkochen" der 737 Baulinie gewesen sein, das zuviel war, das das Basic 737 Design ( wobei "basic" war auch bei der NG nix mehr, aber es hat noch funktioniert) einfach nicht mehr vertragen hat…und/oder sie haben sich nicht genug Zeit gelassen um das ordentlich zu entwickeln...

 

Gerd

Bearbeitet 19. März 2019 von Falconer

[teetwoten]

vor 11 Minuten schrieb Falconer:

Ja, so würde man meinen…nur, es scheint so zu sein, also das sagen Leut drüben in Seattle, dass bei der MAX durch die ganze veränderte Aerodynamik etc etc, das Höhenruder für ein normales "Stick Pusher System"  nicht ausreichen würde..

 

Also, wenn das stimmt (und das wurde in der Tat auch schon ein paar Mal erwähnt), dann gibt es für Boeing nur eins: Höhenleitwerk redesignen. Wird ein Anstellwinkel bedrohlich gross (kann ja auch mal eine echte Bö sein) so muss der Pilot diesen sofort reduzieren können, wofür die allermeisten Piloten (egal wo auf dem Globus) den Knüppel/Stick/Steuerrad reflexartig stossen. Steht ein echter Stall bevor, müssen die (trainierten) Reflexe ans Werk; da haben Check-Listen, "memory items" und dergleichen keine Chance mehr...

 

Stefan

 

[Falconer]

9 minutes ago, teetwoten said:

Also, wenn das stimmt (und das wurde in der Tat auch schon ein paar Mal erwähnt), dann gibt es für Boeing nur eins: Höhenleitwerk redesignen.

 

Klar, das und ein höheres Hauptfahrwerk wären, so wie es jetzt aussieht, wahrscheinlich bessere Lösungen gewesen..

 

aber das wollte man sich offenbar aus finanziellen Gründen ersparen, respektive mag auch sein, die Launchairlines wolltens eventuell auch nicht…wegen "common typerating" etc etc

 

wenn einmal nur mehr aus Kostengründen keine neuen und zeitgemässen Designs mehr angegangen werden, wird es eh düster..

 

Sicher zu Fliegen kostet eben.."state-of-the-art" Designs…nennt sich Fortschritt..

 

der Witz ist ja, es wird eh nicht wirklich billiger dadurch, weder für die Hersteller noch für die Airlines..werden zwar die grossen Airlines keine Listenpreise zahlen, aber mehr als 100 Mio USD, und das sind die kolportieren Listenpreise für so ein "aufgewärmtes" 737 MAX Flugzeug..ja, wenn das so eine kleine moderne 787 wär, oder ganz moderne 757, lass ich mir einreden..aber so?

 

It always takes two to tango..haben die Kunden, also die Airlines, auch Mitschuld…

 

Gerd

Bearbeitet 19. März 2019 von Falconer

[spornrad]

Kanada überprüft FAA Zulassung der MAX

 

In einer Entwicklung, die weitreichende Folgen haben könnte, überprüft die kanadische Luftfahrtbehörde ihre Validierung der amerikanischen Zulassung der 737 Max, sagte Verkehrsminister Marc Garneau am Montag gegenüber Reportern.

"Wir können vielleicht nichts ändern, aber wir denken, dass es eine gute Idee ist, das jetzt zu überprüfen", sagte Garneau.
...
Herr Garneau sagte, die kanadische Regierung werde auch jegliche Änderungen prüfen, die Boeing an der Flugzeugsoftware vorgenommen hat, unabhängig von der F.A.A. Zertifizierung, wie es das normale Verfahren wäre.

Allein die Aussicht, dass Kanada Zweifel an der Zertifizierung der Flugzeuge durch die F.A.A. hat, ist eine bedeutende Änderung gegenüber der letzten Woche. Als Herr Garneau am Mittwoch bekannt gab, dass er die Flugzeuge der Max-Serie aus dem kanadischen Himmel verbannt hatte, lobte er noch die Professionalität der F.A.A.
...
Kanada und die Vereinigten Staaten haben bisher im gegenseitigen Einvernehmen die Zertifizierungen des anderen für ihre Flugzeuge akzeptiert.

„Kanada ist der FAA bisher immer gefolgt“, sagte Karl Moore, Wirtschaftsprofessor an der McGill University in Montreal, der die Luftfahrtindustrie intensiv verfolgt. "Ich betrachte das also als eine erhebliche Verschiebung."

Während Herr Garneau keinen spezifischen Grund für die Überprüfung seiner Abteilung nannte, sagte Professor Moore, dass dies auf Fragen zu Boeings Beziehung zu F.A.A. sowie Bedenken hinsichtlich der Zertifizierung der Max-Serie zurückgeht...