10.03.19 | ET-AVJ | ET302 | Boeing 737 MAX 8 | Addis Abeba (HAAB) | Absturz kurz nach Start

[Pioneer300]

vor 26 Minuten schrieb TSC Yoda:

Denn es sind die "Es war MCAS!"-Rufer, die den Druck auf die Gesellschaften und Behörden erhöhen, bis diese einknicken und grounden...faktische conclusions haben die - zumindest beim zweiten Absturz aktuell noch gar nicht.

 

Ich weiß, ich werde bei den "Es war MCAS!"-Rufern kein Umdenken hervorrufen, eher werden sie einen aviatischen Laien wie mich zumindest nicht ernst nehmen oder gar in der Luft zerreißen...aber das macht nichts

 

Es ist doch vollkommen egal, was nun genau die beiden Flieger derart hat einstecken lassen (der Krater beim letzten Vorfall ist durchaus beeindruckend!). Ob es MCAS oder irgendwas anderes in der Avionic war, der/die Fehler, den/die es augenscheinlich zu geben scheint, gehoeren lokalisiert und ausgemerzt. Und bis dahin gehoeren die Flieger am Boden. Ganz einfach.

 

Chris

[DaMane]

vor 32 Minuten schrieb Rolf:

 

Statt Aepfel und Birnen werden hier mittlerweile Kuehe und Boeings verglichen...

Welch ein Kompliment für österreichische Kühe! D&W---->

 

Gruß

Manfred

[Johnny]

vor 51 Minuten schrieb Pioneer300:

 

Es ist doch vollkommen egal, was nun genau die beiden Flieger derart hat einstecken lassen (der Krater beim letzten Vorfall ist durchaus beeindruckend!). Ob es MCAS oder irgendwas anderes in der Avionic war, der/die Fehler, den/die es augenscheinlich zu geben scheint, gehoeren lokalisiert und ausgemerzt. Und bis dahin gehoeren die Flieger am Boden. Ganz einfach.

 

Chris

 

Das sehe ich auch so. Auch wenn die Ursache in beiden Fällen nicht geklärt ist, ist die Wahrscheinlichkeit von allen denkbaren Ursachen doch am höchsten, dass es etwas mit dem neuen Muster zu tun hat. Deshalb gehört der Flugzeugtypus bis zur Klärung gegroundet. Es wäre fahrlässig, noch einen dritten Absturz abzuwarten. Sollte sich dann herausstellen, dass die Absturzursachen anderer Natur waren, dann war es eben eine für Boeing nachteilige, aber dennoch nachvollziehbare Maßnahme.

Wenn innerhalb kurzer Zeit zwei Menschen erschossen werden, und ich beide Male in der Nähe des Tatorts identifiziert wurde, lande ich auch erst mal in U-Haft, obwohl erst eine Untersuchung und dann das Gericht feststellen wird, ob ich es tatsächlich war. Das ist in dem Falle dann blöd gelaufen für mich, solange bis meine Unschuld bewiesen wird.

Bearbeitet 13. März 2019 von Johnny

[PeterH]

Der Anspruch der Hersteller war doch mal, daß der Einsatz von automatischen Systemen und passender Elektronik das Fliegen vereinfachen und sicherer (und wichtiger: verbilligen!) sollte - erst flog der Navigator aus dem Cockpit, dann der Flugingenieur... und tatsächlich ist die Fliegerei trotz aller Unkenrufe sehr viel sicherer geworden.

Heute rumort das "Gespenst" des pilotenlosen Fliegens durch die Fliegerkneipen (ich bin sicher: das kommt irgendwann, natürlich).

Aber irgendwas scheint mir nicht ganz zu stimmen: Dann müßte heute doch auch jeder "Golden Boy" so einen Apparat sicher(!) kutschieren können - oder braucht man da plötzlich eben doch wieder den ergrauten Commander, den coolen John Wayne, oder (o-Ton Trump) Albert Einstein, um den Apparat von A nach B zu bewegen? (naja, für Trump ist möglicherweise jeder ein Genie, der die vier Grundrechenarten beherrscht).

 

Die Summe der notwendigen Kenntnisse und Unterlagen für den Piloten (Checklists, Diagramme, Procedures usw) scheint heute jedenfalls deutlich umfangreicher zu sein, als sämtliche Literatur, die ein Nobelpreisträger in Physik verinnerlicht haben muß... seltsam...

 

Achtung, unsachlich-emotionale und höchst persönliche Gift-Attacke:

Und dabei kann keiner von diesen tollen Superpiloten ein einfaches Joukowsky-Profil per Hand berechnen... hihi..   ... oops... sorry... so sorry...

 

Im Ernst: Was denn nun? Flugzeuge, die man auch Dummies,  Fremdstämmigen und Golden Boys verkaufen kann oder doch wieder alles nur für Lindbergh (CEO), John Wayne (Pilot) und Albert Einstein (1st Officer)?

 

Gruß

Peter

 

 

 

 

 

Bearbeitet 13. März 2019 von PeterH

[dennisnb]

Auch Kanada verbannt nun die 737 MAX aus seinem Luftraum: https://www.canada.ca/en/transport-canada/news/2019/03/minister-garneau-statement-regarding-restricting-airspace-to-boeing-737-max-8-and-9-aircraft.html

 

Zitat

“The advice the experts have provided is based on the information they have been receiving; the requirements for new procedures and training for Boeing 737 MAX 8 and 9 flight crews they have already put in place; and the latest information available from the incidents.

 

[IFixPlanes]

vor 22 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Offenbar ist da noch was. Gerade gelesen in einer anderen Quelle.

 

Demnach haben alle 737 bis auf die Max eine Stabilizer Bremse, die wenn der Trim läuft sofort das Trimrad blockiert, wenn man in die andere Richtung zieht. Die Max hat das nicht, heisst der Trim läuft ungebremst weiter wenn man dagegensteuert. Nur mit dem EL Trim oder den Cut Out Switches kann man es stoppen, mit dem elektrischen Trim temporär (wenn man loslässt läuft er wieder in die Gegenrichtung) mit dem Cut Out vollständig, der ist aber im Overhead.

...

Der Unterschied zwischen der NG und der Max in Bezug auf die Column Cut Out Switche ist, dass bei aktiviertem MCAS die Switche übersteuert werden. (*)
Ist MCAS nicht aktiviert, agieren die Column Cut Out Switche wie bei der CL/NG.

 

(*) Quelle: 737-8 System Schematic Manual 22-13-11

Bearbeitet 13. März 2019 von IFixPlanes
Quelle

[Hunter58]

54 minutes ago, Johnny said:

 

Das sehe ich auch so. Auch wenn die Ursache in beiden Fällen nicht geklärt ist, ist die Wahrscheinlichkeit von allen denkbaren Ursachen doch am höchsten, dass es etwas mit dem neuen Muster zu tun hat. Deshalb gehört der Flugzeugtypus bis zur Klärung gegroundet. Es wäre fahrlässig, noch einen dritten Absturz abzuwarten. Sollte sich dann herausstellen, dass die Absturzursachen anderer Natur waren, dann war es eben eine für Boeing nachteilige, aber dennoch nachvollziehbare Maßnahme.

Wenn innerhalb kurzer Zeit zwei Menschen erschossen werden, und ich beide Male in der Nähe des Tatorts identifiziert wurde, lande ich auch erst mal in U-Haft, obwohl erst eine Untersuchung und dann das Gericht feststellen wird, ob ich es tatsächlich war. Das ist in dem Falle dann blöd gelaufen für mich, solange bis meine Unschuld bewiesen wird.

Beim ersten Fall ist allerdings eine sehr hohe zumindest Mitverantwortung des Operators und der Piloten am Unfall nicht auszuschliessen. Wenn nach den ersten readouts der beiden Boxen auch schwer auf ‘insifficient training’ gewertet werden muss wurde der Flieger völlig unnötig gegroundet. Und da abgesehen von einer Massenhysterie names MACSismus nicht wirklich etwas vorliegt ist der Flieger unnötig gegroundet worden.

 

Software updates gibt es immer wieder. Die Tasache dass es bis in den April geht zeigt wie man in der Luftfahrt nicht einfach ein Update einführt sondern erst nach zufriedenstellenden Tests einführt!

[Frank Holly Lake]

Derzeit möchte man nicht, das die USA oder FAA die Blackboxen auswerten.

Man will die nach Deutschland zur BFU zum auswerten senden.

Das zeigt , wie hoch politisch das ganze geworden ist.

Grüße Frank

https://www.tagesschau.de/ausland/boeing-737-max-107.htm 

 

Auch bereiten jetzt zahlreiche Airlines Schadensersatzklagen vor.

Ersatzmaschienen werden überall derzeit gesucht und alte teilweise wieder in Betrieb genommen. 

Die Logistik rotiert gerade, man rechnet mit wenigtens 3 Wochen Ausfall.

Der Oster Peak naht.

Grüße Frank

 

Bearbeitet 13. März 2019 von Frank Holly Lake

[reverser]

vor 9 Stunden schrieb Baeriken:

Hallo Iris !

Du kannst Dich hier gar nicht oft genug wiederholen!! Du bist ja eine der wenigen echten Insider hier, die die 737 in und auswendig kennen. Ohne Deine Angaben wäre die Faktenlage in diesem Thread deutlich unterversorgt. Weiter so!

Der Lion Air Unfall wäre nicht passiert, wenn der Flieger mit seiner Vorgeschichte vorschriftsgemäß im Hangar geblieben -  und man der Angelegenheit auf den Grund gegangen wäre.  Diese Tatsache wird meines Erachtens immer wieder ausgeblendet, obwohl Iris stets daran erinnert.

 

Gruß

Richard

Bearbeitet 13. März 2019 von reverser

[QDM]

In der Pressekonferenz beruft sich der Kanadische Verkehrsminister auf (übersetzt) "neue Daten, die wir heute morgen erhalten und analysiert haben, verifizierte Satelliten-Tracking Daten, die eine mögliche, allerdings noch unbewiesene Ähnlichkeit des Flugverlaufs zum dem Vorfall von LionAir suggerieren".

 

https://ottawa.ctvnews.ca/video?playlistId=1.4333930

 

[spornrad]

Trump grounds MAX in US

[Frank Holly Lake]

Spornrad war schneller. gelöscht

Bearbeitet 13. März 2019 von Frank Holly Lake

[Pioneer300]

vor einer Stunde schrieb IFixPlanes:

Der Unterschied zwischen der NG und der Max in Bezug auf die Column Cut Out Switche ist, dass bei aktiviertem MCAS die Switche übersteuert werden. (*)
Ist MCAS nicht aktiviert, agieren die Column Cut Out Switche wie bei der CL/NG.

 

(*) Quelle: 737-8 System Schematic Manual 22-13-11

 

Wie bitte??? Man kann trim (durch MCAS initiiert) nicht stoppen durch Betaetigung der switches???

 

Chris

[Urs Wildermuth]

vor 4 Stunden schrieb spornrad:

Schon 1954 haben zwei unerklärte Abstürze eines relativ neuen Flugzeuges gereicht, um den Typ zu grounden.

 

Die Analogie zum Comet I ist vorhanden und ich würde fast meinen, genau deswegen ziehen die meisten weltweiten CAA's jetzt den Stecker bevor noch mehr passiert.

 

Die Situation mit dem Comet 1 war aber viel komplexer. Die Comet war ein Prestige Projekt der Briten, ebenso für BOAC war es eine enormes Prestige den ersten Jet Airliner zu betreiben. Wenn ich aber lese, wie dieser Flieger betrieben wurde, dann war es eine riesige Basetlei. Wer das mal nachvollziehen möchte, es gibt ein hervorragendes Buch zum Comet:

 

Peter Duffey, Of Comets and Concordes

 

Kurz: Die Comet 1 war eine Fehlkonstruktion, die Druckkabine viel zu schwach gebaut und dazu weitere Designfehler, die dazu führten, dass die Zelle nach kurzer Zeit unter Ermüdungsbrüchen versagte. Zuvor jedoch wurden bereits 3 Comets zerlegt: 2 beim Start und einer in einem Gewitter im Steigflug. Die Unfälle von 1954 stellte die Welt vor ein Rätsel. Daher liess man die Comet nach dem ersten Unfall des Jahres, wo G-ALYP vor Elba auseinanderbrach, wieder fliegen, man muss sagen entgegen besseres Wissen. Peter Duffey beschreibt die Gefühle der Crews sehr genau in seinem Buch. Erst nach dem 2. Unfall wurde endlich gehandelt. Die eigentliche Ursachenforschung war dann eine Sensation.

 

Die Parallele zu hier ist wohl dass man bereits nachdem Lion Air Unfall wusste, dass die Möglichkeit besteht, dass eine Max durch Sensorversagen in den Boden geflogen wird. Die Konsequenz wäre gewesen, die betroffenen Systeme sofort lahmzulegen und wenn das nicht geht, die Mühle zu grounden bis man das Problem im Griff hat.

 

Nun hat die FAA offenbar von oben den Befehl zu grounden: Trump persönlich hat sich eingemischt und die FAA per Executive Order angewiesen die Max zu grounden. Manchmal kann es von Vorteil sein, wenn man einen Präsidenten hat, der selber Flugzeughalter ist.

[QDM]

Laut Trump wird die FAA in Kürze eine Ankündigung machen, auf der Basis neuer Informationen und physischer Beweise von der Unfallstelle...

 

Das Flugverbot würde ich allerdings nicht Trump zurechnen. Für weise Entscheidungen ist er nicht bekannt. Ich denke eher, dass die FAA nun tatsächlich selbst zur Einsicht gekommen ist, dass sie aufgrund der neuen "physischen Beweise" ein Flugverbot aussprechen muss. Natürlich wird Trump dazu sofort informiert/konsultiert - und dieser Selbstdarsteller nutzt das, um das anstehende Flugverbot selbst zu verkünden und als seine weise Entscheidung darzustellen.

 

 

Bearbeitet 13. März 2019 von QDM

[IFixPlanes]

vor 6 Minuten schrieb Pioneer300:

 

Wie bitte??? Man kann trim (durch MCAS initiiert) nicht stoppen durch Betaetigung der switches???

 

Chris

Nicht durch die Column Cut Out Switche!

[Urs Wildermuth]

vor 8 Minuten schrieb QDM:

Das Flugverbot würde ich allerdings nicht Trump zurechnen. Für weise Entscheidungen ist er nicht bekannt.

Na ja, der Tweet von heute morgen war schon recht vielversprechend in dieser Sache. Trump hat ja mit seinem Piloten, den er ja zum FAA Direktor machen wollte, einen sehr kompetenten Berater in solchen Dingen. Und im Gegensatz zu einigen mutigen Leuten hier, dürften auch dem die Haare senkrecht stehen falls er genug davon hat.

 

Wie gesagt, Trump besitzt selber eine Boeing und wird sich seine Gedanken schon machen. Hier kommt vermutlich eher mal der Unternehmer durch als der Präsident, aber was solls. Hauptsache die FAA beendet ihre Verweigerungshaltung.

[Pioneer300]

Nun kann man in aller Ruhe an der Problemfindung und -loesung arbeiten.

 

Chris

[QDM]

Das FAA Statement ist nun da:
 

Zitat

 

The FAA is ordering the temporary grounding of Boeing 737 MAX aircraft operated by U.S. airlines or in U.S. territory. The agency made this decision as a result of the data gathering process and new evidence collected at the site and analyzed today. This evidence, together with newly refined satellite data available to FAA this morning, led to this decision.

The grounding will remain in effect pending further investigation, including examination of information from the aircraft’s flight data recorders and cockpit voice recorders. An FAA team is in Ethiopia assisting the NTSB as parties to the investigation of the Flight 302 accident. The agency will continue to investigate. 

 

 

[Rolf]

3 minutes ago, QDM said:

Natürlich wird Trump dazu sofort informiert/konsultiert - und dieser Selbstdarsteller nutzt das, um das anstehende Flugverbot selbst zu verkünden und als seine weise Entscheidung darzustellen. 

 

Jetzt hoert doch mal auf, in jedem zweiten Post dem Trump ans Bein zu seichen. Er kann ja eh machen, was er will, es ist nie recht. Und 99% hier sind ja eh einer Meinung ueber ihn.

[AirBuss]

Boeing legt es so aus, als ob die Initiative von ihnen ausging

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Urs Wildermuth]

Tjaja... am Schluss will jeder selber der gewesen sein der dann vernünftig wurde...

 

Das bei Boeing der Customer Service ziemlich unter Druck stehen dürfte ist eh klar. Norwegian will ja die gesamten Kosten weiter verrechnen und ich glaube mal da sind sie nicht die einzigen.

[Frank Holly Lake]

vor 32 Minuten schrieb Pioneer300:

Wie bitte??? Man kann trim (durch MCAS initiiert) nicht stoppen durch Betaetigung der switches???

Chris

Ich stehe hier gerade mit offen Mund da. Wie kann man den sonst diesen Trimm stoppen?

 

 

vor 10 Minuten schrieb Pioneer300:

Nun kann man in aller Ruhe an der Problemfindung und -loesung arbeiten.

Chris

Ne , glaube mir Ruhe sieht anderts aus . Da ist gerade richtig Druck auf dem Kessel, eine Lösung muss her.

Wenn ich mich an die Batterie zurückerinnere, in der 787 , die hat ca 1,2 Milliarden gekostet, und die  Nummer hier wird definitiv teurer. Neben dem riesigen Immage Schaden. Lernt Boeing eigentlich noch aus in der Vegagenheit begangene Fehlern? 

Grüße Frank

Bearbeitet 13. März 2019 von Frank Holly Lake

[reverser]

Ich denke, das allerletzte Wort ist trotzdem noch nicht gesprochen:

 

Sieht jedenfalls nach viel Umsatz & Arbeit für  ACMI-Leaser aus (Grüße an Danix;-)

Wie's so schön heisst:

 

"Des einen Leid ist des anderen Freud."

oder umgekehrt

 

Gruß

Richard

[flowmotion]

.

Bearbeitet 1. Oktober 2019 von flowmotion