14.01.2019 I SAHA AIR I B707-300 EP-CPP I Fath , Iran I Landung auf falschem Flugplatz / Piste überschossen

[Falconer]

 

Eine 707 im Iran hat den verkehrten Flugplatz erwischt…sind 10 KM vor dem eigentlichen Ziel, auf einer zu kurzen Piste (31), 3300FT Länge eines kleineren Airports, Fath, die fast die gleiche Richtung hatte wie die Piste am eigentlichen Zielflughafen Payam Karaj (30) 12000FT Länge gelandet , dann drüber hinaus..und in die Häuser..

 

http://avherald.com/h?article=4c2d9613&opt=0

 

erinnert frappant an den Boeing Dreamlifter damals in Wichita, der sich ( damals Gott sei Dank ohne böse Folgen) auf einer kurzen Piste am Jabara Airport statt der 10 Meilen weiter entfernten McConnell Air Force Base, dem eigentlichen Ziel ,eingeparkt hat…auch selbe Pistenrichtungen..

 

ist teuflisch..passiert schon öfter als man glaubt

 

Gerd

 

 

 

 

Bearbeitet 14. Januar 2019 von Falconer

[Falconer]

der avherald ist ja exzellent, tolle Datenbank..

 

gab offenbar vor 2 Monaten dort eine ganz ähnliche Sache mit einer MD 88, aber die habens im letzten Moment beim zweiten Approach noch gecheckt..

 

http://avherald.com/h?article=4c19bb8a&opt=0

 

Gerd

 

P.S.: FYI, ich wollte in den Titel noch die Art des Unfalls unterbringen..entweder bin ich zu dumm dazu, oder mein (ur)altes Macbook schafft es softwaremässig nimmer..ich schaffe es nicht den Titel in einer zweiten Zeile in der Überschrift zu komplettieren..lasst er mich nicht..

 

ich habs mit den Überschriften in den Accident Threads..( @ FalconJockey: any ideas?..was ich falsch machen könnt? Dank im Voraus)

 

 

Bearbeitet 15. Januar 2019 von Falconer

[Urs Wildermuth]

vor 2 Stunden schrieb Falconer:

P.S.: FYI, ich wollte in den Titel noch die Art des Unfalls unterbringen..entweder bin ich zu dumm dazu, oder mein (ur)altes Macbook schafft es softwaremässig nimmer..ich schaffe es nicht den Titel in einer zweiten Zeile in der Überschrift zu komplettieren..lasst er mich nicht..

 

Habs angefügt. Warum er Dich nicht lässt weiss ich auch nicht.

[Falconer]

Merci Vielmals..

 

Gerd

Bearbeitet 15. Januar 2019 von Falconer

[Falconer]

Den Airport wo die Saha Crew eigentlich landen wollte, den scheint es zwar schon länger zu geben, dürfte aber erst im September vergangenen Jahres den Betrieb für Airlines aufgenommen haben..

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Payam_International_Airport

 

also scheint doch wenig Erfahrung mit so einer möglichen teuflischen Verwechslung bestanden zu haben, dort..ausser mit der MD 88 letzten September..

 

da kommen immer viele unglückliche Faktoren zusammen bei so einem Fall..

 

Wenn ich es Recht in Erinnerung habe, der Boeing Dreamlifter in Wichita, die waren sehr wohl auf einem RNAV Approach für eine Piste auf McConnell…und justament einer der letzten Approach Points war, soweit vor Jabara, dass als die Visual gingen, es war in der Nacht, sie zumindest die Piste als Endpunkt in Jabara versehentlich wahrgenommen hatten..das Blöde war, Jabara ist in der Nacht uncontrolled, und just zum selben Zeitpunkt befand sich eine King Air auf dem Approach auf Jabara, und die hatten sich über VHF die Runway Lights angeklickt und aufgedreht..wenn die Lights nicht "on" gewesen wären auf Jabara, wär der Dreamlifter Crew der Fehler nie passiert, weil sie die Runway von Jabara nie gesehen hätten..

 

und auf McConnell war die Piste auf die der Dreamlifter angeflogen ist glaub ich noch nicht beleuchtet..die hätte der TWR dort erst ein bissel später aufgedreht, damit sie der Boeing Crew ins Gesicht sticht..

 

Der Dreamlifter war offenbar sehr leicht, die fliegen ja die Flugzeugteile eher von Wichita weg in die verschiedenen Boeing Assembly Werke..wenig Landing Fuel dürft er auch gehabt haben, die Crew ist eh voll in die Eisen, sorry, Carbons gestiegen, und der ist stehengeblieben..die Crew hat noch mit McConnell gefunkt, als sie standen, dürften zwar schon gemerkt haben, dass was nicht passt, spätestens als die King Air über ihnen einen go-around geflogen hatte,  Jabara ist ein kleiner GA Airport mit kurzer Piste, ( den hatte die Boeing nicht einmal im FMS in der NavDB drinnen) und der TWR von McConnell hat ihnen gesagt, also bei uns seid ihr nicht gelandet..ich seh Euch nicht..

 

Die Dreamlifter Unglücksraben dürften trotzdem nachher einen Karriereknick gehabt haben..was man so gelesen hat nachher

 

aber blöd gelaufen..aber da ist wenigstens nix passiert dabei...

 

Gerd

Bearbeitet 15. Januar 2019 von Falconer

[Phoenix 2.0]

Tragisch und schade!

 

Die Reiferen unter uns sollten sich dieses Foto gut ansehen. Es ist ein trauriger und letzter Abschied von diesem markanten Leitwerk im Zusammenhang mit zivilen Operations. 

 

Sie war noch ein wesentlicher Repräsentant der sog. konventionellen Jets meiner Enthusiasten-Generation; per Mitte der 80er, als ich Aviatik-Fan wurde, zwar schon längst im Rückzugsgefecht, aber dennoch noch wohl vertreten auf den Airports der Welt.

 

Gruss

Johannes

 

 

[FalconJockey]

Sowas kommt in vielen Firmen vor, wenn ähnlich aussehende Landebahnen parallel gelegen sind. Natürlich setzt eine wache und vorausschauende Crew ein passendes Nav-Aid (ILS,VOR, DME), soweit vorhanden, und folgt mittels Anzeigen dem Flugverlauf. Dass die Landebahn bei 6 DME nicht direkt vor einem auftauchen sollte, ist klar. Die B707 hat nicht das modernste Cockpit, aber ein FMC/GPS dürften sie höchst wahrscheinlich installiert gehabt haben, sodass als Minimum der Flughafen bzw. die Landebahn als Wegpunkt aktiv gewesen sein sollte, um - wie mit konventionellen Nav-Radios - eine Distanzanzeige zur Landebahnschwelle zu erhalten. Damit überwacht man zusätzlich die Höhe zur Distanz und es sollten sämtliche Alarmglocken angehen, wenn die Werte nicht mehr passen.

[Falconer]

15 minutes ago, Phoenix 2.0 said:

Es ist ein trauriger und letzter Abschied von diesem markanten Leitwerk im Zusammenhang mit zivilen Operations. 

 

 

Obwohl ,der spezielle Flieger dürfte eh einer von den alten militärischen ( Tanker) Fliegern gewesen sein, die sie noch hatten / haben..

 

sieht man hinten die Boom Installation auf diesem Foto hier

 

https://www.airteamimages.com/boeing-707_EP-CPP_iran---air-force_237290.html

 

Gerd

[teetwoten]

In unserer Tageszeitung steht etwas von "Notlandung". Das könnte einiges erklären aber neue Fragen aufwerfen.... 

Stefan

 

[Falconer]

11 minutes ago, FalconJockey said:

Damit überwacht man zusätzlich die Höhe zur Distanz und es sollten sämtliche Alarmglocken angehen, wenn die Werte nicht mehr passen.

 

 

Klar…sind immer "human factors" und "procedures" Sachen im Vorfeld diese Vor / Unfälle…vielleicht Müdigkeit, kein g'scheites Approach Briefing…whatever..und dann sieht man plötzlich was man sehen will..eine Runway..(hoppala, das sind wir schon…denkste..)

 

Gerd

Bearbeitet 15. Januar 2019 von Falconer

[Falconer]

14 minutes ago, teetwoten said:

In unserer Tageszeitung steht etwas von "Notlandung". Das könnte einiges erklären aber neue Fragen aufwerfen.... 

Stefan

 

 

 

Ja steht in jeder Zeitung…die berichten nur falsch, die bekommen die erste Falschmeldung von irgendeiner Nachrichtenagentur und machen "copy & paste" als Seitenfüller, steht dann auf der ganzen Welt heutzutag als Erstmeldung drinnen, glaub von diesen Zeitungsheinis, die lesen sich nicht einmal mehr durch was die veröffentlichen (bittschön, wann liest man schon kompetente Luftfahrtberichte in unseren Tageszeitungen?..so gut wie nie..)..…sollen den avherald lesen..

 

weswegen sollten die 2 Minuten Flugzeit vor der geplanten Final Destination eine Notlandung bauen müssen? (gebrannt hat sie ja offenbar, also Sprit dürfte noch drinnen gewesen sein..OK..eventuell nicht mehr sehr viel?)

 

Gerd

Bearbeitet 15. Januar 2019 von Falconer

[Falconer]

ist gar nicht gesagt ob die jetzt wirklich einer optischen Illusion aufgesessen sind, oder versehentlich den Approach für den falschen Flughafen programmiert und gebrieft haben..?

 

man weiss ja auch nicht in welchem Zustand die avionikmässig mit den Dingern da im Iran noch herumfliegen?

 

bei dem was man erahnen kann, passiert sowas dann unter solchen Umständen noch schneller, als eh sonst..

 

Gerd

 

P.S.: Gehe allerdings nicht davon aus, dass es zu diesem Unfall eine korrekte, ICAO Regeln entsprechende, seriöse Untersuchung geben wird, noch, dass man irgendwelchen Untersuchungsergebnissen aus dem Iran da noch trauen wird können..

 

Diese Flugzeuge gehören einem einflussreichen Clan von hohen Offizieren der Revolutionary Guards, die machen für ihre Privatgeschäfte Frachtflüge damit…und das is es…wird man nix mehr hören davon...

 

ausser ein paar Verschwörungstheorien der Verantwortlichen eventuell…in den iranischen (Staats)Medien werden die Opfer, also Crew und Passagiere bereits als "Märtyrer" bezeichnet ( das bedeutet dort unten immer, dass es als militärische Angelegenheit betrachtet wird)..also (für uns) verwertbare Erkenntnisse darf man sich da jetzt nicht mehr erwarten..

Bearbeitet 15. Januar 2019 von Falconer

[AustrianSimon]

Es gibt ein privates Video (nicht verwendbar für mich), das die Maschine auf dem letzten Flug über Teheran beim Einschwenken auf den Final Approach Course zeigt. Die Triebwerke liefen normal, das Flugzeug war noch im Sinkflug (sie kamen relativ hoch herein, auch durch Radar Daten unterstützt), Bank Angle und Attitude waren normal, die Maschine war noch clean. Genaue Position beim Video aber unklar. Das Video legt aber nach meiner Meinung nahe, daß die Workload während des Final Approachs, auf dem VOR/DME Approach runway 30, sehr hoch wurde.

 

Von einer Notlandung wurde erst sehr viel später gesprochen, das Gerücht wurde sogar von der Iran Air Force initiiert mit einem, wie ich meine, zweideutigen Statement. Ich halte eine Notlandung nicht für wahrscheinlich, schon gar nicht mit einer so kurzen Bahn - das muß den 707 Skippern klar gewesen sein, daß sie da niemals rechtzeitig stoppen können und ein katastrophaler Unfall ohne Aussicht auf Überleben die Folge wäre.

 

Es ist aber sehr viel wahrscheinlicher, daß die in relativ schlechten Sichtverhältnissen, 3000 Meter Sichtweite, die richtige Bahn nicht gesehen haben, plötzlich die falsche Bahn sehen (auf die sie nicht vorbereitet sind, weil in den Karten als rein militärischer Airport nicht verzeichnet und auch kein Hinweis auf eine possible Confusion in den offiziellen wie auch abgeleiteten Charts wie Jepps existiert), die Perspektive und kurze Piste ihnen eine höhere Entfernung als real suggeriert, und die Crew daher an einen VOR Radial/DME Fehler glaubt, die Maschine runterdrückt, herrichtet für das Aufsetzen, und in all der Workload übersieht, daß da 31L und nicht 30 vor ihnen auftaucht als Pistenmarkierung - anders als die MD-88 Crew vor rund 2 Monaten im letzten Moment, noch realisierte und einen Go-Around einleitete, wobei der tiefste Punkt 3 Fuß über der Bahn war (laut Unfalluntersuchung Iran).

 

Für mich scheint klar, daß Fath Airport unbedingt eingezeichnet werden muß in allen Anflugkarten für den Payam Airport, um solche Irrtümer zu vermeiden. Oder aber der Fath Airport muß abgesiedelt werden.

 

Ich wundere mich, daß der Wake Up Call der MD-88 nicht schon zu solchen Schritten geführt hat (ich weiß, daß die iranische Flugunfalluntersuchung wegen der MD-88 Zeter und Mordio geschrien hat genau mit diesen Bedenken!). Jetzt hoffe ich, daß die Flugunfalluntersuchung die Untersuchung führen wird und nicht wegen der militärischen Vergangenheit des Flugzeugs, obwohl jetzt in ziviler Operation und in zivilem Eigentum (die Saha ist Eigentümer und Operator der Maschine gewesen laut Air Force, während fast alle Datenbanken die Maschine im Eigentum der Air Force listen und nur einige überhaupt die Saha als Leasingnehmer erwähnen), die Militärbehörden die Untersuchung übernehmen (leider gibt es aber Anzeichen, daß in der Tat das Militär die Untersuchung an sich reisst, vermutlich wegen Fath Airport als rein militärischem Airport).

 

In Bezug auf die Länge der Bahn:

 

Fath Airport ist eingeklemmt zwischen Wohngebieten, es gibt keine Runway Safety Areas über die Paved Surface hinaus, die Paved Surface ist genau 1300 Meter lang und jeweils mit Mauern "gesichert" am Ende der Paved Surface.

 

 Laut AIP: Runway Length 1300x25 Meter, SWY auf beiden Seiten je 115x25 Meter, CWY auf beiden Seiten 115x150m. Das sind die kompletten Angaben zur Bahn. Unter Einbeziehung der Tatsache, daß unmittelbar nach dem Ende der 1300 Meter, auf beiden Seiten, sofort Hindernisse (Mauern) auftauchen, kann SWY und CWY also nur bedeuten, daß diese von der angegebenen Bahnlänge abzuziehen sind (und nicht, wie die ICAO eigentlich definiert, dazuzurechnen sind).

 

Damit ist die Bahn rechnerisch laut AIP Iran 1070 Meter lang (mit 1300 Meter asphaltierter Länge), gemessen aus den Satellitenbildern 1000 Meter.

 

Allerdings laut ICAO Auslegung wäre die LDA 1300 Meter (also die volle Länge des Asphalts), da die AIP keinen DIsplaced Threshold angeben, und dann müßten jeweils 115 Meter vor der Paved Surface und nach der Paved Surface völlig hindernisfreie asphaltierte Bereiche (Stopways) sein und ebenso 115 Meter Clearways (die nicht notwendigerweise asphaltiert sein müssen). Wie gesagt, die AIP ist komplett verwirrend und passt mit der Realität vor Ort nicht zusammen.

 

Servus, Simon

 

 

Bearbeitet 15. Januar 2019 von AustrianSimon

[Falconer]

13 hours ago, AustrianSimon said:

Von einer Notlandung wurde erst sehr viel später gesprochen, das Gerücht wurde sogar von der Iran Air Force initiiert mit einem, wie ich meine, zweideutigen Statement.

 

Danke Simon,

 

sehr interessant und plausibel..eben wegen verschiedenster Faktoren..dem Airport Fath selbst…und die diversen "Saha" 707, naja sind wahrscheinlich de facto so im "paramilitärischen" Eigentum…wenn sie zivile Fracht fliegen, also Lebensmittel usw..dann ist das das Privatgeschäft von ein paar Militärs…ab und zu hat man sie angeblich auch in Damaskus gesehen, da ist die Fracht natürlich eine andere..

 

 

13 hours ago, AustrianSimon said:

(leider gibt es aber Anzeichen, daß in der Tat das Militär die Untersuchung an sich reisst, vermutlich wegen Fath Airport als rein militärischem Airport).

  wird so sein, wird ganz schnell aus den Nachrichten verschwinden..

 

Gerd

 

P.S.: Wir kennen uns nicht, aber Congrats, Dein "avherald" ist eine tolle Unternehmung…ziemlich einzigartig auf der Welt diese topaktuelle Datenbank, mit hervorragend aufbereiteten Infos..

 

Chapeau… !!

 

Happy Landings

 

 

Bearbeitet 16. Januar 2019 von Falconer

[Falconer]

14 hours ago, AustrianSimon said:

Es ist aber sehr viel wahrscheinlicher, daß die in relativ schlechten Sichtverhältnissen, 3000 Meter Sichtweite, die richtige Bahn nicht gesehen haben, plötzlich die falsche Bahn sehen (auf die sie nicht vorbereitet sind, weil in den Karten als rein militärischer Airport nicht verzeichnet und auch kein Hinweis auf eine possible Confusion in den offiziellen wie auch abgeleiteten Charts wie Jepps existiert), die Perspektive und kurze Piste ihnen eine höhere Entfernung als real suggeriert, und die Crew daher an einen VOR Radial/DME Fehler glaubt, die Maschine runterdrückt, herrichtet für das Aufsetzen, und in all der Workload übersieht, daß da 31L und nicht 30 vor ihnen auftaucht als Pistenmarkierung - anders als die MD-88 Crew vor rund 2 Monaten im letzten Moment, noch realisierte und einen Go-Around einleitete, wobei der tiefste Punkt 3 Fuß über der Bahn war (laut Unfalluntersuchung Iran).

 

Das ist eine erstklassige Analyse,  zwar klarerweise in so einem Fall spekulativ,  aber die man als sehr wahrscheinlich annehmen kann..

 

Gerd

[Voni]

Ist nicht einmal eine Crossair Maschine anstatt in Sion im Aostatal auf einen falschen Flugplatz angeflogen ?

[silverchord]

vor 15 Stunden schrieb AustrianSimon:

Für mich scheint klar, daß Fath Airport unbedingt eingezeichnet werden muß in allen Anflugkarten für den Payam Airport, um solche Irrtümer zu vermeiden. Oder aber der Fath Airport muß abgesiedelt werden.

Also auf dem öffentlich zugänglichen SkyVector ist der Flughafen sehr wohl eingetragen...

[FalconJockey]

vor einer Stunde schrieb Voni:

Ist nicht einmal eine Crossair Maschine anstatt in Sion im Aostatal auf einen falschen Flugplatz angeflogen ?

Ja, das war in den relativen Frühzeiten der Crossair mit einer Saab 340. Der Kapitän war übrigens derselbe, der dann Jahre später den Avro in den Berg geflogen hat.

[Falconer]

ein, meiner Meinung nach, exzellent aufbereiteter Artikel generell zur Problematik..mit sehr guten Fallbeispielen..

 

http://code7700.com/1986_wrong_airport.htm

 

Gerd

Bearbeitet 17. Januar 2019 von Falconer

[Hausi122]

Am ‎16‎.‎01‎.‎2019 um 11:06 schrieb FalconJockey:

Ja, das war in den relativen Frühzeiten der Crossair mit einer Saab 340. Der Kapitän war übrigens derselbe, der dann Jahre später den Avro in den Berg geflogen hat.

 

... und auf dem Tarmac in ZRH beim parkierten Saab das Fahrwerk eingefahren hat.....

 

Gruss Hausi

[AustrianSimon]

Am ‎16‎.‎01‎.‎2019 um 09:15 schrieb Falconer:

 

Das ist eine erstklassige Analyse,  zwar klarerweise in so einem Fall spekulativ,  aber die man als sehr wahrscheinlich annehmen kann..

 

Gerd

Hallo, Gerd,

 

in meinen Hintergrundkontakten mit dem Iran wurde deutlich, daß a) das Militär tatsächlich die Untersuchung an sich gerissen hat mit dem Argument, daß der Flug als Regierungsflug ausgeführt wurde (weil das Flugzeug über kein CoA und keine Zulassung für die zivile Operation trotz des zivilen Kennzeichens verfügt), und b) offizielle Stellen innerhalb der Luftfahrt im Iran die Theorie einer Notlandung zurückweisen (wie sie vom Militär inzwischen offen vertreten wird, sie haben die Crew bereits zu Märtyrern erklärt).

 

Saha Airlines steht zu 100% im Eigentum der Iran Air Force, ist aber ein ziviler Operator (und auch zu diesem Zweck ins Leben gerufen worden). Das trägt bei zur Verwirrung, wem das Flugzeug denn jetzt tatsächlich gehört und wer es betreibt.

 

Die CAO hat heute auch den FInal Report für die Taban MD-88 publiziert, leider nur in Persisch (und ich kann wieder mal mit meiner Übersetzungssoftware keine sichere Übersetzung ausarbeiten und muß daher auf die Hilfe meiner persischen Freunde hoffen). Die Wetter-Verhältnisse waren ähnlich, auch die Taban hat keine vollständige VOR/DME 30 Approach Prozedur ausgeführt, sondern kam straight in, fing das Radial ein und wollte dann auf die Runway 31L. Damit bestätigt sich der Auslöser für die Verwechslung.

 

Ich hoffe, den Schlußbericht morgen zusammenfassen zu können. Ich verstehe den faktischen Teil des Berichts recht gut, auch die Analyse ist kein wirkliches Problem, aber die Conclusio kriege ich nicht zusammen, die macht für mich einfach keinen Sinn (wobei das mit SIcherheit ein Problem der Wortwahl und der Übersetzungssoftware - zwei verschiedene Pakete - ist).

 

Servus, Simon

 

[danlu]

21 hours ago, Hausi122 said:

 

... und auf dem Tarmac in ZRH beim parkierten Saab das Fahrwerk eingefahren hat.....

 

Gruss Hausi

... und das MD-80 Rating  nicht schaffte, weil zu komplex.

[Tomi]

gehts hier um die 707 oder gehts wieder einmal darum, einem pösen Crossairpiloten ( der sich nicht mehr wehren kann) ans Bein zu pinkeln

 

Tomi

[danlu]

4 hours ago, Tomi said:

gehts hier um die 707 oder gehts wieder einmal darum, einem pösen Crossairpiloten ( der sich nicht mehr wehren kann) ans Bein zu pinkeln

 

Tomi

Ein ehemaliger Crossairpilot hat nach Willi's Post  damit angefangen,  trallallalaa..   Es geht darum, dass man Flugplätze verwechselt und da kommt man um H.L. nicht herum.

Bearbeitet 18. Januar 2019 von danlu

[FalconJockey]

Ich habe aber auch geschrieben, dass das in vielen Firmen schon vorgekommen ist *WinkmitdemZaunpfahl". Fehler passieren, nur ist es hier halt komplett in die Hose gegangen. Seitdem es einige dieser Vorfälle in Europa gegeben hatte, flossen neue Prozeduren/Empfehlungen ins Training mit ein: Flughafen und Landebahn im Navigation Display anzeigen, Distanz bis zur Pistenschwelle im FMS anzeigen, VOR, ILS etc. trotz visual appraoch nutzen (wo vorhanden). Letztes Jahr habe wir mitbekommen wie ein Airbus von Vueling vor uns statt nach Hamburg-Fuhlsbüttel einen Sichtanflug auf Hamburg-Finkenwerder (Airbus Flughafen) begann, der Lotse hat die Pappenheimer aber genau beobachtet und schon geahnt was passieren könnte/würde und schickte sie dann zum korrekten Airport.