Zum Inhalt springen

Empfohlene Beiträge

Geschrieben (bearbeitet)

Hi Zusammen

 

Gerade eben habe ich über LiveATC und Flightradar24 etwas für mich neues mitgekriegt. Die meistens Heavies sind wie immer auf der 16 raus. Nur Swiss 38 nach SFO hat heute die 34 benutzt (es musste dann wohl enstprechend eine Lücke in den Anflügen auf die 14 geschaffen werden.)

 

Wisst ihr wieso LX38 die 34 haben wollte? Und gibt es solche Starts bei welchen nur 1 Flugzeug "in die Gegenrichtung" aller anderen startet oft?

Liebe Grüsse

Loris

 

Edit: Hier noch der Link zur LX38 auf FR24: https://www.flightradar24.com/SWR38/118ce72f

Bearbeitet von Loris
Geschrieben (bearbeitet)

Ja. Das kommt ab und zu vor, dass ein heavy gegen den „nornalen“ Verkehr rausgeht.

Bei einigen Typen mag es performance-mässig und oder Windkomponenten limitierend begründet sein, bei einigen aber auch ein request seitens der Piloten (kürzere Rollzeit, weniger lang anstehen an der 16 oder anderes). Häufig ist um diese Zeit wenig los im Anflug, sodass dieses Unterfangen kein sooo grosses Problem für die Controller darstellt

Bearbeitet von Wisi
juliett bravo
Geschrieben (bearbeitet)

Beim Standardkonzept DEP RWY 28/16 LDG RWY 14 gibt es keine Starts auf RWY 34 für "Pilot's convenience", nur wenn tatsächlich unable. Die TORA ist auf RWY 16/34 dieselbe, aber die SID ex RWY 16 setzen einen höheren Climb Gradient voraus. Da kann es sogar vorkommen, dass bei besagtem Pistenkonzept auf RWY 34 mit Rückenwind gestartet wird.

 

Gruss

Jan

Bearbeitet von juliett bravo
Geschrieben

Ok. In dem Fall was war heute der Grund? Bei der triple seven kann ich es mir fast nicht vorstellen, dass sie zuwenig performance hat. Zumal LAX ja via 16 rausging..

Geschrieben

etwas OT: Wenn wir schon bei DEP RW16 sind, warum startet Edelweiss fast immer auf RW16 auch mit den kleineren Maschinen?

 

Gruss Steffen

Geschrieben

etwas OT: Wenn wir schon bei DEP RW16 sind, warum startet Edelweiss fast immer auf RW16 auch mit den kleineren Maschinen?

 

Gruss Steffen

 

 

Wohl, weil sie mit den A320 auch viele längere Sektoren fliegen, z.B. Kanaren und Ägypten. Auch die Swiss nach Lissabon und Istanbul z.B. erwischt es manchmal.

 

Dagegen hab' ich vor 2-3 Wochen mal den EDW A340 nach San José und Las Vegas auf der 28 rausgehen sehen, das war ein Spektakel ;)

 

 

LG,

 

Tis

juliett bravo
Geschrieben (bearbeitet)

Ok. In dem Fall was war heute der Grund? Bei der triple seven kann ich es mir fast nicht vorstellen, dass sie zuwenig performance hat. Zumal LAX ja via 16 rausging..

War heute Mittag nicht "on duty". Ziemlich sicher schon auf Grund von Performance. Alles andere macht wenig Sinn, zumal beide wahrscheinlich ex Terminal E starten und dann RWY 34 inkl. Pistenkreuzung sicher nicht näher wäre. Anzahl Pax und Fracht sieht man einem Flugzeug von aussen ja nicht an. Der A333 von Edelweiss nach Rio de Janero ist auch ein häufiger Kandidat für "non-standard" RWY 34.

 

Jan

Bearbeitet von juliett bravo
Geschrieben

War heute Mittag nicht "on duty". Ziemlich sicher schon auf Grund von Performance. Alles andere macht wenig Sinn, zumal beide wahrscheinlich ex Terminal E starten und dann RWY 34 inkl. Pistenkreuzung sicher nicht näher wäre. Anzahl Pax und Fracht sieht man einem Flugzeug von aussen ja nicht an. Der A333 von Edelweiss nach Rio de Janero ist auch ein häufiger Kandidat für "non-standard" RWY 34.

 

Jan

Geht wohl um die One-Engine-Out-Performance, oder? Da sind die Zweistrahler halt ziemlich benachteiligt. Field Performance dürfte weniger das Thema sein bei 77W und auch 333/33W.

Geschrieben

Danke euch allen für die Antworten. Macht durchaus Sinn! :)

Geschrieben (bearbeitet)

Ok. In dem Fall was war heute der Grund? Bei der triple seven kann ich es mir fast nicht vorstellen, dass sie zuwenig performance hat. Zumal LAX ja via 16 rausging..

 

Kann schon vereinzelt vorkommen. Wir sind auch schon einmal "gegen den Strom" als einzige Mittags auf der 34 gestartet. Mit ZFW am Anschlag und variablen Windbedingungen kann's schon sein, dass man da mal ansteht. Schwer + Tailwind verträgt sich auch auf der 777 nicht sonderlich gut mit Piste 16. Wenn andere Flüge mit selbem Typ dann zufällig einige Tonnen leichter sind passt's wahrscheinlich grade noch so. 

Bearbeitet von INNflight
  • 4 Wochen später...
Geschrieben
On 5/30/2018 at 2:05 PM, Wisi said:

Ja. Das kommt ab und zu vor, dass ein heavy gegen den „nornalen“ Verkehr rausgeht.

 

Stelle ich auch immer fest, wobei ich vor Jahren eine halbstündige Abgangsverspätung mitmachte, weil der Air Canada Pilot gegen Norden wollte.

Peter

Geschrieben
On 5/30/2018 at 5:50 PM, Tis said:

Dagegen hab' ich vor 2-3 Wochen mal den EDW A340 nach San José und Las Vegas auf der 28 rausgehen sehen, das war ein Spektakel ?

 

Sicher, dass es ein vollgetankter Flug war? Scheint mir auch mit Westwind nicht plausibel.

Peter

Urs Wildermuth
Geschrieben

Das gibt es manchmal, dass LH Flüge die 28 nehmen weil es gerade noch geht. United macht das häufig nach EWR, Quatar eigentlich ständig und einige weitere. Ich bin mehrmals auch mit ner A330 nach JFK / EWR raus auf der 28. Speziell erinnere ich mich sogar mal an (ja so ein alter Sack bin ich mittlerweile) einen SR Jumbo nach Boston der auf der 10 rausging. Wir mussten danach die Scheiben vom OPC wischen weil so viele sich die Nase platt drückten zum rausschauen.

 

Performance Specs sind tw bei einigen Airlines auch anders/komisch als bei den Heimairlines. Ich erinnere mich an SK DC9's die immer auf der 34 rauswollten wobei die baugleichen SR Flieger problemlos die 16 genommen hatten...

Geschrieben

Der Heimcarrier hat meistens eine EO-SID (Engine Out Standard Instrument Departure) die im Fall der Fälle Hindernissfreiheit garantiert. Da geht es um 50% der Flüge, da betreibt man den Aufwand das Verfahren zertifizieren zu lassen. Die meisten Amis (wie auch Air Canada) verzichten allerdings darauf denn bei den Riesenflotten versucht man alles vollkommen zu standardisieren....

Geschrieben (bearbeitet)
vor 2 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

United macht das häufig nach EWR, Qatar eigentlich ständig und einige weitere.

 

UA mit 788 nach SFO schon mehrmals, und CX mit 77W nach HKG einige Male auf 28 gesehen.

Bearbeitet von sandro
Geschrieben
vor 5 Stunden schrieb Peter Gloor:

Sicher, dass es ein vollgetankter Flug war? Scheint mir auch mit Westwind nicht plausibel.

Peter

 

Auch wenn's San Diego und nicht San José war, den hier habe ich sogar fotografiert, daher hatte ich ihn gerade griffbereit: ZRH-SAN, Flugzeit 11:50h, A343 HB-JME

https://www.flightradar24.com/data/flights/wk18#112f6e7a

 

Und so wirklich Westwind war auch nicht...

 

SA    27/04/2018 16:20->    METAR LSZH 271620Z 17010KT 9999 FEW068 SCT090 23/06 Q1009 NOSIG=

 

Vielleicht war einfach der Load miserabel ?

 

 

LG,


Tis

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...